臺灣新竹地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第439號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所民國98年6 月30日竹監自字第裁50
-E00000000號違反道路交通管理事件裁決處分聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年4 月 2 日12時28分許，駕駛車牌號碼2351─VY號自用小客貨車， 行經新竹縣湖口鄉○○路，因有「汽車駕駛人駕駛汽車，致 人受傷，未採取救護措施及依規定處理而逃逸」違規，為新 竹縣政府警察局竹北分局湖鏡派出所員警，填製竹縣警交字 第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單），逕行舉發異議人違反道路交通管理處罰條例第 62 條 第4 項規定。嗣異議人向原處分機關提出申訴，經原 處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人確有前述違規 行為，原處分機關乃於98年6 月30日竹監自字第裁 50-E000000 00 號裁決書（下稱裁決書），依道路交通管理 處罰條例第62 條 第3 項、第4 項（裁決書漏引第3 項）之 規定，裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000 元並吊銷 駕駛執照，1 年內禁考等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人駕駛車牌號碼2351─VY號自用小 客貨車於前開時、地，因打瞌睡而跨越雙黃線撞擊對向由管 得安所騎乘車牌號碼GCJ ─617 號重型機車後，異議人即下 車查看，並答應賠償。另管得安當時並無何傷害需要救護之 動作，然異議人有心臟病、高血壓之病史，當場因頭暈不舒 服，乃先行離開。另異議人於98年4 月3 日經警方通知後也 於第一時間與對方聯繫，並協調於同年4 月5 日和解，舉發 單位卻稱異議人肇事後非但未下車關切，反而駕車離去，顯 與事實不符，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千 元以下罰鍰；次按前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷 其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領；再按汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定
吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照，道路交通管理 處罰條例第62條第3 項前段、第4 項、第67條第3 項分別定 有明文。
四、又刑法第185 條之4 規定駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救護， 減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時 加以救護，並確保被害人民事上之求償請求權；而道路交通 管理處罰條例第62條第3 項前段、第4 項規定關於駕駛汽車 肇事致人受傷或死亡而逃逸罪責的成立宗旨，在於能夠及時 給予受傷者作出救護的舉動，來避免傷害的加重或者死亡的 發生，此時如未作出相當之舉止措施而離去，即能謂有逃逸 之主觀意思，蓋道路交通事故發生後，有受傷或死亡之情形 者，應即時救護或採必要之措施，以防損害範圍之擴大。如 駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定 困難，更可能使受傷之人喪失生命，自有從嚴處理之必要。 職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任 之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要 措施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事 責任，自不待言。此二法規之立法目的係屬同一，在構成要 件之解釋自應同一，以避免法律適用之失衡。
五、經查：
㈠異議人即受處分人甲○○於98年4 月2 日中午12時28分許， 駕駛所有車牌號碼2351- VY號自用小客貨車，沿新竹縣湖口 鄉○○路由北往南方向行駛，行經軍功路髮夾彎處時，因疲 勞駕駛橫越分向限制線駛入對向車道，致其所駕駛之上開自 用小客貨車撞擊對向、由管得安所騎乘之車牌號碼GCJ- 617 號重型機車之事實，為異議人所不否認，並經異議人於其所 涉犯之公共危險罪在警詢中、偵查中供承不諱，有本院調閱 98年度審交訴字第23號刑事案件偵查卷附之調查筆錄、偵查 筆錄（見臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第3358號偵查 卷第6-7頁、33-34 頁）在卷可按。
㈡而管得安因前開車禍受有受有右臉2.0×0.1公分擦傷、左手 背0.5 ×0.1 公分擦傷、右下腳1.5 ×0.5 公分擦傷傷害， 亦有前開偵查卷附之財團法人天主教湖口仁慈醫院診斷證明 書附卷可按。
㈢被害人管得安於異議人涉犯公共危險罪警詢、偵查中亦證述 ：伊於98年4 月2 日中午12時許，騎乘所有之車牌號碼GCJ- 617 號重型機車，沿新竹縣湖口鄉○○路由南往北行駛，當 行經一處髮夾彎處時，因異議人所駕駛之車牌號碼2351-VY 號自用小客貨車逆向行駛而發生碰撞，造成他臉部刮傷、左
手臂及右小腿擦傷，且重型機車卡在自用小客貨車之前輪下 ，但張智發下車後反說係伊逆向行駛，伊當時覺得甲○○精 神狀況不是很好，本想撥打電話報警處理，甲○○就伸手阻 止伊，然後甲○○就上車準備離去，他有阻止甲○○離開現 場，之後伊跟連上長官報備，並沒有報警，但當時有救護車 來，所以應該是有路人報案等語（見同前偵查卷第8 至11、 34頁） 。
㈢綜上事證，足見異議人明知其已肇事致管得安受有傷害，其 應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得 駛離。雖當時異議人有下車查看及口頭向管得安表示會賠償 ，然卻伸手欲阻止管得安撥打電話報警；且未停留現場查看 管得安之受傷情形，反欲離去之，雖經管得安當場阻止，異 議人仍未待處理員警到場即逕自駕駛上開自用小客貨車離去 ，是異議人於前揭時、地肇事致人受傷而逃逸之違規行為， 要屬明確，洵堪認定。再異議人所涉前揭肇事逃逸案件，另 經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第3358號案 件提起公訴，繼經本院以98年度審交訴字第23號判決判處有 期徒刑6 月之事實，有上開起訴書及本院刑事判決各1 份附 卷可據，亦同本院前所認定，併予敘明。
六、綜上所述，異議人既有上開可歸責之交通違規行為，則原處 分機關依違反道路交通管理處罰條例第62條第4 項、第67條 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、 第44條、第67條暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之 規定，裁處異議人罰鍰6,000 元，並吊銷駕駛執照，1 年內 禁考，其認事用法均無不當。異議人陳稱原處分不當，為無 理由，應予駁回。至原裁決書「舉發違反法條」欄內，漏載 「道路交通管理處罰條例第62條第3 項前段」之規定，應予 補充更正，附此敘明。
七、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 交通法庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書 記 官 陳怡芳