臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第418號
原 告 展晟營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃璿瑛律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李淵聯律師
複 代 理人 黃金洙律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國98年8 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有原告及訴外人丁○○共同簽發三紙本票（詳如附表），票面金額共新臺幣壹佰伍拾萬元，就原告部分之本票債權不存在。
本院九十七年度執字第一０八二九三號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原 告起訴時原聲明請求本院97年度執字第108293號兩造間清償 票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，嗣於本院民國 98 年7月9 日審理中擴張如主文第1 、2 項所示（見本院卷 第71頁），核其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事 項之聲明，依照前開規定，並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。查原告主張兩造間之本票債權不 存在，然為被告所否認，此攸關原告對被告是否復有債務之 權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提 起本件確認之訴，於法即無不合，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告以持有原告公司大小印章蓋於附表所示之三張本票（下 稱系爭本票）上之發票人欄位處，聲請本票裁定確定後就原 告所有中華廠牌休旅車（車牌號碼6759-VL） 聲請強制執行
，經本院民事執行處以97年度執字第108293號強制執行程序 查封在案。惟系爭本票乃訴外人丁○○未經原告之授權而盜 用原告公司印章下所簽發，丁○○涉嫌連續偽造有價證券及 行使偽造私文書罪，亦業經臺灣高等法院98年度上訴字第24 8 號判決，是該本票債權顯不存在，原告自不負發票人責任 。而本件強制執行應否撤銷又以本票債權之法律關係存在為 基礎，因此被告聲請強制執行之事由業已消滅，即不得聲請 強制執行。
㈡丁○○因承包工程需資金週轉，遂透過訴外人賴金城介紹而 向被告借款，被告明知前開情事，仍於93年12月起至94 年4 月止，先後借款予伊計新臺幣（下同）90萬元，並依其指示 ，分別存入丁○○友人之銀行或郵局帳戶內。而訴外人丁○ ○於借款當時並簽立面額70萬元，到期日94年2 月6 日之本 票二紙交予被告作為擔保。嗣因被告屆期不獲償還，乃要求 換回前開本票，同時另開立以丁○○及原告公司為發票人之 本票作為借款債權之擔保，被告自始即知實際借款人為丁○ ○，且亦明知或可得而知丁○○為無權處分人，並未取得原 告公司授權用印借錢。再者，本票到期日前被告僅支付丁○ ○70萬元，卻取得面額共140 萬元之二紙本票，顯已不相當 之對價取得，自非善意執票人，且涉有重利之罪嫌，已足徵 被告借款予丁○○係基於取得重利之惡意。另附表編號3 之 本票部分，此經原告公司法定代理人乙○○於本院刑事庭陳 稱與公司不相關等語，詎被告仍違常情執意受讓該紙本票， 未當場向丁○○查詢，足認被告明知丁○○取得系爭10萬元 本票係無權處分。
㈢丁○○於臺灣板橋地方法院地檢署證稱原告公司印章是由原 告交付，僅能用於原告公司領料施工統計表上，亦見被告並 無授權丁○○使用印章向被告借貸，顯為無權代理。縱丁○ ○向原告借牌承包工程，惟被告亦非丁○○之業主或下包廠 商，不能僅憑印章之交付，即推論被告應負表現代理授權人 責任。又丁○○並非原告公司之員工、經理人，也非原告公 司之出資者或實際負責人，伊並無持有原告公司存摺、銀行 支票之印章及其他重要物件。況被告前自陳丁○○借錢時， 並未表示原告公司需工程款借款，且丁○○亦證稱，其向被 告借款當時，被告知悉該借款乃其個人所借。原告公司有自 己印章開立支票，如同意丁○○向被告借貸，即可使用原告 公司所有支票，無須授權丁○○使用領料及製作報表之印章 ，甘冒盜用風險。是原告公司自始即無授權丁○○以公司印 章開立本票，被告自不能僅憑原告公司將印章交付丁○○作 為領料施工之用，即推論原告應負表現代理之責任等語，爰
依確認之訴及強制執行法第14條之規定提起本件訴訟，並聲 明如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：
㈠丁○○使用原告公司所交付之大小章簽章發系爭本票，事先 均經原告公司法定代理人乙○○之同意、授權，為票據行為 之有權代理，並非偽造行為。縱認丁○○無前開權限，或越 權將印章蓋於系爭本票上，原告公司仍應依表見代理規定負 授權人之責任，且無票據法關於惡意取得規定之適用。更有 甚者，原告公司亦將公司存摺等重要物件交付丁○○，而其 亦有出資，並負責原告公司財務、招標工程之工地材料、工 資等事項，確實執行原告公司之業務，為實際負責人。 ㈡丁○○以原告名義向訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺 電公司）承攬工程，並由丁○○給付原告工程款1/10作為報 酬，原告並以系爭本票上蓋用之印章交付丁○○使用，已經 原告法定代理人乙○○及丁○○，於刑事卷宗自陳在案。訴 外人乙○○雖主張，原告有二付大小印章，一付自用，一付 交付丁○○限於向台電公司使用云云，惟代理權之限制不得 以之對抗善意第三人，故原告不得據此對抗被告。 ㈢被告前曾與乙○○確認其已授權簽發系爭本票，始由丁○○ 用印，尤以系爭10萬元本票係被告要求乙○○親自簽發，於 乙○○辦公室作成，交付予被告並當面提示林明村，乙○○ 雖表示會由丁○○存款備兌，但此為借牌之說法，並不影響 發票行為之真正等語置辯，並聲明原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠附表所示系爭本票發票人欄位有為原告公司之大小印章，被 告前持系爭本票向臺灣臺南地方法院聲請以95年度票字第54 60號本票裁定准許強制執行，嗣被告持前揭本票裁定，向臺 灣臺北地方法院聲請給付票款強制執行程序，惟因執行金額 不足清償債權，經該院核發95年11月23日北院錦95執天字第 27243 號債權憑證，詎被告復執前開債權憑證向本院就原告 所有中華廠牌休旅車一輛（車牌號碼：6759-VL） 聲請強制 執行。
㈡丁○○於93年間向原告公司借牌承攬臺電公司工程，乃自乙 ○○處取得原告公司之木刻大小張，並由丁○○向臺電公司 領材料、製作工程進度表等工程總籌事宜（見本院卷第49頁 背面）。
㈢丁○○將原告公司之大小章蓋於系爭本票之行為，業經臺灣 高等法院以98年度上訴字第248號刑事判決有罪。四、本件爭點及法院之判斷：
㈠原告有無同意授權明元使用公司印章開立系爭三紙本票，向
被告借貸？或有無表見代理之適用？
⒈按「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應 負授權人責任，必須本人有表見代理之足使第三人信該他人 有代理權之情形存在，始足當之。我國人民自己印章交付他 人，委託他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該 他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任 何法律行為，均須由本人附表見代理之授權人責任，未免過 苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上 訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人之責任，自屬 率斷」，有最高法院70年台上字第657 號判例可資參酌。參 酌上開說明，單純將印章交付他人，尚不足以使第三人誤認 持有他人印章者以本人所為之任何法律行為，均屬有權代理 而令負表見代理之責，被告主張本人應負表見代理責任者， 自應就此有利於己之事實負舉證責任。
⒉本件被告抗辯丁○○以原告名義借牌向臺灣公司承攬工程， 並由其給付原告工程款1/10作為報酬，原告並以系爭本票上 蓋用之印章交付丁○○使用，應認已獲得原告公司之授權或 原告公司應負表見代理之責任。經查，就被告前開抗辯，前 經乙○○於98年4 月27日本院言詞辯論期日到院證稱：伊為 原告公司名義及實質上負責人，丁○○乃原告之協力廠商， 並未入股，其擔任下包時，原告就已複製原告公司之大小章 ，交予丁○○至工地現場領料與製作原告公司報表，惟並未 同意作為借貸、擔保或開票之用，此法為現行營建實務所採 。又丁○○僅向原告借牌來標工程，而工程應收帳款均先入 於原告公司帳戶，再由伊將款項交給丁○○等語（見本院98 年度訴字第418 號卷第48頁背面- 第50頁背面），又丁○○ 未經原告公司或其負責人乙○○之授權，於上開時間在附表 所示本票發票處，盜蓋展晟公司及負責人乙○○之印章，並 在發票欄簽立自己之姓名，簽發由丁○○、展晟公司共同發 票之上開本票三張後，將上開本票交予被告而行使，及其在 上開票號ＡＩ0000000號支票背面上，盜蓋原告展晟 公司及負責人乙○○之印文而予以背書後，交予甲○○而行 使等事實，業據丁○○於95年9 月13日偵查中供承：伊以展 晟公司簽發本票，乙○○並不知情，而本票上展晟公司及乙 ○○之印章是乙○○給伊，只能用在向展晟公司領料施工統 計表上等語明確，核與證人即共同被告甲○○、證人乙○○ 分別於偵查、原審及本院審理中證述之情節相符（詳本院97 年度訴字第316 號卷第131 頁、第91頁、臺灣高等法院98年 度上訴字第248 號卷第124 、177 頁），並有票號ＴＨ00 00000、ＴＨ0000000、ＣＨ六六三二三四號本
票、票號ＡＩ0000000號支票、退票理由單影本、展 晟公司登記資料各一紙在卷可稽（詳偵他卷第4 至5 頁、偵 查卷第38頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，故 原告主張丁○○盜蓋原告公司之大小章於附表所示之本票發 票人欄，應屬足取。
⒊證人即丁○○雖於本院審理中證稱：伊向原告借牌來標工程 ，惟借牌當時並未訂立契約，從領標開始、投標、完工、與 下游廠商簽訂合約、領材料、寫日報表、資金調度及所有一 切工程費用等均由其操作。又當時因承攬工程有資金需要， 始向被告借款80萬元，並經其交付現金與伊，伊乃開立蓋有 原告公司大小章之本票，是被告知悉伊是以原告名義所承攬 。況一般材料廠商只收經公司背書之票據，故原告公司斯時 之法定代理人乙○○均知悉且概括授權丁○○使用公司大小 章等語（見本院98年度溯自第418 號卷第49頁背面- 第50頁 背面）。然丁○○上開證詞與前揭偵查中之供述，前後矛盾 ，其證詞顯有瑕疵，且在涉嫌偽造有價證券刑事責任壓力下 ，衡情其與本院審理所為之證述，實難採信。
⒋次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年 台上字第929 號判例）。本件被告所涉偽造有價證券等案件 ，前經本院97年度訴字第316 號、臺灣高等法院98年度上訴 字第248 號案件審理，本院自得職權調閱刑事程序所調查證 據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於本院刑事庭審 理中陳稱：丁○○拿上開10萬元本票給伊之後，乙○○從辦 公室出來時，伊在辦公室外面跟他講說丁○○開一張票給伊 ，上面有蓋你們公司的章，乙○○說那不干他的事等語，足 見乙○○於知悉被告丁○○以展晟公司名義簽發票據時，即 立刻表明與其無關，亦無從據以推論其有同意或授權丁○○ 簽發上開本票等情，有原告所提本院刑事庭97年度訴字第31 6 號刑事判決、臺灣高等法院98年度上訴字第248 號刑事判 決附卷可稽（見本院卷第14頁及其背面、第90頁），此部分 事實認定，本院刑事庭、臺灣高等法院98年度上訴字第248 號均同本院上開審認。
⒌末者，原告僅係借牌予丁○○，即丁○○僅得以原告名義承 包工程，非謂丁○○得以原告名義向他人借款，蓋丁○○為 實際承攬人，須自行控管財務收支，承擔工程損益，是縱承 包工程運作上有何資金調度問題，亦屬丁○○個人應解決之 問題，況借款原因多端，舉債金額亦非原告所得控制，縱系
爭借款確係為支付下游廠商之用，然除非丁○○有另外取得 原告授權以原告名義向他人「借貸」，實難認原告借牌予丁 ○○即當然同意丁○○得以原告公司名義簽發票據向他人借 款。而丁○○於本院審理中證稱：被告知道伊用原告之名義 在作工程，也都知道伊向被告借的錢，均與原告無關等語以 觀（見本院98年度訴字第418 號卷第50頁、第70頁背面）， 參酌丁○○借牌承包工程始持有原告公司大小章，惟被告並 非丁○○之業主或下包廠商，尚不能僅憑丁○○持有原告公 司大小章即認上訴人有表見代理之事實，況且被告是先取得 丁○○之個人開立之支票，因無法兌現後經丁○○之下游廠 商介紹及教導表示一定要加蓋原告公司的大小章才可以等情 ，亦據丁○○到院證稱屬實（見同上卷第50頁背面）。足認 丁○○除曾交付系爭本票外，並未曾交付其他原告公司簽發 的票據，其餘都是丁○○個人名義的票據等情，足認被告既 透過丁○○之下游廠商得知加蓋公司的大小章，且亦知悉上 開借款與原告公司無關，被告由丁○○處所取得之系爭本票 以原告名義所簽發，並無其他原告名義所簽發或背書之票據 ，更難認原告有何曾經對被告清償或承認丁○○以原告名義 簽發之票據等表見行為，在客觀上足使被告認丁○○有經授 權簽發系爭本票借款之事實，則被告主張本件有表見代理之 適用，應不足採。是丁○○無權處分系爭票據甚明，揆諸前 揭說明，要無執丁○○持有原告公司大小章乙節，率認原告 應負表見代理之授權人責任。
㈡縱然被告主張原告應負表見代理責任屬實，被告取得原告與 丁○○共同簽發系爭本票，是否出於惡意？
⒈按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 ，票據法第14條第1 項固定有明文，惟按票據法第14條所謂 以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處 分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言（最高 法院67年台上字第1862號判例請參照）。復按，無對價或以 不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票 據法第14條第2 項亦定有明文。
⒉本件原告主張被告知悉丁○○非原告員工、經理人或合夥人 ，故僅要求丁○○開立個人為發票人之本票作為擔保，並為 確保債權之存在，要求丁○○私自於系爭本票上加蓋原告公 司印章，以換回其先前開立之本票。且被告僅支付丁○○70 萬元，卻取得面額計140 萬元之本票，顯已不相當之對價取 得，非善意執票人等情。經查，就被告被訴對丁○○重利部 分，丁○○於臺灣高等法院98年度上訴字第248 號審理中係 證稱伊前於93、94年間經訴外人賴金城介紹向被告借錢，約
定利息15分，嗣伊無法清償，被告遂找人到伊工作處始清償 10幾萬元，並經被告要求伊開立一倍金額之本票，然仍無法 給付，雙方乃協商變為利息10分等語，而被告甲○○於本院 97年度訴字第316 號審理中亦稱：借款當時丁○○有同意說 要給利息伊10分、15分等語。再者，被告與丁○○互不認識 ，丁○○因工程需要資金，遂經由他人介紹向被告借款等情 ，業如前述。衡酌上開情事，被告要無在無其他人保或物保 之債權擔保下，以低利即月息2 分、3 分半之利息，將款項 貸與不認識之丁○○。是以，參酌上開說明，被告與丁○○ 間有約定給付重利之事實存在，益徵被告係基於惡意取得或 以顯不相當之對價取得系爭票據，原告主張依票據法第14條 規定，被告自不得享有票據上之權利，應屬足取。 ㈢原告提起債務人異議之訴有無理由？
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。
⒉經查，原告主張被告執臺灣臺南地方法院95年度票字第5460 號本票裁定作為執行名義，聲請強制執行原告之財產，並由 本院執行處以97年度執字第108293號強制執行事件受理之事 實，已據被告所不爭執，自堪信為真實。次查被告據以執行 之執行名義為准以本票強制執行之裁定，為非訟裁定，並無 與確定判決有同一效力，因被告對於原告並無系爭本票所擔 保之債權存在，已詳述如前，故於執行名義成立前有債權不 成立之事由存在，則原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本 院執行處97年度執字第108293強制執行程序，於法有據。五、綜上所述，原告起訴請求確認被告對如附表所示之本票債權 不存在，並請求撤銷本院97年度執字第108293號強制執行程 序，為有理由，均應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後認 與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 李宏明
┌───────────────────────────────────┐
│本票附表： │
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┬───┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 票據號碼 │ 備考 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼───┤
│001 │ 94年1月20日 │ 700,000元 │ 94年2月6日 │ TH0000000│ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼───┤
│002 │ 94年1月20日 │ 700,000元 │ 94年2月6日 │ TH0000000│ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼───┤
│003 │ 94年6月1日 │ 100,000元 │ 94年6月1日 │ CH663234 │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網