臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第300號
原 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
李文中律師
粘毅群律師
被 告 甲○○
乙○○○
上二人共同
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 丙○○
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國98年7 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國96年間遭被告丙○○宣稱其女兒擁有 位於台北市○○區○○街2 段75號4 樓之房屋，先前以新 臺幣（下同）320 萬元之低價抵押給被告甲○○，欲與原 告一起贖回，被告丙○○稱其女兒目前於英國遊學，待女 兒回國後再將房屋抵押予原告，故原告簽發面額200 萬元 之本票予被告甲○○，嗣被告甲○○於96年7 月4 日以上 開200 萬元本票屆期，要求原告兌付清償，原告即求助於 其女兒柯欣宜，柯欣宜即簽發如附表編號１之支票1 紙， 由原告交給被告甲○○，隨即軋入被告甲○○之配偶即被 告乙○○○所有帳號000000000000號銀行帳戶內。嗣原告 在酒醉意識不甚清楚之情形下，開立面額120 萬元之本票 及借貸無息證明書兼借據予被告甲○○，被告甲○○於96 年9 月5 日以上開120 萬本票屆期為由，要求原告清償， 原告乃求助女兒戊○○，經原告女兒向代書詢問下始知台 北市○○街之房屋已經由被告甲○○過戶給被告丙○○女 兒宋思嬋，並非如之前被告丙○○所稱抵押給被告甲○○ 後解除設定，而被告丙○○稱女兒目前於英國遊學，96年 10月5 日才會回台，原告女兒戊○○要求被告丙○○女兒 於英國台灣辦事處簽寫授權書抵押給戊○○，被告丙○○
稱已經借到錢隔日於沈美瑛代書處，被告丙○○又稱被告 甲○○要她不要去借高利貸，故戊○○希望被告甲○○等 10月被告丙○○的女兒回台再處理，後來96年9 月26日被 告甲○○及丙○○即將台北市○○街之房地契由沈美瑛代 書處領走，被告丙○○於本院96年度訴字第2639號當庭亦 承認她將台北市○○街之房屋第一次設定抵押予被告甲○ ○150 萬元償還原告所開立之本票120 萬元，嗣被告甲○ ○告訴被告丙○○說原告已經將200 萬元要回，被告丙○ ○遂再將台北市萬華區之房屋第二次設定予被告甲○○32 0 萬元以清償之前向原告借的200 萬元，被告甲○○則當 庭承認未將200 萬元還給原告。又被告丙○○於96年7 月 以詐騙集團之支票要原告向鄰居蔡重盛借款140 萬元買房 子，第三人蔡重盛將錢匯入原告帳戶後，即由被告丙○○ 領出現金70萬元，並以轉帳方式匯款70萬元入被告乙○○ ○所有之銀行帳戶內。被告丙○○再向原告借款，由原告 女兒柯欣宜開立如附表編號２面額26萬元支票，被存入被 告丙○○之帳戶內，被告丙○○迄今不還款，被告甲○○ 及乙○○○亦不願返還不當得利270 萬元，爰依不當得利 返還請求權請求被告等人返還不當得利，並聲明被告甲○ ○、乙○○○應返還原告270 萬元；被告丙○○應返還原 告96萬元。
二、被告甲○○及乙○○○則以下列陳詞置辯，並聲明求為判 決駁回原告之訴。
㈠所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他 方受損害者，為其成立要件。如當事人之所受利益有其法 律上之原因者，不生不當得利之問題。
㈡關於原告主張被告受有200 萬元不當得利部分：台灣板橋 地方法院檢察署97年度偵字第15427 號不起訴處分書業已 認定：「被告丙○○與被告甲○○間因房屋抵押借款有32 0 萬元之債務尚未清償，而將上開房屋過戶給甲○○，嗣 認識告訴人（即原告丁○○）後欲以原有價格320 萬元向 被告甲○○購回房屋，被告丙○○便向告訴人借款購屋及 支付利息…是被告甲○○所取得之款項，皆為被告丙○○ 向告訴人之借款，用以購買房屋之價金及利息」。再查， 原告在97年2 月21日台灣板橋地方法院檢察署96年度他字 第7603號詐欺案件訊問時，亦自陳稱「（是否知道房屋已 320 萬買回之事？）我知道，丙○○有跟我表示房屋賣給 甲○○太便宜，要跟我借200 萬向甲○○買回。」被告丙 ○○亦稱「（為何有200 萬支票？）因為我以320 萬向甲 ○○買房屋，所以向告訴人借200 萬元支票（由告訴人女
兒柯欣宜開立）付給甲○○」等語，故被告收受系爭原告 女兒柯欣宜開立之200 萬元支票，既係被告丙○○要買回 台北市萬華區之房屋之部分價款，被告自無不當得利可言 。至於被告丙○○與原告間之借貸關係如何處理，自與被 告無涉。
㈢關於原告主張被告受有70萬元不當得利部分：原告在97年 3 月27日台灣板橋地方法院檢察署96年度他字第7603號詐 欺案件訊問時，亦自陳稱「（第6 筆140 萬元為何要借丙 ○○？）因為姚拿潘陳秀妹所開的150 萬元支票向我借14 0 萬元，我拿銀行存摺及印鑑給姚到銀行自行領取，當時 銀行帳戶內領完140 萬後，餘額只剩1 萬多元」等語。由 原告所提出原證二匯款申請書所載，將70萬元匯給被告乙 ○○○者為被告丙○○，並非原告。故原告既自認該筆14 0 萬元係被告丙○○持票向其借款，被告丙○○得款後再 匯予被告乙○○○，被告乙○○○收受該筆匯款自無不當 得利之問題。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上 之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之 間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係 依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之 原因，自不生不當得利問題。（最高法院89年度台上字第 288號裁判意旨參照）
㈡本件原告主張由其女兒柯欣宜簽發如附表編號１之支票予 被告甲○○，再由被告乙○○○提示兌領200 萬元之事實 ，為被告甲○○及乙○○○所是認，並有原告提出如附表 編號１支票正、反面影本為證。惟被告甲○○及乙○○○ 則抗辯渠等收受系爭200 萬元之支票，係被告丙○○欲買 回台北市○○街之房屋之部分價款，自無不當得利可言等 語。本院認定原告於97年2 月21日在台灣板橋地方法院檢 察署96年度他字第7603號案件中檢察事務官訊問時陳稱： 「（是否知道房屋以320 萬買回之事？）我知道，丙○○ 有跟我表示房屋賣給甲○○太便宜，要跟我借200 萬向甲 ○○買回。（被告姚尚欠你多少錢？）她都沒有還給我， 讓我負債累累。」被告丙○○亦於同日偵訊時陳稱：「均 是我一人向告訴人借款，與被告甲○○、乙○○○無關… （為何有200 萬支票？）因為我以320 萬向甲○○買房屋 ，所以向告訴人（即原告丁○○）借200 萬元支票（由告
訴人女兒柯欣宜開立）付給甲○○」等語，業經本院依職 權調閱上開偵查卷證資料參酌相符，並有被告所提台灣板 橋地方法院檢察署97年度偵字第15427 號不起訴處分書影 本乙件為證，顯見被告丙○○與被告甲○○間先確因房屋 借款而有320 萬元之債務尚未清償，而將台北市萬華區之 房屋過戶予被告甲○○，嗣被告丙○○認識原告後，欲以 原有價格320 萬元向被告甲○○買回房屋，而由被告丙○ ○向原告借款200 萬元支票（如附表編號１）付予被告甲 ○○，再由被告甲○○交由其妻即被告乙○○○提示兌領 ，被告丙○○與原告間確有借款200 萬元之契約關係存在 ，而如附表編號１之支票確為被告丙○○向原告借款之支 票，並交付予被告甲○○及乙○○○作為買回房屋價款之 一部分，被告甲○○及乙○○○收受及兌領該支票，係基 於與被告丙○○間買回房屋之債權契約而為之，被告甲○ ○及乙○○○受200 萬元票款利益即具有法律上之原因， 自不生不當得利之問題。又如附表編號１支票之發票人為 第三人柯欣宜，並由第三人柯欣宜兌付該筆票款，原告並 未舉證證明其因被告甲○○及乙○○○兌領系爭票款而受 有何損害，故原告請求被告甲○○及乙○○○給付不當得 利200萬元，洵非有據。
㈢原告復主張被告丙○○於96年7 月以詐騙集團之支票要原 告向第三人蔡重盛借款140 萬元，第三人將款項匯入原告 帳戶後，即由被告丙○○領出現金70萬元及轉帳方式匯款 70萬元入被告乙○○○之帳戶內，被告甲○○、乙○○○ 及丙○○分別受有各70萬元之不當得利之事實，雖據原告 提出交易憑證及匯款申請書影本等件為證。惟原告在上開 偵查案件中，於檢察事務官於97年3 月27日訊問時陳稱： （第6 筆140 萬元為何要借丙○○？）因為姚拿潘陳秀妹 所開的150 萬元支票向我借140 萬元，我拿銀行存摺及印 鑑給姚到銀行自行領取，當時銀行帳戶內領完140 萬後， 餘額只剩1 萬多元」等語，顯見被告丙○○自原告帳戶內 提領140 萬元，係基於原告與被告丙○○間之借款契約關 係，被告丙○○雖嗣後未清償借款，渠等間亦不生不當得 利之問題。又被告丙○○再將向原告所借140 萬元之其中 70萬元逕匯予被告乙○○○，自與被告甲○○無關，原告 指被告甲○○受有70萬元不當得利，顯有誤會。至於被告 乙○○○受領匯款70萬元，乃由被告丙○○匯入，並非由 原告交付予被告乙○○○，原告所受損害與被告乙○○○ 受領70萬元匯款之利益間，並無相當因果關係，原告請求 被告乙○○○返還70萬元不當得利，洵非有據。
㈣原告另主張被告丙○○向原告借款，並由原告之女柯欣宜 簽發如附表編號２面額26萬元之支票，被存入被告丙○○ 之帳戶內，迄未清償之事實，雖據原告提出支票正、反面 影本乙件為證，惟原告既主張借款26萬元予被告丙○○（ 詳如起訴狀事實及理由第三點），兩造當事人間即成立消 費借貸契約關係，揆諸上開說明，被告丙○○雖迄今未清 償，亦僅屬債務不履行責任，尚非認被告丙○○受領原告 交付之26萬元係不當得利，且系爭26萬元支票係第三人柯 欣宜簽發及兌付，原告並未舉證證明其因被告丙○○兌領 系爭票款而受有何損害，故原告請求被告丙○○返還給付 不當得利26萬元，於法無據。
五、綜上所述，本件原告依民法179 條不當得利返還請求權之 法律關係，請求被告甲○○、乙○○○返還270 萬元及請 求被告丙○○返還96萬元，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之 證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述 ，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 民事第三庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 書記官 華海珍
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： │
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│１ │ 柯欣宜 │中國信託商│96年7月4日 │0000000元 │CS0000000 │ │
│ │ │業銀行重陽│ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│２ │ 柯欣宜 │中國信託商│96年5月10日 │260000元 │CS0000000 │ │
│ │ │業銀行重陽│ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘