臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度消債更字第434號
聲 請 人
即債 務 人 甲○○
代 理 人 唐迪華律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱本條例）第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，法院應定期間先命補正，復為本條例第8 條所明定。二、查本件聲請人即債務人向本院聲請更生，雖主張：其有不能 清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金 融機構華泰商業銀行請求依本條例第151 條第1 項規定申請 前置協商債務清償方案，惟前置協商並未成立，且其無擔保 或無優先權之債務總額復未逾新臺幣（下同）1,200 萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生 云云。惟依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書暨財政部 臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單所示，聲請人所有之財 產尚有門牌號碼為臺北縣三重市○○路○ 段87巷23號5 樓之 房地各1 筆（下稱系爭房地），而系爭房地雖有設定最高限 額抵押權新臺幣360 萬元予第三人國泰世華商業銀行，然所 擔保者乃係第三人蕭啟明所負欠第三人國泰世華商業銀行之 債務（按聲請人雖稱該債務係其所負欠，惟無提出資料以資 為憑，自尚難遽為採認，附此敘明），且該債務迄今仍正常 繳款中，並經第三人國泰世華商業銀行函覆本院在卷（見本 院第43頁），本已難認聲請人所有系爭房地係屬有擔保債務 之不動產，故原應以無負擔狀況計算其全部價值，而其全部 價值連同增建部分經鑑定結果，復高達新臺幣4,428,963 元 ，有王榮山建築師事務所估價報告書1 份在卷可稽（見本院 卷第50頁起），顯然已超過聲請人所提出之債權人清冊記載 之債權數額新臺幣1,588,346 元甚多，縱令再加上渠擔任保 證人之債務新臺幣277,000 元，亦已超過，難認聲請人有何 不能清償債務之情事。再者，退步言之，縱令應認聲請人所 有系爭房地係屬有擔保債務之不動產，惟其所擔保之債務尚 未清償之數額，經本院依職權向第三人國泰世華商業銀行查 詢結果，經該行函覆稱：債權餘額為新臺幣2,158,090 元，
則系爭房地前揭價值新臺幣4,428,963 元扣除所負擔之擔保 債務新臺幣2,158,090 元後，尚仍有餘額新臺幣2,270,873 元，亦已超過聲請人前開所列之債權數額，而堪認並無不能 清償債務之情事可言。是以，承前所述，本院因認本件聲請 人即債務人當無所稱不能清償債務之情事存在，其更生之聲 請既不符合本條例第3 條所定要件，且上開欠缺又屬無從補 正，依上說明，自應駁回其聲請。
三、爰依消費者債務清理條例第3 條、第8 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 民事第一庭 法 官 黃若美
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 書記官 江怡萱