臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度消債抗字第142號
抗 告 人 簡詠璋
代 理 人 黃仕翰律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
98年3月31日本院97年度消債更字第2152號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、原裁定駁回抗告人聲請更生之意旨略以：㈠抗告人主張每月 支出新臺幣（下同）25,000元之房屋貸款，經衡酌該房屋貸 款金額除高於一般租用住宅之必要費用外，抗告人因繳交房 屋貸款致不能清償債務而聲請更生程序，不啻係變相的儲蓄 資產，而將其債務轉令債權人負擔後，自己再由債務中脫免 ，實難認為合理。㈡抗告人之配偶林○○每月收入約25,000 元，此與抗告人所陳每月42,000元之收入合計，聲請人之家 庭每月收入為67,000元，倘扣除家庭每月生活費用35,000元 後，抗告人一家每月仍可餘32,000元供自由運用，是中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）提出每期繳 交13,000元之清償方案，自應屬抗告人其可負擔之範圍。況 抗告人年僅44歲（54年生），正值壯年，應有開源節流之空 間，是抗告人顯非無履行前開還款方案之能力，故認抗告人 應無不能清償債務之情事。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人前為本身及配偶林○○工作，及子 女就學之便，而居住臺北縣○○市○○○路00巷0 號2 樓之 房屋，且該址附近交通、生活機能，亦甚方便，抗告人全家 居住該址至今已久，抗告人負擔該房屋貸款25,000元，實有 其必要性。㈡原審雖認抗告人每月房屋貸款金額已高於一般 租用住宅之必要費用，惟若依原審所認，抗告人縱以一般租 屋費用取代房屋貸款，然該房屋附近之租金行情每月15,000 元至18,000元左右，抗告人全家每月生活費用亦高達3,5000 元，以抗告人每月收入僅約42,000元觀之，亦無法負擔中國 信託銀行之每月13,000元之清償方案，原審未予詳查，實有 違誤。㈢抗告人之配偶林○○雖每月收入約25,000元，惟其 因需扶養尚就學中之子女林○○，以內政部公布之每人每月 最低生活支出9,829 元計算，林○○每月僅約剩15,171元， 縱其協助抗告人負擔中國信託銀行之清償方案，抗告人仍無 法負擔。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予開始更生程
序等語。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償 能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部 分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態而 言。而清償能力係由財產、信用、勞力三者構成，故雖無足 夠財產，然如有良好之信用、優良之技術或持續不斷之勞力 ，即屬有清償債務之可能。次按聲請更生或清算不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條亦 有明文規定。
四、查本件抗告人於消費者債務清理條例施行後，曾提出債權人 清冊，依同條例第151 條第1 項規定，以書面向最大債權金 融機構中國信託銀行申請共同協商債務清償方案，惟因抗告 人「未能接受顯足以負擔之還款方案」，致前置協商不成立 ，有抗告人提出之中國信託97年11月10日前置協商不成立通 知書及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證 （見原審卷第12頁、第16至第19頁），是抗告人向本院聲請 更生，自須審究其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞 」之情事，方為適法。經查：
㈠抗告人任職於漢驛股份有限公司，每月收入約為42,000元， 有抗告人於原審提出之97年6月至8月薪資明細表、存摺影本 在卷可稽（見原審卷第10至第11頁、第35至第40頁），其每 月支出房屋貸款金額為25,000元，亦有抗告人提出之土地、 建物登記謄本及中國信託存摺影本附卷可憑（見原審卷第32 至第40頁）。抗告人雖主張其與家人因工作、就學及生活所 需，有居住於現住地之必要性云云，惟所述縱令屬實，然其 房屋貸款支出之目的在於減少有擔保債務之負擔，以增加個 人之財產，抗告人既已負債，應優先償還債務，無由令其仍 保有個人財產而不清償債務之理，是抗告人將上開每月房屋 貸款金額列為其必要之生活支出，顯然無據。
㈡抗告人於97年9 月向中國信託銀行申請前置協商，其無擔保 債務總額共1,045,486 元，中國信託銀行提供年利率5%，分 99期，按月繳納13,000元之清償方案，因抗告人堅稱只能還 款5,000 元，致協商不成立，有中國信託銀行98年3 月19日 陳報狀在卷可稽（見原審卷第42頁），又抗告人陳稱其全家 每月必要生活費用支出共約35,000元（包含全家伙食費、子 女教育費、醫療費、交通費），其中其應負擔15,000元，亦 有其提出之財產及收入狀況說明書記載可考（見原審卷第7
頁），是倘抗告人以上開清償條件與中國信託銀行成立協商 ，則以其每月收入42,000元計算，扣除月付金13,000元及其 應負擔之必要生活費15,000後，尚餘14,000元（計算式：42 ,000 －13,000 －15,000＝14,000），該金額已貼近抗告人 所主張現住地附近之每月房租行情15,000元至18,000元之間 ，故抗告人縱因處分名下不動產而須負擔房租費用，亦應無 不能清償或有不能清償之虞。況行政院主計處公佈之97年度 臺灣省每人每月最低生活費用為9,829 元，該最低生活費用 已包括食、衣、住、行等費用在內，而抗告人既已負債，自 應撙節支出，要難以一般租金行情作為其必要支出之標準。 更何況抗告人供承其配偶林○○每月亦有25,000元之收入， 縱其主張林○○需扶養子女林○○，每月應負擔9,829 元， 僅餘15,171元一節屬實，惟再扣除林○○本身最低生活費用 9,829 元後，仍有餘額可分擔家庭支出，由此益證抗告人倘 與中國信託銀行成立協商應有履行清償方案之能力。此外， 抗告人係54年11月1 日出生，目前年僅44歲（見原審卷第21 頁，抗告人之戶籍謄本），距勞動基準法強制退休年齡65歲 尚有21年之工作期間，抗告人如與中國信託銀行成立協商並 繼續依協商方案至履行完畢，亦應無疑義。
五、綜上所述，本件抗告人倘與中國信託成立前置協商，依協商 條件履行並無困難，其並無消費者債務清理條例第3 條所定 不能清償債務或有不能清償之虞之情事，則其向本院聲請更 生，應屬聲請之要件不備，於法自難准許。原裁定駁回抗告 人更生之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黎文德
法 官 高文淵
以上為正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官 許慧貞
, 台灣公司情報網