臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司聲字第440號
聲 請 人 梁國榮即大光鐵工廠
上列聲請人與相對人贏隆工業股份有限公司聲請發還擔保金事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因清償票款事件，前 依本院75年度全字第194 號民事裁定，提供新臺幣34,000元 之提存金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因假 扣押之執行程序業已終結，且聲請人亦已聲請本院發函催告 相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存物 等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。三、經查，本件相對人贏隆工業股份有限公司業經主管機關以民 國95年12月18日經授中字第09534889140 號廢止公司登記在 案，有公司變更登記表抄錄謄本1 份附卷可稽，則依公司法 第26條之1 準用第24條至第26條之規定，應行清算，而該公 司並未向本院呈報清算人及清算終結，復據本院依職權查明 無誤，故依公司法第322 條之規定，自應以全體董事為其法 定清算人，而聲請人僅列董事長甲○○為法定代理人，已屬 違誤。次查，聲請人雖聲請本院催告相對人行使權利，並經 本院以98年1 月16日板院輔民慈97年度聲字第2745號函催告 在案，但相對人贏隆工業股份有限公司之法定代理人應為甲 ○○、吳坤毅、林素瓊、蕭美雲，本院前揭催告行使權利函 僅通知甲○○，並未向全體法定代理人為之，已據本院調取
該案卷核閱無訛，故本件亦難認已合法催告相對人贏隆工業 股份有限公司行使權利。綜上所述，聲請人既未合法催告相 對人贏隆工業股份有限公司，則與聲請發還擔保金之要件不 符，不能准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 5 日 民事第二庭 司法事務官 邱麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 8 月 7 日 書 記 官 劉昌明