臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司聲字第1487號
聲 請 人
即 債權人 鑫辰國際不動產投資顧問有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人
即 債務人 乙○○
丙○○
之3四
丁○○
上列聲請人請求發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第 3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假 處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該 假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假 處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣 押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發 生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保 人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高 法院87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。又假扣押之 債務人如反供擔保撤銷假扣押，其假扣押之標的物雖已經撤 銷查封登記，惟其反擔保之目的既係在擔保將來債權人可能 受到之損害，其執行程序終結之原因乃因有反擔保之存在， 並非債權人撤回假扣押之執行，自不得謂與民事訴訟法第10 4 條第1 項第3 款規定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等 法院88年度抗字第4318號、96年度抗字第193 號裁定意旨參 照）；且債權人此際仍請求假扣押，則於債權人撤回假扣押 之執行程序前，即難認該假扣押之執行程序已經終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，前遵 本院97年度裁全字第4617號民事裁定，提供新臺幣（下同） 132,000 元為擔保金（本院97年度存字第3135號），並聲請 本院97年度執全字第2370號假扣押執行程序就相對人之財產
予以假扣押執行。茲因聲請人與相對人間返還借款事件，經 鈞院97年度重簡字第2686號判決確定，而聲請人亦以存證信 函通知相對人於一定期間內行使權利而未行使，為此提出本 院97年度裁全字第4617號民事裁定影本、本院97年度存字第 3135號提存書影本、本院97年度重簡字第2686號民事判決影 本、律師事務所信函暨回執影本等各1 件為證，聲請發還擔 保金等語。
三、經查，本件聲請人固以98年6 月30日國巨律師事務所函，催 告相對人即受擔保利益人行使權利而未行使。惟查聲請人迄 未撤回本件假扣押之執行程序，業據本院依職權調閱本院97 年度執全字第2370號假扣押執行案卷查明屬實，揆諸前開說 明，聲請人既未撤回假扣押之執行程序，受擔保利益人即相 對人可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理， 尚難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使。故聲請 人聲請返還擔保金，於法尚有未合，自不能准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 民事第二庭 司法事務官 陳虹吟
以上正本係照原本作成
如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 粘建豐
, 台灣公司情報網