臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度金重訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許金龍
選任辯護人 陳文禹律師
陳泰溢律師
洪堯欽律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第24416號、106年度偵字第2855、2856號），本院裁定如
下：
主 文
許金龍自民國一百零六年六月二十四日起延長羈押期間貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月，但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法 第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。 延長羈押期間，審判中每次不得逾二月。被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一：㈠逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第108條第1項前 段、第101條第1項定有明文。又司法院釋字第665號解釋所 謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款 規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第 3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅 證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈 押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須 有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有 「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可 疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確 信之嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第329號裁定 意旨參照）。其次，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許 法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被 告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真 實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其 原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押， 均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就 具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可
羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適 用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。二、經查：
㈠被告許金龍違反證券交易法等案件，前經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官於民國106年1月24日提起公訴，本院受理本案 之合議庭受命法官在同日進行訊問後，認被告涉犯證券交易 法第20條第1項、第2項、第155條第1項第4款、第5款、第7 款、第2項、第157條之1第1項、第171條第1項第1款、第2款 、第3款、第2項，刑法第336條第2項，商業會計法第71條第 1款等罪，犯罪嫌疑重大，且檢察官起訴被告之犯罪所得逾1 億元，而證券交易法第171條第2項規定之法定刑為7年以上 有期徒刑，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，並 有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之羈押原因，並基於保全被告使訴訟程 序得以順利進行及對被告將來可能之刑罰執行得以遂行之目 的，參之被告前於偵查過程到案情形、社經地位及資力，暨 審酌公共利益及被告個人權益之均衡維護等一切情事，認被 告此逃亡可能性尚非不得以較輕之強制處分手段替代，故命 被告於提出現金新臺幣（下同）6,000萬元及同時覓得具有 相當資力之人作為具保人，依刑事訴訟法第111條第1項規定 ，提出2億元之保證書，且限制住居於臺北市○○○路0段00 號5樓，及限制出境、出海，暨於每週一、三、五上午8時30 分前至本院指定之派出所（即臺北市政府警察局士林分局蘭 雅派出所）報到，始認被告無羈押必要；惟被告覓保無著， 並於上開訊問時，當庭請求本院為羈押併為禁見處分，本院 受命法官於依比例原則衡酌全部情狀後，即於106年1月24日 對被告為羈押在法務部矯正署臺北看守所，並禁止接見之處 分。嗣被告敘明理由，請求解除禁止接見通信處分，本院認 此部分聲請，非無理由，故於106年3月21日裁定准予解除被 告之禁止接見、通信。嗣被告於106年4月14日業經本院以仍 有前揭羈押事由及具備羈押之必要性為由，裁定自同年4月 24日起延長羈押2月在案，先予敘明。
㈡茲經本院於第2次羈押被告期限（106年6月23日）屆滿前之 106年6月20日對被告行應否延長羈押之訊問後，被告仍否認 涉有前揭證券交易法等犯行。惟按所謂犯罪嫌疑重大，係指 其所犯之罪確有重大嫌疑而言。而是否有重大嫌疑，在決定 羈押與否之心證程度，僅需檢察官所提證據足使法院相信被 告「很有可能」涉有罪嫌即足，是本院綜合研判檢察官起訴 書所載犯罪事實、目前卷內現存之各項證據及本院訊問被告
所得心證，足認本件被告涉犯前揭犯罪之犯罪嫌疑重大。被 告及其辯護人於本院106年6月20日調查庭訊問時，雖辯以： 檢察官起訴書犯罪事實具有多處重大謬誤、所犯法條存有違 誤、犯罪所得認定有誤，難認被告涉犯證券交易法第171條 第2項之重罪，犯罪嫌疑重大云云。然羈押與否之審查，僅 在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告是否構 成犯罪之實體審判程序，故羈押要件無須經嚴格證明，僅須 釋明達得以自由證明為已足，前揭本裁定理由一，業已詳述 ，是被告及其辯護人上述辯解，容有誤會。又證券交易法第 171條第2項規定之法定刑為7年以上有期徒刑，係屬刑事訴 訟法第101條第1項第3款之重罪，參以被告之社經地位及卷 附其經常入出境之紀錄，設若本案後續審理及調查結果對被 告有不利之處時，將可預期被告為規避刑罰之執行而增加其 妨礙追訴、審判程序進行之可能性，致國家刑罰權有難以實 現之危險，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。至被告之辯護 人於本院106年6月20日調查庭訊問時復以：被告在105年8月 30日發生百尺竿頭公司公開收購案無法完成交割情事後，立 刻於同年9月6日返臺處理，並主動積極向檢調單位說明相關 案情，且被告家人、財產均在臺灣，被告並無逃亡可能性云 云置辯。然綜觀我國司法實務經驗，被告於偵、審程序曾遵 期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍有不 顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行 或執行之情事，仍不勝枚舉，是被告之辯護人前開辯解，實 難遽信。另衡酌被告所涉犯罪情節重大，對社會金融秩序影 響甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度 等一切情狀（即就目的與手段依比例原則為權衡），本院認 為確保本案審判程序或日後執行程序之順利進行，羈押被告 即屬適當及必要，合乎比例原則，而有繼續羈押被告之必要 。據上，經本院訊問被告後，認定前項羈押原因仍然存在， 且依比例原則衡量後，本院亦認有繼續羈押之必要，爰自 106年6月24日起對被告延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉力旗
法 官 謝昀璉
法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝貽婷
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日