聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,98年度,32號
PCDV,98,事聲,32,20090813,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　98年度事聲字第32號
聲明異議人　富貴科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　亞克迪生股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人即債務人就本院98
年度司促字第159 號支付命令事件於民國98年3 月12日所為駁回
其支付命令異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別規定：「當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」 、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之。」查本件聲明異議人就本院民事庭司法 事務官於民國98年3 月12日所為98年度司促字第159 號支付 命令事件裁定駁回其支付命令異議之終局處分（依民事訴訟 法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定以「裁定」名 稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法 事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先 敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：本院98年度司促字第159 號支付命 令固係於民國98年1 月24日送達聲明異議人，適逢春節連續 假期，聲明異議人至98年2 月2 日上班日始得收取前開支付 命令，前開國定假日期間共9 日，應自20日不變期間中予以 扣除，異議人於98年2 月18日向本院提出異議，應尚未逾法 定期間，為此提出異議等語。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異 議者，法院應以裁定駁回之；送達，由法院書記官交執達員 或郵務機構行之；由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達 人；對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為 之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；對 於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所 行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人 者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達 除由郵務人員為之者外，非經審判長或受命法官、受託法官 或送達地地方法院法官之許可，不得於星期日或其他休息日



或日出前、日沒後為之。但應受送達人不拒絕收領者，不在 此限，民事訴訟法第518 條、第124 條、第127 條第1 項、 第136 條第1 項前段、第3 項、第137 條第1 項、第140 條 第1 項定有明文。
四、經查，本件相對人於97年12月29日聲請本院核發支付命令， 經本院非訟中心以98年度司促字第159 號支付命令命本件聲 明異議人清償新臺幣（下同）172,200 元，及自98年1 月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該支付命令於98年 1 月24日（星期六）經郵務機關送達聲明異議人登記之所在 地即臺北縣樹林市○○街115 號，並付與有辨別事理能力之 受僱人林國松，有卷附送達證書及相對人之公司變更登記事 項卡可稽。本件支付命令送達該日雖為休假日，但送達既係 由郵務人員為之，且聲明異議人之受僱人亦未拒絕收領，則 依民事訴訟法第140 條第1 項之規定，上開送達即屬合法， 不生民法第122 條以休息日次日代送達日之問題。且自支付 命令送達之翌日起算20日，聲明異議人至遲應於98年2 月16 日（星期一）提出異議，當日非休息日，亦無天災情事，然 觀債務人所提民事異議狀及其上之本院收狀戳所載，債務人 遲至97年2 月18日始提出異議，揆諸前揭法條，其異議顯已 逾20日之不變期間，原裁定予以駁回，自屬合法有據。五、綜上所述，聲明異議人所為本件聲明異議，並無理由，應予 駁回。
六、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　13　　日 民事第二庭 法　官　鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　13　　日 書記官　張國仁