臺灣板橋地方法院民事判決 97年度重訴字第557號
原 告 通國工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
林美倫律師
陳勵新律師
張衛航律師
被 告 行政院海岸巡防署海岸巡防總局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐克銘律師
複代理人 劉凡聖律師
廖穎愷律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，經本院於民國98年7 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國96年6 月23日與被告簽訂「防彈背心（外穿式 1200件）」採購契約，總價新台幣（下同）1148 萬1600 元，招標機關為臺灣銀行採購處。原告已依約完成第一階 段驗收程序，並抽樣送交美國懷特實驗室實施抗彈測試， 經測試結果顯示子彈均未貫穿防彈背心，符合NIJ-std-01 01.04 ⅢA 規範，惟凹陷度部分超過上開規範最大容許深 度44mm標準，其中標號GF0-0000000000後片受彈2 發中乙 發為46mm，另編號GF0-0000000000前片受彈2 發中乙發為 47mm，計二件測試結果與契約規格第三點防彈性能要求需 符合NIJ-STD-0101.04 ⅢA 級標準不符，判定測試結果為 不合格。臺灣銀行採購部即依函文意見及契約備註條款第 9.（2）.B 點規定：「送交中國文化大學實施剛柔度測試 及送交美國懷特實驗室實施抗彈測試結果，如其中任何1 件不合格時，即視同全部貨品不合格。立約商不得要求重 測，海岸巡防總局將解除契約，並沒入全部履約保證金。 」解除本件契約，並沒入全部履約保證金。
（二）惟按上開契約備註條款第9.（2）.B 點規定，依其文意解 釋，如送交美國懷特實驗室實施抗彈測試結果之測試程序 有誤，或測試結果有所疑義，立約商應得要求重測。查美 國懷特實驗室之測試報告有如下之錯誤記載：①誤載樣品 編號GF0-0000000000前片有做車縫處理；②樣品編號GF0-
0000000000前、後片重量互相錯置；③樣品編號GF0-0000 000000之欄位編號記載錯誤；④每件樣品5 次前後片落鎚 測試凹陷值及次序完全相同。且該實驗室就本件測試未遵 守油泥校正之測試程序，其鑑測報告不具正確性，不足採 信。為此，美國懷特實驗室97年1 月21日覆函明確提出： 「美國懷特實驗室想要建議臺灣銀行和海巡署對貴機關所 評估且由通國製造之防彈背心型式進行完整的重新測試， 費用由本公司支付。」等語，即鑑定機構對本件測試結果 有所疑慮，且認有重新鑑測之必要，並願負擔重測之費用 ，故系爭測試報告不得引為認定原告防彈背心測試不合格 之依據，被告不得拒絕重測而直接解除契約，被告不同意 重新鑑測，乃屬權利濫用，其解除契約並不合法。為此依 採購契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲明 ：1.被告應給付原告1,148 萬1,600 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。2. 原告願以現金或同面額之臺灣銀行股份有限公司無記名可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：確 認原告與被告之96年度採購「防彈背心（外穿式1200 件 ）」契約關係存在。
二、被告則以：
（一）原告抽樣送交美國懷特實驗室進行抗彈測試之4件防彈背 心，其中編號GF0-0000000000後片受彈2發中1發為46mm， 編號GF0-0000000000後片受彈2發中1發為47mm，均超過 NIJ-STD-0101.04 Level IIIA級標準最大容許凹陷之44mm ，亦即原告送交之4件防彈背心中有2件測試結果為不合格 。按送交中國文化大學實施剛柔度測試及送交美國懷特實 驗室實施抗彈測試結果，如其中任何1件不合格時，即視 同全部貨品不合格。立約商不得要求重測，海岸巡防總局 將解除契約，並沒入全部履約保證金，為系爭契約備註條 款第9.(2).B.點所明定。原告送交美國懷特實驗室實施抗 彈測試之4件防彈背心有2件未通過測試，原告未依債之本 旨提出給付，被告自得依系爭契約備註條款第9.(2).B.點 解除契約，原告不得請求給付契約價金。
（二）美國懷特實驗室測試報告雖誤載樣品編號GF0-0000000000 前片有做車縫處理，惟因該編號樣品之防彈背心原本即已 通過測試，是以誤載車縫處理實不影響本案合格與否之認 定。又樣品編號GF0-0000000000之防彈背心前、後片重量 雖記載錯誤，然凹陷深度係實際測量後記載，該編號樣品 防彈背心前、後片重量為顛倒之記載，並不影響該樣品於 抗彈測試經子彈射擊之凹陷深度超過NIJ-STD-0101.04Lev
elIII A 級標準最大容許凹陷44mm，測試結果仍為不合格 之事實。樣品編號GF0-0000000000之防彈背心原本即已通 過測試，欄位編號記載錯誤實不影響本案合格與否之認定 。至於每件樣品5 次前後片落鎚測試凹陷值及次序完全相 同部分，美國懷特實驗室就此曾於97年1 月21日以函文解 釋，其中第2 點關於落鎚測試部分記載：「……在連續測 試面板，油泥落鎚結果經常相同。……」等語，即已清楚 說明「落鎚測試凹陷值及次序完全相同」為常見現象，原 告以此懷疑測試結果之正確性，顯屬個人推測之詞，並無 依據。綜上，美國懷特實驗室測試報告誤載部分，並不影 響原告所送交防彈背心測試結果不合格之判斷。美國懷特 實驗室雖曾於97年1 月21日回函更正測試報告誤載之部分 ，惟並未更正原本測試結果不合格之部分，是以美國懷特 實驗室應係認為測試結果有誤載之瑕疵，並不影響測試結 果合格與否之認定。
（三）至於行政院公共工程委員會採購申訴審議訴0000000號判 斷書之判斷理由認為：「……據此，洽辦機關僅依據前揭 測試報告之測試結果，即認定有『因可歸責於廠商之事由 』致解除契約情事，即不無率斷；其所為之停權通知、維 持停權通知之異議處理，均難謂為適法，應予撤銷。」等 語，可推知該判斷書僅判斷系爭採購案之廠商是否確該當 有政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事 由」致解除契約之事由，並未實質判斷美國懷特實驗室之 測試結果，更無審查本件契約解除或兩造間因契約所衍生 法律關係之調整。職是之故，原告據此主張美國懷特實驗 室測試結果有問題，應重新測試，於重新測試之前，不得 解除系爭契約云云，洵屬無據。被告合法解除契約，非以 損害他人為主要目的，並無違反權利濫用原則，系爭契約 業經被告合法解除而消滅，原告再依系爭契約請求被告給 付契約價金云云，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於96年6 月23日簽訂「防彈背心 (外穿式)1200 件」 採購契約，總價新臺幣（下同）1,148 萬1,600 元，契約 備註條款第9 條約定原告交付之防彈背心須通過2 個階段 之驗收，第12條約定全部契約價款於第2 階段驗收合格並 運交各使用單位點收後付款。
（二）原告依約完成第1 階段驗收後，將所抽取之防彈背心分送 至系爭契約備註條款第9 條約定之3 個單位進行檢測，其
中送至美國懷特實驗室進行抗彈性能檢測之報告顯示，送 測樣品編號GF0-000000 0000 後片及編號GF0-0000000000 前片2 發中均有1 發有凹陷度部分超過合約約定NIJ-STD- 0101.04 Level IIIA級規範最大容許深度44mm標準之情形 ，經判定測試結果為不合格。
（三）兩造契約備註條款第9 條⑵B 點約定：「送交中國文化大 學實施剛柔度測試及送交美國懷特實驗室實施抗彈測試結 果，如其中任何1件不合格時，即視同全部貨品不合格。 立約廠商不得要求重測，海岸巡防總局將解除契約，並沒 入全部履約保證金。」被告代理人臺灣銀行採購部即於97 年3 月10日以採購交一字第 09750012551 號函通知原告 解除契約。
四、得心證之理由：兩造於本院98年6 月11日言詞辯論期日協議 簡化本件爭點為㈠美國懷特實驗室之測試報告，有無足以影 響測試結論之錯誤存在？㈡被告依美國懷特實驗室之測試報 告結論解除系爭契約，是否違反契約備註條款第9 條⑵B點 之約定而不生解約之效力？茲論述如下：
（一）美國懷特實驗室之測試報告，並無足以影響測試結論之錯 誤存在：
原告雖主張國懷特實驗室之測試報告誤載樣品編號GF0-00 00000000前片有做車縫處理；樣品編號GF0-0000000000前 、後片重量互相錯置；樣品編號GF0-0000000000之欄位編 號記載錯誤，且每件樣品5 次前後片落鎚測試凹陷值及次 序完全相同，應係未遵守油泥校正之測試程序，其鑑測報 告不具正確性云云。惟查本件測試未通過之防彈背心分別 為編號GF0-0000000000及編號GF0-0000000000，此為原告 於起訴狀所自陳，原告質疑測試報告誤載編號GF0-000000 0000前片有做車縫處理，及編號GF0-0000000000欄位編號 記載錯誤云云，因該2 編號防彈背心原本即已通過測試， 故誤載車縫處理及欄位編號，實不影響本案合格與否之認 定。又樣品編號GF0-0000000000之防彈背心前、後片重量 雖記載錯誤，然凹陷深度係實際測量後記載，該編號樣品 防彈背心前、後片重量為顛倒之記載，並不影響該樣品於 抗彈測試經子彈射擊之凹陷深度超過NIJ-STD-0101.04Lev elIII A 級標準最大容許凹陷44mm，測試結果仍為不合格 之事實。至於每件樣品5 次前後片落鎚測試凹陷值及次序 完全相同部分，美國懷特實驗室於97年1 月21日函答覆海 巡署的問題2 點記載：「……在射擊每塊防彈板之前需進 行油泥落鎚測試。HP White嚴格遵守此一要求。我們在連 續測試防彈板時常常發現油泥落鎚測試相同……」等語（
參見卷53頁中譯文），即已清楚說明「落鎚測試凹陷值相 同」為常見現象，原告以此懷疑測試結果之正確性，顯係 臆測之詞，並無依據。綜上，美國懷特實驗室之測試報告 雖有如上所述打字上的錯誤，然並無足以影響測試結論之 嚴重錯誤存在，可堪認定。
（二）被告依美國懷特實驗室之測試報告結論解除系爭契約，並 無違反契約備註條款第9 條⑵B 點之約定，系爭契約業經 被告解除而失其效力：
按系爭契約備註條款第9 條⑵B 點約定：「送交中國文化 大學實施剛柔度測試及送交美國懷特實驗室實施抗彈測試 結果，如其中任何1 件不合格時，即視同全部貨品不合格 。立約廠商不得要求重測，海岸巡防總局將解除契約，並 沒入全部履約保證金。」等語，為兩造所不爭執。本件送 交美國懷特實驗室實施抗彈測試之防彈背心有2 件經判定 測試結果為不合格，且美國懷特實驗室之測試報告雖有若 干打字上的錯誤，然並無足以影響測試結論之嚴重錯誤存 在，業如前所述，故被告依上開約定解除契約，並無不合 。再者，依上開約定條款之文意解釋，並無從推認兩造有 合意如測試機關建議重新測試時，被告即不得解除契約之 意思。且美國懷特實驗室於97年1 月28日提出修正報告之 內容並未影響測試結論，修正報告亦未修正測試結果，則 原告依測試結論解除契約，亦難謂有何權利濫用之情形。 原告主張美國懷特實驗室建議本件重新測試，依約被告即 不得解除契約，及被告解除契約係權利濫用云云，均無可 採。系爭契約業經被告解除而失其效力，堪予認定。（三）至於行政院公共工程委員會採購申訴審議訴0000000號判 斷書，係針對被告對原告所為「停權通知」及「維持停權 通知」之異議處理所為判斷，其判斷之重點在於原告是否 確有該當於政府採購法第101 條第1 項第12款規定「因可 歸責於廠商之事由」致解除契約之事由存在，並未實質審 查被告解除契約之適法性，且其判斷對法院亦無拘束力。 故原告援引上開判斷書主張被告解除系爭契約不合法云云 ，並無可採。
五、綜上所述，被告抗辯系爭契約業經被告合法解除而不存在， 為可採。原告主張被告解除契約乃屬權利濫用，其解除契約 為不合法云云，為無可採。從而原告先位聲明依系爭契約關 係請求被告給付價金，備位聲明請求確認系爭契約關係存在 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 7 日 民事第三庭 法 官 許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 7 日 書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網