臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度執消債更字第60號
聲 請 人 李文助
代 理 人 張寧洲律師
就聲請人向本院聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生方案條件全部履行完畢前，其生活程度應有如下限制：
(一)不得購置不動產
(二)不得為賭博或類似性質之投機行為
(三)不得自費搭乘飛機、輪船出國旅遊
(四)不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社(五)不得向他人為新台幣三萬元以上之借貸行為，但因特別情事 確有為借貸之必要者，不在此限
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，法院認更 生方案之條件公允者、得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案：法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第一項、第62條第二項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第652 號裁定開始更生在案，據債務人於更生方案中陳報其現每月 有28,000元之薪資等固定收入，可供更生方案履行之用。三、債務人前於98年6月提出如附件所示之更生方案，內載願自 第一期至第九十六期清償各債權人新台幣6,500元，共清償 96期，計8年，清償總額為新台幣624,000元，清償成數為 46.15%，前開更生方案經本院依消費者債務清理條例第60條 之規定命各債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該 更生方案，惟書面可決之結果：除債權人板信商業銀行股份 有限公司以書面確答同意該更生方案，債權人大眾商業銀行 逾期未表示意見視為同意該更生方案外，其餘債權人皆以書 面確答不同意該更生方案，致同意更生方案之已申報無擔保 及無優先權債權人未過半數，且同意更生方案之已申報無擔 保及無優先權債權人，未逾已申報無擔保及無優先權總債權 額之二分之一，有不得視為債權人會議可決更生方案之情形 。
四、本院並於前開書面可決之函件中，諭知不同意該更生方案之 債權人應就其不同意之原因向本院表示意見，該意見本院將 來如認符消費者債務清理條例第64條之情形，得依債務人之
聲請或職權裁定認可該更生方案時，視為已依同條第三項之 規定，使債權人有陳述意見之機會。惟債權人所提出之意見 僅屬本院逕為裁定認可前之參考，並無拘束本院決定之效力 ，並予敘明。
五、查債務人每月之生活必要費用加上更生方案每期清償金額已 等同其陳報之每月平均收入，足見債務人確已盡力清償其債 務，又債務人既願勉力工作提高清償期數至八年以增加債權 人之清償額度，本院認即屬特別情事，爰准予其延長還款期 限。綜上，本院認債務人所提出之更生方案確已盡其所能並 充分表現還款之誠意，該更生方案當屬公允、適當且可行。六、再查，債務人並無消費者債務清理條例第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故本院得不經債權人會議可決，逕 依職權就該更生方案以裁定予以認可。
七、總結以上各點，本件更生事件中債務人有固定收入，其更生 方案之條件公允，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債 務清理條例之立法目的，保障債權人公平受償，謀求消費者 經濟生活之更生機會，本件更生方案應予認可，爰裁定如主 文第一項。
八、惟為達成教育債務人合理消費觀念並促使債務人勉力履行更 生方案之立法意旨，就本件更生方案履行之必要，本院認應 於債務人未依更生方案條件全部履行完畢前之生活程度，為 相當之限制，爰參考各更生事件中債權人所提出對債務人諸 種生活程度之限制，擇其適合於本件更生債務人者，裁定如 主文第二項。
九、就債務人更生方案履行期間之繳款日、繳款金額、方式或繳 款帳號，爰另載如本裁定附件之繳款說明中，債權人或債務 人如發現錯誤，應速通知本院更正，將來裁定確定後，本院 另依職權發給之確定證明書及繳款通知書，即以更正後之內 容為準。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
民事執行處司法事務官
以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官 戴尚榮