臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第1119號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第30049 號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑玖月。扣案之電腦伴唱機主機壹臺、播放螢幕壹臺、播放歌本壹本、播放主機鍵盤壹個及未扣案之電腦伴唱機主機壹臺均沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丙○○係以出租電腦伴唱機為業之人（即俗稱之放台主）， 明知如附表所示「勇敢」、「前途」、「出賣」、「醉過」 、「今生今世」、「黃昏」、「攏是為你啦」、「愛情甘 講已經過」等8 首歌曲，係原著作權人豪記影視唱片有限公 司（下稱豪記公司）、娛樂線股份有限公司（下稱娛樂線公 司）分別將渠等所屬上開歌曲之音樂著作（含曲及歌詞）， 授權予瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）重製為營業 用MIDI伴唱產品，並將該等音樂著作專屬授權予瑞影公司重 製、散布、出租及公開演出使用，非經瑞影公司之同意或授 權，不得擅自重製、出租。詎竟基於意圖出租而擅自以重製 方法侵害他人著作財產權之犯意，未經瑞影公司之同意或授 權，自民國97年8 月1 日起，將載有包含其於不詳時地，以 不詳方式重製上開8 首歌曲之金嗓電腦伴唱機，以每台每月 新臺幣（下同）8 千元之代價，出租2 台予不知情之陳建郎 （所涉違反著作權法部分，另經檢察官為不起訴處分），並 由陳建郎置於其在臺北縣蘆洲市○○路249 號所經營之「水 瓶座歡唱小吃店」內（起訴書誤載為「水瓶座歡唱卡拉OK 」，應予更正），供不特定客人消費點唱，以此方法侵害瑞 影公司之著作財產權。嗣於97年9 月9 日20時40分許，為警 在上址店內查獲，並扣得電腦伴唱機主機1 台、播放螢幕1 台、播放歌本1 本、播放主機鍵盤1 個等物。
二、案經瑞影公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，當事人 於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形 ，而於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵， 或其他應予排除證據能力之情形，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。貳、實體方面：
甲、有罪部分：
一、訊據被告丙○○固坦承其於前揭時、地將重製有如附表所示 歌曲之電腦伴唱機2 台出租予陳建郎等情，惟矢口否認有何 侵害他人著作財產權之犯行，辯稱：伊有取得授權，伊是跟 弘音公司的代理商乙○○簽訂弘音MIDI的合約，再請他把合 約轉交給丁○○，且伊有簽確認書，但回執聯沒有回到伊手 上，伊並有開立5 萬元之支票給弘音公司的業務丁○○，以 作為版權費用，該支票與豪記公司對伊提出告訴後經不起訴 處分之97年度偵續字第134 號案件是無關的，豪記公司當時 都沒有跟伊洽談，就直接撤回告訴，伊並沒有交付任何和解 金予豪記公司云云；嗣又改稱：伊之前確實有跟豪記公司和 解，但伊所交付之5 萬元支票並非係和解金，因為丁○○說 版權費5 萬元交給他，其他由他去跟豪記公司處理，丁○○ 如何處理，伊並不清楚，又5 萬元是伊跟弘音公司簽版權， 本案雖有非豪記公司之歌曲，但他們並沒有區分那麼細云云 。然查：
㈠如附表所示8 首歌曲，係告訴人瑞影公司向豪記公司及娛樂 線公司取得音樂著作之專屬授權而享有重製、出租等著作財 產權，告訴人於附表所示之專屬授權期間內，得將如附表所 示8 首歌曲重製為營業用MIDI伴唱產品，並得於台、澎、金 、馬地區散布、出租、授權營業場所作為公開演出、公開上 映使用等情，業據告訴代理人曾祥宗於警詢時、告訴代理人 甲○○在偵查中指述明確，並有告訴人之營利事業登記證1 份、獨家發行權暨專屬授權證明書1 份、授權證明書3 份在 卷可稽，是此部分之事實，足堪認定。
㈡又被告自97年8 月1 日起，以每月1 萬6 千元之代價出租其 內重製有如附表所示8 首歌曲之電腦伴唱機2 臺等物出租予 陳建郎，並擺放在臺北縣蘆洲市○○路249 號陳建郎所經營 之「水瓶座歡唱小吃店」內，供不特定客人消費點唱，嗣於
97年9 月9 日20時40分許為警持搜索票在上址查獲，並扣得 上開電腦伴唱機1 臺、播放螢幕1 台、播放歌本1 本、播放 主機鍵盤1 個等情，除為被告所不否認，並與證人陳建郎在 警詢時及偵查中證述情節互核相符。此外，復有被告以日日 發貿易有限公司名義與陳建郎所經營「水瓶座歡唱小吃店」 簽訂之電腦伴唱機租賃合約書暨租賃人合約書各1 份附卷可 佐；而上開電腦伴唱機內載有如附表所示8 首歌曲一事，亦 經證人陳建郎、劉美惠、證人即告訴代理人曾祥宗於警詢時 證述綦詳，並有現場照片23幀及扣案之電腦伴唱機1 臺、播 放螢幕1 台、播放歌本1 本、播放主機鍵盤1個可資佐證， 是此部分之事實，亦堪認定。
㈢再被告雖以前開情詞置辯，然其前後供述歧異，已難遽予採 信，且證人丁○○於本院審理時具結證稱：被告雖有交付上 開5 萬元之支票給伊，然那是被告於96年間侵害豪記公司歌 曲之著作權，為警在蘆洲的店家內查獲，因伊在業務上曾與 被告接觸，被告就透過伊去跟公司談，5 萬元是公司給伊之 數目，故伊代表弘音公司去跟被告收取該5 萬元之和解金， 但並沒有簽和解書，該案即97年度偵續字第134 號，伊有將 被告所交付之5 萬元支票交回公司，因為是由伊所收取的， 公司才要求伊在票據背面簽名，以防支票若退票能知道是誰 所收取，後來豪記公司就具狀撤回告訴等語。再者，經本院 向上開5 萬元支票之付款人中國信託商業銀行三重分行函查 提示紀錄，經該行函覆稱係在國泰世華銀行新生分行之帳戶 所提示，復經本院向國泰世華銀行新生分行函查提示帳戶資 料，經該行函覆稱係由存戶王美姿之帳戶所提示，又王美姿 係屬豪記公司之收發兼總務，該紙支票係屬寒舍之歌之和解 金，亦經本院以電話查明屬實，此有上開銀行函文2 紙、電 話紀錄查詢表1 紙在卷可稽；參以臺灣板橋地方法院檢察署 97年度偵續字第134 號被告違反著作權法一案，係豪記公司 針對被告於96年7 月1 日將載有「錯愛」等8 首歌曲之電腦 伴唱機1 臺出租予吳蔌寒在臺北縣蘆洲市○○路249 號所經 營之「寒舍之歌」擺放，供客人點唱，侵害豪記公司之著作 權而提出告訴，嗣因被告與豪記公司和解，經被告在偵查中 陳稱在卷，並由豪記公司具狀撤回告訴，始由檢察官於97年 5 月5 日為不起訴處分在案，業據本院依職權調閱上開卷宗 查閱屬實。堪認上開5 萬元支票應係被告支付予豪記公司之 和解金無訛，是被告前開辯解，委不足採。
㈣復查，依告訴人所提出弘音精選MIDI承租約定書之內容觀之 ，其中第6 條規定「任何欲承租使用『弘音精選MIDI』者， 必須簽署確認書；任何欲轉租『弘音精選MIDI』者，必須簽
署『弘音精選MIDI』承租約定書（約定內容與本承租約定書 相同）…D 、確認書一式四聯，簽署及審核流程如下：a 店 家、放台主、分銷商、經銷商應共同在一式四聯之確認書簽 署。b 經銷商應將簽署完成之確認書正本交付瑞影用印。c 瑞影收到確認書正本後，會先確認在確認書上簽署之放台主 、分銷商、經銷商均已經簽定承租約定書、且承租約定書瑞 影均已經用印；其次確認店家已經在確認書上簽署，且所有 立確認書人無其他違約情形，瑞影才會用印確認書。d 瑞影 用印後留存一聯，另將三聯交付經銷商，由經銷商轉交放台 主與店家各執乙份。…」；另該約定書第7 條及確認書第5 條均規定：「合法使用『弘音精選MIDI』之要件：⒈出租人 及承租人（立確認書人）明確知悉，完全具備下列條件者， 方視為擁有合法使用『弘音精選MIDI』之權利：A 取得經瑞 影用印並繼續有效之確認書。B 經瑞影用印之確認書中之使 用店名、使用地點、使用包廂數及簽署之店家、放台主均與 實際狀況相符。如有不符，均視同未經合法授權，不得使用 『弘音精選MIDI』，瑞影得逕予提起告訴。…」，此有弘音 精選MIDI承租約定書、金嗓伴唱機專用97確認書（一式四聯 ）各1 份在卷可稽，經核亦與證人丁○○在本院審理時具結 證稱：伊先前是在弘音公司任職，負責大台北地區MIDI版權 之行銷並簽約，弘音MIDI之權利人係瑞影公司，但弘音公司 與瑞影公司是同1 個老闆，伊在任職期間在業務上是曾與被 告接觸，但伊未曾代表弘音或瑞影公司與被告簽訂弘音MIDI 的授權約，授權約的簽約流程是公司會提供1 式4 聯之確認 書，交給被授權人（即放台主）簽名及填寫個人資料，再把 整份確認書送回公司用印，然後發還兩聯給放台主和店家各 1 份，完成授權就可以使用歌曲，放台主需要幾個店家，我 們就提供幾份確認書，1 個店家要簽1 份確認書，店家之數 目不限制，但要在確認書內必須載明店家所使用伴唱機之數 目，因為公司權利金之計價方式就是看1 台機台要多少錢， 確認書上會記載全部店家之總機台數目，看多少機台就算多 少錢，若未簽確認書，就視為未授權，自97年起針對放台主 還要再多簽1 份承租約定書等語之情節相符；且衡諸常情， 被告已從事放台主業務多年，焉有不知需取得確認書以保障 自己之權益，則被告既無法提出任何足以彰顯其權利之承租 約定書或確認書，僅空言辯稱有取得授權云云，實屬無稽。 ㈤至證人乙○○在偵查中雖證稱：被告與瑞影公司之業務約於 96年底時簽訂97年的約，地點伊不知道，伊會知道這件事情 是被告告訴伊的，其中有一次簽約係在伊辦公室內，當時伊 還將他們簽約資料轉交給弘音公司業務叫丁○○，伊有看過
被告和瑞影公司之業務簽約，但伊不知道他們簽的約是哪一 台伴唱機，伊所知道之店家是一家在蘆洲中山路叫寒舍的店 ，每一店家都要簽約一次云云，則證人乙○○既係經由被告 告知簽約事宜，且不知簽約內容，顯見證人乙○○並未經手 弘音MIDI合約之簽訂，此已與被告前開辯稱本案所取得之授 權是跟弘音公司的代理商乙○○簽訂云云相齟齬；再參以被 告若確有與丁○○在證人乙○○之辦公室簽約，又何需由證 人乙○○轉交契約，亦有悖於常情；況參諸前開說明，「寒 舍之家」與「水瓶座歡唱小吃店」雖在同址，然係屬不同之 經營者，向被告所承租之電腦伴唱機數目亦不相同，何來援 用之理，是證人乙○○之證言尚不足為有利於被告之認定。 ㈥綜上所述，被告前開所辯，顯係事後避就卸責之詞，不足採 信，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、按著作權法第91條第2 項既係規定意圖銷售或出租而擅自重 製他人著作，則按照低度行為吸收於高度行為之原則，其出 租重製他人著作之行為，當吸收於擅自重製行為之中，自應 專依重製之規定處罰（最高法院92年度台上字第1425號判決 意旨參照）。核被告所為，係犯著作權法第91條第2 項之意 圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。又其 出租重製他人著作之低度行為，應為擅自重製他人著作之高 度行為所吸收，不另論罪，是公訴人認被告另構成著作權法 第92條以出租方法侵害他人著作財產權罪，容有誤會，應予 更正。又被告於密集之時地將如附表所示8 首音樂著作擅自 重製在2 臺金嗓電腦伴唱機主機中，為接續犯，應論以包括 一罪。爰審酌被告為牟私利而侵害他人之著作財產權，漠視 對他人智慧財產結晶之保護與尊重，並斟酌其犯罪動機、手 段、所得利益、犯後態度，迄今未與瑞影公司達成和解等一 切情狀，暨參酌公訴人對被告具體求刑有期徒刑一年稍嫌過 重等情，量處如主文所示之刑。又電腦伴唱機主機2 臺及扣 案之播放螢幕1 臺、播放歌本1 本、播放主機鍵盤1 個，均 屬被告所有之物，業據被告在本院審理時供承在卷，且均為 被告犯著作權法第91條第2 項之罪所用之物，已如上述，而 被告所有之電腦伴唱機主機2 臺，雖僅扣得1 臺，惟無證據 證明未扣案之1 臺業已滅失，爰均依著作權法第98條規定併 予宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告在前揭時地出租重製有如附表所示8首 歌曲之電腦伴唱機予陳建郎，並擺放在臺北縣蘆洲市○○路 249 號陳建郎所經營之「水瓶座歡唱小吃店」內，供不特定 客人消費點唱，並有以公開演出上開歌曲之方式，侵害瑞影
公司之著作財產權。因認被告所為另涉犯著作權法第92條之 擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，最高法院40年台上字第86號 及76年台上字第4986號著有判例可資參照。再按刑事訴訟法 第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例意旨亦資參照。三、訊據被告堅詞否認有何以公開演出之方法侵害他人之著作財 產權犯行，辯稱：如附表所示8 首歌曲公開演出的權利金應 該是由臺協、MUST、聯總來收取，並非由告訴人瑞影公司來 收取等語。按所謂「公開演出」，依著作權法第3 條第1 項 第9 款規定，係指「以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他 方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將 原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之」，因此，構成 對音樂著作財產權人所享有公開演出權之侵害者，必須行為 人有以前揭方法在現場向公眾傳達音樂著作之事實者，始足 當之。經查，本案警方前往「水瓶座歡唱小吃店」執行搜索 時，並未有客人點唱如附表所示8 首音樂著作公開演出之情 形，且警方所拍攝查獲現場照片，亦僅係為測試證明上開電 腦伴唱機內載有上開8 首音樂著作，並未顯示現場有何對公 眾演唱或播送影音之行為，自難認有何以公開演出之方法侵 害告訴人之著作財產權可言。再者，檢察官並未就被告所出 租之2 臺電腦伴唱機載有之上開8 首音樂著作有何公開演出 之情形予以舉證，且依卷內所存事證，亦均未能證明曾有顧 客公開演出上開8 首音樂著作，又衡諸常情，一般電腦伴唱 機內，收錄之歌曲至少有數百首，而前開8 首音樂著作，僅 係其中數首，所占比例甚低，經點播演出之機率自亦甚微， 要難遽認前揭8 首音樂著作，於被告出租予「水瓶座歡唱小
吃店」擺放電腦伴唱機經營之期間，曾經他人非法予以公開 演出。至被告於本院審理時否認犯罪所持辯解，縱無可取， 仍不得資為反證其犯罪之論據。此外，復查無其他積極證據 足認被告有何以公開演出方法侵害告訴人之著作財產權。從 而，既不能證明被告該部分之犯罪，根據「罪證有疑，利於 被告」法則，應為有利於被告之認定，是自應為被告該部分 犯行無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，著作權法第91條第2 項、第98條，判決如主文。本案經檢察官顏妃琇到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 楊明佳
法 官 王士珮
以上正本證明與原本相符。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭晉良
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第91條：
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200 萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上500 萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。附表：
┌──┬───────┬────┬─────┬──────────┐
│編號│曲名 │演唱者 │原著作權人│專屬授權期間 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────────┤
│ 1 │勇敢 │黃思婷 │豪記公司 │2008/1/10-2009/1/9 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────────┤
│ 2 │前途 │翁立友 │豪記公司 │2008/1/30-2009/1/29 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────────┤
│ 3 │出賣 │蔡小虎 │豪記公司 │2008/3/7-2009/3/6 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────────┤
│ 4 │醉過 │蔡小虎 │豪記公司 │2008/3/7-2009/3/6 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────────┤
│ 5 │今生今世 │翁立友& │豪記公司 │2008/3/7-2009/3/6 │
│ │ │龍千玉 │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────────┤
│ 6 │黃昏 │高向鵬& │豪記公司 │2008/5/9-2009/5/8 │
│ │ │龍千玉 │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────────┤
│ 7 │攏是為你啦 │高向鵬 │豪記公司 │2008/5/9-2009/5/8 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────────┤
│ 8 │愛情甘講已經過│黃乙玲 │娛樂線公司│音樂著作：2008/4/17-│
│ │ │ │ │ 2009/4/16 │
│ │ │ │ │視聽著作：2008/4/17-│
│ │ │ │ │ 2010/4/16 │
└──┴───────┴────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網