臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲判字第33號
聲 請 人
即 告訴人 乙○○
代 理 人 陳德峰律師
被 告 甲○○
丙○○
上列聲請人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等法院檢察署98年度
上聲議字第2072號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣
板橋地方法院檢察署97年度偵字第25208 號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載（聲請要旨如下列 理由欄二、㈥所示）。
二、按「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書 狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察 長或檢察總長聲請再議。」、「上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由者，應駁回之；…。」、「告訴人不 服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」，刑事訴訟 法256 條第1 項前段、第258 條前段、第258 條之1 第1 項 分別定有明文。經查：
㈠本件聲請人前分別於97年7 月19日向臺北縣政府警察局新莊 分局偵查隊、於97年9 月16日向臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官告訴被告甲○○、丙○○、同案被告曾鈺涵、蔡銘豊係 共同涉犯恐嚇危害安全等罪嫌：
⒈向臺北縣政府警察局新莊分局偵查隊告訴部分： ⑴被告曾鈺涵夥同被告蔡銘豊及不知名之三名男子於97年7 月3 日上午11時18分許，持被告即告訴人姑姑甲○○與曾 鈺涵於97年6 月12日簽立之債權移轉合約書（下稱本件債 權移轉合約書，參見97年度偵字第25208 號卷，下稱偵查 卷，第73頁），在其任職之由其兄王維逸擔任負責人之文 景五金實業有限公司與由其母林素雲擔任負責人之文均五 金實業有限公司共同設立在臺北縣泰山鄉○○路○段431 巷8 之5 號之工廠（下稱本件告訴人任職工廠），以其積 欠甲○○新臺幣（下同）11,850,000元債務，要求其償還 ，經其拒絕並表示已經委請律師向臺灣臺北地方法院檢察 署對甲○○提出業務侵占、詐欺、債權不成立等之告訴後 ，被告等人仍拒絕離去，經其父報警並由警前來處理後，
被告等人方行離去（參見同卷第25頁至第26頁第行）； 並提出本件告訴人任職工廠之同日錄影監視影像光碟暨影 像翻拍畫面（下稱97年7 月3 日工廠錄影監視影像，參見 同卷第28頁、第42-50 頁）。
⑵嗣經被告蔡銘豊於同年月4 日、5 日撥打電話表示欲閱覽 其告訴甲○○犯侵占等犯行之證據以決定是否繼續追討債 務後，雙方即相約於同年月9 日下午2 時許，在明泓律師 事務所會面，蔡銘豊於閱覽其提出之證據後，堅持其必須 還錢，雙方即不歡而散，詎於同日下午3 時41 分 許，聲 請人即接獲蔡銘豊撥打之恐嚇電話（參見同卷第26頁至第 27頁第行）；其側錄之其與蔡銘豊間通話之通話錄音暨 譯文（參見同卷第28、74頁）、其於97 年7月10日向臺灣 臺北地方法院檢察署告訴被告丙○○、甲○○、案外人鄭 娟青業務侵占之告訴狀（下稱本件聲請人告訴被告甲○○ 業務侵占告訴狀，參見同卷第56-63 頁）。 ⑶隨即於97年7 月11日晚間9 時42分33秒即有年籍不祥之二 名男子前往本件告訴人任職工廠，在工廠之鐵門上波灑油 漆並噴寫還錢字樣之文字（參見同卷第27頁第至行） ；並提出本件告訴人任職工廠之同日錄影監視影像光碟暨 影像翻拍畫面（下稱97年7 月11日工廠錄影監視影像，參 見同卷第50-55 頁）。
⑷再於97年7 月16日傍晚6 時許，其返回居住之桃園縣龜山 鄉○○路○段388 之3 號16樓之住處，發現其住處大門鑰 匙孔遭人以三秒膠灌入而損壞（參見同卷第27頁第至 頁）。
⒉向臺灣板橋地方法院檢察署告訴部分：
⑴聲請人除就上開向臺北縣政府警察局新莊分局偵查隊告訴 之事實，再向檢察官為告訴外，另就上開理由欄二、㈠、 ⒈、⑴所示之告訴事實，補陳以曾鈺涵、蔡銘豊於走前有 用臺語說「我會再回來找你」之語（參見同卷第81頁）。 ⑵另再以於97年7 月30日中午1 時30分許，蔡銘豊一人前往 本件告訴人任職工廠後，即在工廠鐵門塗寫聲請人欠債不 還之恐嚇言詞（參見同卷第81頁）；並提出本件告訴人任 職工廠之同日錄影監視影像光碟暨影像翻拍畫面（下稱97 年7 月30日工廠錄影監視影像，參見同卷第31-38頁）。 ㈡聲請人上開各該告訴事實，經檢察官傳喚聲請人、被告甲○ ○、丙○○、曾鈺涵、蔡銘豊、證人即本件債權移轉合約書 記載之簽約見證人王嘉德到庭訊問（參見同卷第81-82 頁、 第101-106 頁），並由聲請人、被告甲○○分別提出提出本 件債權移轉合約書（參見同卷第73頁）、本件聲請人告訴被
告甲○○業務侵占告訴狀（參見同卷第56-65 頁）、97年7 月3 日、同年月11日、同年月23日、同年月29日、同年月30 日工廠錄影監視影像（參見同卷第31-55 頁）、被告甲○○ 向臺灣桃園地方法院聲請對聲請人核發之該院97年度司促字 第25331 號支付命令暨聲請文件（參見同卷第64-72 頁）、 聲請人胞兄於97年8 月1 日遭不明人士毆打成傷之驗傷診斷 證明書暨採證照片（參見同卷第96-97 頁）為偵查調查。 ㈢本件經檢察官為上開偵查後，就聲請人上開各該告訴事實， 於98年1 月15日分別以下列理由，就各該事實分別為聲請簡 易判決處刑（97年度偵字第25208 號）或為不起訴之處分（ 97年度偵字第11531 號）：
⒈聲請簡易判決處刑之部分：檢察官偵查結果，認被告蔡銘豐 因討債未果，單獨基於恐嚇之犯意，分別先於97年7 月9日 撥打電話對聲請人為恫嚇之言詞（理由欄二、⒈、⑵所示之 告訴事實）、復於同年月30日自行前往本件告訴人任職工廠 在工廠鐵門塗寫聲請人欠債不還之恐嚇言詞（理由欄二、⒉ 、⑵所示之告訴事實），係涉犯恐嚇及毀損罪嫌。 ⒉為不起訴處分之部分：下列各該告訴事實，經檢察官偵查後 ，以各該理由要旨為不起訴之處分：就聲請人告訴之97年7 月3 日之恐嚇事實部分（理由欄二、⒈、⑴所示），以聲請 人於警詢、偵訊中自陳曾被告鈺涵、蔡銘豊當日並未對其有 恐嚇言詞，僅離去時陳述「我會再來找你」一詞，因該詞係 難認屬將來惡害通知之言詞，自難認曾鈺涵與蔡銘豊於該日 就客觀上有何恐嚇犯嫌（參見不起訴處分書第2 頁倒數第 行至第3 頁第行所示）；而就聲請人告訴之同年月11 日 、同年月16日之恐嚇事實部分（理由欄二、⒈、⑶、⑷所示 ），聲請人雖提出97年7 月11日工廠錄影監視影像為證，惟 僅依此一證據，尚難以證明該等行為係被告甲○○、丙○○ 、曾鈺涵三人在場下手或教唆他人所為（參見不起訴處分書 第3 頁第至行所示）；又甲○○係與曾鈺涵簽定本件債 權移轉合約書而委由曾鈺涵向聲請人追討債務，曾鈺涵、蔡 銘豊係自行前往與聲請人協調債務而非依甲○○、丙○○之 指示所為等情，除經證人王嘉德、曾鈺涵及蔡銘豊到庭結證 明確外，並有本件債權移轉合約書為證，參酌曾鈺涵查無犯 罪前科之紀錄，是聲請人與甲○○、丙○○間雖係有債務糾 葛，惟依上開事證，尚難認甲○○、丙○○有何教唆或容任 曾鈺涵以恐嚇或毀損等之不法方式討債。是認無積極證據可 證明被告甲○○、丙○○、曾鈺涵有聲請人指訴之恐嚇危害 安全之犯嫌，而為不起訴之處分。
㈣聲請人於收受不起訴處分書後，以「查『債權轉移合約書』
為討債公司以合法形式掩護非法行為之手法，其目的就是要 用讓人感到害怕的手段，順利的將錢要回來而獲取豐厚利潤 ，此為公眾週知而不須證明之事項。而被告甲○○、丙○○ 二人明知沒有合法理由以民事訴訟程序對聲請人主張債權， 就找上討債公司，以債權轉移方式進行非法討債，被告二人 當然知道討債公司通常都會用非法方式進行討債，一般人都 會屈服在討債公司恐嚇威脅手段下而還錢」（參見聲請再議 狀肆所示）之理由，認被告甲○○、丙○○對聲請人遭受暴 力討債係有刑法第13條第2 項之不確定故意為由，就其指訴 之告訴事實對該二人聲請再議。
㈤經臺灣高等法院檢察署以該署98年上聲議字第2072號受理該 再議調查後，以「原檢察官偵查結果，認尚難僅憑被告甲○ ○與聲請人間之債務糾葛，遽認被告甲○○、丙○○唆使同 案被告曾鈺涵等人以恐嚇或毀損方式討債，並於原不起訴處 分書中論述綦詳，業如上述。聲請人逕以被告二人有間接故 意之主觀犯意，難認允當，為無理由。」（參見駁回再議處 分書理由欄三所示）之理由，於98年4 月6 日駁回聲請人之 再議（上開不起處分書及駁回再議處書就聲請人告訴之各該 告訴事實或再議事實之處理結果，參見附表所示）。 ㈥嗣於98年4 月10日由聲請人之送達代收人收受臺灣高等法院 檢察署上開駁回再議之處分書後，由聲請人委任律師具狀除 以同於上開理由欄二、㈣所示之聲請再議狀之理由（參見聲 請交付審判狀陸、一所示）並再重複其前於偵查中指訴之上 開理由欄二、㈠、⒈、⑴、⑶、⑷所示之各該案情經過及其 已對甲○○、鄭久讓提出業務侵占告訴與其胞兄遭人毆傷之 事實外，另陳稱其亦已對甲○○、鄭久讓提出確認債權不存 在訴訟而由臺灣臺北地方法院以該院97年度重訴字第905 號 受理中之事實（參見聲請交付審判狀陸、三所示），以「聲 請人前述遭惡害之通知，及發生危險之事實等證據，均已隨 同告訴理由狀呈送原檢，被告二人在原檢時，也坦承有委託 討債之事實，足證有唆使他人為前述恐嚇之事實，原檢與高 檢均未予詳長，及未依經驗法則與論理法則，作合理之判斷 ，卻以無惡害之中，逕為不起訴或駁回再議之聲請，實屬訴 斷。」（參見聲請交付審判狀陸、四所示）為其聲請交付審 判理由，向本院聲請將被告二人就其告訴事實交付審判，而 於聲請交付審判之十日不變期間內（始日不算入，並已計在 途期間）之98年4 月16日繫屬本院之情，業據本院調閱上開 偵查卷宗查閱無誤，並有聲請交付審判狀上本院收文章戳在 卷為憑，是本件聲請人之聲請交付審判程序為合法。三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審
判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量 權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。復按「法院前項裁定（註：即為交付審判之裁定 ）前，得為必要之調查。」，同法第258 條之3 第3 項固雖 定有明文，然就本條項所指之「必要之調查」，就法院調查 範圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據（法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第134 項、臺灣高等法院暨所屬 法院93年度法律座談會刑事類提案第28號決議、95年法律座 談會刑事類提案第39號決議要旨參照）。是就關於告訴人聲 請交付審判時始提出之新證據，依上開說明，自非法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，所得採為判斷之證據資料； 而就關於告訴人在偵查中已提出而檢察官未予調查之證據， 因屬在偵查中已經顯現之證據，依刑事訴訟法第258 條之3 第3 項規定，法院始得為必要之調查；至於，法院於審查過 程中發現原先於偵查中未曾顯現之新證據等情形時，則應屬 檢察官是否得就該等新證據依刑事訴訟法第260 條第1 款規 定再行起訴之問題（臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座 談會刑事類提案第39號決議要旨參照）。又法院於審查交付 審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事 證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交 付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照 ）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予 調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及 處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處 分之決定者，仍不能率予交付審判。依上開說明，本件爰依 上開理由欄二所示之偵查中所示之各該事證資料，審查本件 聲請人之交付審判之聲請是否有理，經查：
㈠本件依偵查、聲請再議之卷證資料，聲請人前未曾提及其與 被告甲○○、丙○○間之臺灣臺北地方法院97年度重訴字第 905 號確認債權不存在事件之該件民事訴訟事件案號或相關 起訴書等事證資料，是此一部分，非屬本院應予調查之範圍 ，合先敘明。
㈡按以，共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由 其中一部分人實施犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之 聯絡及行為之分擔為要件。又以自己共同犯罪之意思，事先 同謀之共謀共同正犯，因其並未實行犯罪行為，僅係以其參
與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件之要素，故對其係如何參 與犯罪之謀議，亦應於判決中詳予認定記載，並說明所憑之 證據。另按本無犯罪之意思，因他人之教唆始起意犯罪，該 教唆之人除於教唆後，又進而實行犯罪行為者，因其教唆行 為已為實行行為所吸收，應論以正犯外，應僅為教唆犯。因 之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬 相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪； 共謀共同正犯則以以自己共同犯罪之意思，事先同謀而僅由 其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實行之人亦論以共同 正犯（最高法院96年度台上字第2794號判決要旨參照）。復 以，刑法第13條第1 項及第2 項所規範之犯意，學理上稱前 者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意， 二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行 為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生； 後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認 識，但若其發生，亦與其本意不相違背。是確定故意（直接 故意）與不確定故意（間接故意）之態樣不盡相同，而共同 正犯間既有犯意聯絡，則其故意之態樣應屬相同，無從分別 基於確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）為之 （最高法院95年度台上字第2795號判決要旨參照）。再以， 刑法第29條第1 項之教唆犯係指行為人對於本無犯罪意思， 或雖有犯罪意思，而尚未決定之特定人，基於教唆犯罪之故 意，唆使其產生犯罪之決意者而言。其教唆他人犯罪之方法 ，則無所限制，無論以言語慫恿，或以文字挑撥，或以勢利 引誘，或以感情刺激，或以情面委託皆無不可，此與共同正 犯須共犯間彼此有犯罪意思之聯絡及行為之分擔者不同（最 高法院91年度台上字第729 號判決要旨參照）。此外，間接 正犯乃以自己犯罪之意思，利用無責任能力、無犯罪意思或 他人欠缺違法性之行為者，實現犯罪事實之謂（最高法院94 年度台上字第6403號判決要旨參照）。
㈢本件聲請交付審判認聲請人受有如理由欄二、⒈、⑴至⑷所 示及理由欄二、⒉、⑵所示之各該被害事實，係因被告甲○ ○、證久讓前委託被告曾鈺涵催討債務所致，而認甲○○、 丙○○於委託曾鈺涵討債時對聲請人將受有各該被害事實， 係有不確定故意（參見參見聲請交付審判狀陸、一所示）、 該等被害事實係被告二人「唆使」他人所為（參見聲請交付 審判狀陸、四所示）。查以，依上開關於共謀共同正犯、教 唆犯、間接正犯間之主觀犯意之說明，本件除就聲請人指訴 之各該告訴事實所涉之各該加害人之行為，因於客觀上難認 該等行為係無責任能力、無犯罪意思或他人欠缺違法性之行
為所為，而可認定本件並無構成間接正犯之要件外，本件如 依聲請人指訴之認被告二人就其所受如告訴事實之被害結果 有不確定故意，則被告二人之主觀犯意，即非屬教唆犯之教 唆故意，而該二種主觀犯意係無法併存，是本件聲請再議狀 將被告二人對其被害結果有不確定故意、被告二人有唆使他 人為各該加害行為並列指訴為被告二人之行為樣態，其於論 理上已有矛盾，茲合先敘明。
㈣經查以，本件就聲請人指訴之理由欄二、⒈、⑴所示之該被 害事實，聲請人前於警詢、偵訊分別係指訴以「…，我們雙 方就一直僵持在那邊，這時我就通知我母親及父親到場，同 時由我父親向泰山分駐所報案，而警察在12時10分左右到場 ，因沒有確實犯罪證據，警方人員就抄下曾鈺涵（年籍略） 、蔡銘豊（年籍略）等二人資料。曾鈺涵、蔡銘豊等人就離 開工廠。…。」等語（參見97年7 月19日警詢筆錄，同卷第 26 頁 第至行所示）、「蔡、曾帶三、四名不明男子到 我工作場所文景公司，表明要處理債務問題，他表明是受到 我姑姑王的委託，他有出示委託書，我向對方說我準備提起 訴訟了，對方只有與我發生口角並未恐嚇我，走前他只用台 語說『我會再回來找妳』。」等語（參見97年9 月16日偵訊 筆錄，同卷第81頁），是依聲請人上開指訴，本件共同被告 曾鈺涵、蔡銘豊於該日離開現場之當時，員警係已經到現場 處理而查無任何犯罪嫌疑之證據，且聲請人亦證稱該二人該 日並未有恐嚇其本人，是如該二人縱於離去當時係有對聲請 人告以該詞，惟依當時員警在場處理以及事後聲請人與蔡銘 豊間之聯繫協商之情，不起訴處分書及駁回再議處分書因認 該日並未有恐嚇之犯行而就此部分為不起訴及駁回再議之處 分，自難謂有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之 情。
㈤復查以，本件依卷內事證，就因果關係而論，聲請人最終受 有如理由欄二、⒈、⑵至⑷所示及理由欄二、⒉、⑵所示之 各該被害事實，固係歸因於被告王玲鈺前曾委託同案被告曾 鈺涵催討債務所致，然以，曾鈺涵除於警詢、偵訊中否認上 開各該犯行係渠本人或由渠指示蔡銘豊或他人所為外，於警 詢中亦曾陳稱「…，不過我在第一次（註：即97年7 月3 日 ）至被害人乙○○位於臺北縣泰山鄉○○路○段431 巷8 之 5 號『文景五金實業有限公司』、『文鈞五金實業有限公司 』後，該乙○○就告知我說這筆債務已經在司法程序處理當 中了，所以我便轉告甲○○。」等語（參見同卷第16頁倒數 第行至第行所示）、「當時我有甲○○交付給我的支票 影本及借據影本及一張債權移轉合約書，當時我將該上述三
樣物品交付給蔡銘豊，事後我在7 月中旬（正確時間記不得 了）將支票及借據影本還給甲○○了。」等語（參見同卷第 15頁第至行所示），且依卷內事證，被告甲○○後於97 年7 月11日自行具狀（依聲請狀記載之年籍資料均為甲○○ 本人）向臺灣桃園地方法院聲請對聲請人核發支付命令，而 蔡銘豊復係曾鈺涵自行委請之幫手且未曾與甲○○、丙○○ 有所接洽，依上開現有事證，曾鈺涵於97年7 月3 日向聲請 人追討未果後，即將聲請人告知已經對甲○○提起民刑事訴 追之事實轉知甲○○，又於同年月9 日於律師事務所與聲請 人協商之人係蔡銘豊而非曾鈺涵，且曾鈺涵係約於同月中時 返還相關文件，而甲○○係於同年月11日具狀向法院聲請對 聲請人核發支付命令，是於甲○○聲請核發支付命之該時起 ，甲○○與曾鈺涵間之催討債務之委託是否仍然存在？已非 無疑義；此部分疑點，固未經檢察官於偵查中為究明，惟依 各該事實之先後順序，依卷內現存事證，尚難以遽對被告為 不利益之認定。至於，被告蔡銘豊雖於就理由欄二、⒉、⑵ 所示之該犯行之動機，於偵訊中陳稱以「因為當天我親自送 支付命令去，要與對方協調，被對方的媽媽罵，我氣不過才 去寫字（註：即在工廠鐵門上書寫欠債不還之恐嚇文字）」 等語（參見97年10月13日偵訊筆錄，同卷第88頁），惟後又 改稱以「是我自己去的。甲○○跟丙○○沒有叫我去。我不 認識他們，我是曾鈺涵找我去的，他叫我去看能不能要到前 ，他沒有叫我潑漆（註：依檢察官訊問提問，應係指理由欄 二、⒉、⑵所示之該犯行）或打電話（註：依檢察官訊問提 問，應係指理由欄二、⒈、⑵所示之該犯行）。因為我之前 去乙○○家中，她媽媽說要叫兄弟打我，我氣不過才去潑漆 。」等語（參見97年11月18日偵訊筆錄，同卷第103 頁）， 且前於警詢中就當日之動機先後陳稱以「因為在向他索討他 欠甲○○債務時，乙○○屢次說她不願意償還這條債務，所 以我一氣之下才會向她撥油漆，…。」、「…。只是後來乙 ○○態度強硬，而且曾說要叫人打我們，所以曾鈺涵很氣， 就叫我打電話給乙○○並且至渠經營之工廠潑漆洩憤。」等 語（參見97年8 月13日警詢筆錄，同卷第22頁第至行、 第至行所示），是蔡銘豊前後之陳述既有所不明，且就 該部分之調查，除非屬於交付審判程序中宜傳喚渠為證人再 調查之證據外，卷內亦未據聲請人提出無其他證據可證明蔡 銘豊曾持上開支付命令前往本件告訴人任職工廠而遇見聲請 人母親之事實，自難僅憑蔡銘豊於偵訊中曾陳述送支付命令 一詞，即對被告為不利益之認定。
㈥此外，聲請人雖於聲請再議狀及本件聲請交付審判狀一再指
訴被告甲○○、丙○○對其受有其所指訴之各該被害事實有 不確定之故意，惟以，本件卷內除無事證可證明上開理由欄 二、⒈、⑴至⑷所示及理由欄二、⒉、⑵所示之各該被害事 實，係甲○○、丙○○與曾銓涵、蔡銘豊間之共謀合議、或 係由甲○○、丙○○教唆曾銓涵、蔡銘豊所為外，亦未據聲 請人主動提出或聲請檢察官調查甲○○、丙○○就聲請人受 有上開各該被害事實係曾經知情之事證（例如，由聲請人於 受有各該被害事實受害後，以電話或透過他人之方式，告知 或請求被告二人勿再委託曾鈺涵、蔡銘豊為暴力討債，而據 以推認被告二人於上開各該被害事實中之一被害事實發生後 ，於得知因本件債權移轉合約書而發生暴力討債之情，仍同 意由曾鈺涵、蔡銘豊以該等方式繼續討債之主觀犯意之要件 事實證據），是本件依卷內事證，聲請人於偵查及聲請再議 中均徒僅以抽象及論述矛盾之法律理由，主張被告二人係涉 犯恐嚇罪嫌，而未曾提出或聲請檢察官就何等事實或證據為 必要之調查，是檢察官依卷內偵查所得事證資料分別為不起 訴及駁回再議之處分，自難謂有何違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則之情。
㈦至於，上開爭點所涉之各該事證之調查，因非屬本院審核本 件交付審判所得調查之事證資料，自非本院應調查之事項， 而本件如事實上確實有各該事證，則屬偵查中已存在而未發 覺之新證據，而為檢察官是否得就該等新證據再依刑事訴訟 法第260 條第1 款規定再行起訴之問題，附此敘明。四、本件聲請人聲請交付審判，就聲請將上開理由欄二、㈠所示 之告訴事實部分交付審判，經本院審核結果，查無聲請人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 等之可准予交付審判之事由存在，聲請人本件聲請，自屬無 理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3 第2 項前段裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 刑事第一庭審判長法 官 王復生
法 官 張兆光
法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬──────────────────┬───────────┤
│編號│告訴事實 │原偵查結果（參見理由欄二、㈢所示） │再議結果 │
├──┼────────────┼──────────────────┼───────────┤
│ 一 │理由欄二、㈠、⒈、⑴所示│⒈對被告甲○○、丙○○、曾鈺涵此部分│駁回再議（註：未對曾鈺│
│ │之告訴事實 │ 犯嫌為不起訴之處分。 │涵、蔡銘豊部分聲請再議│
│ │ │⒉就被告蔡銘豊此部分犯嫌，未為處置。│）。 │
├──┼────────────┼──────────────────┼───────────┤
│ 二 │理由欄二、㈠、⒈、⑵所示│認被告蔡銘豊單獨犯恐嚇危害安全罪，聲│（非聲請範圍） │
│ │之告訴事實 │請以簡易判決處刑。 │ │
├──┼────────────┼──────────────────┼───────────┤
│ 三 │理由欄二、㈠、⒈、⑶所示│⒈對被告甲○○、丙○○、曾鈺涵此部分│駁回再議（註：未對曾鈺│
│ │之告訴事實 │ 犯嫌為不起訴之處分。 │涵、蔡明豊部分聲請再議│
│ │ │⒉就被告蔡銘豊此部分犯嫌，未為處置。│）。 │
├──┼────────────┼──────────────────┼───────────┤
│ 四 │理由欄二、㈠、⒈、⑷所示│⒈對被告甲○○、丙○○、曾鈺涵此部分│駁回再議（註：未對曾鈺│
│ │之告訴事實 │ 犯嫌為不起訴之處分。 │涵、蔡明豊部分聲請再議│
│ │ │⒉就被告蔡銘豊此部分犯嫌，未為處置。│）。 │
├──┼────────────┼──────────────────┼───────────┤
│ 五 │理由欄二、㈠、⒉、⑵所示│認被告蔡銘豊單獨犯恐嚇危害安全罪，聲│（非聲請範圍） │
│ │之告訴事實 │請簡易判決處刑 │ │
└──┴────────────┴──────────────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網