臺灣板橋地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名：洪玉
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第12119號），本院判決如下：
主 文
甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○基於牟取與原本顯不相當利息之重利犯意 ，趁乙○○需錢孔急之際，於民國94年5月5日，借款新臺幣 （下同）50萬元予乙○○，約定利息按月計算，每期利息4 萬5千元（換算年利率為108﹪），且於借款時預先扣除首期 利息與乙○○先前之欠款15萬5千元，乙○○實際僅借得30 萬元，並需簽發已蓋用印章之空白支票1紙作為擔保，甲○ ○以此方式收取與原本顯不相當之重利。
二、證據：
（一）被告甲○○於偵查中之供述。
（二）證人即告訴人乙○○及證人王永灃、洪克明於偵查中之證 述。
（三）上開支票影本1紙。
三、新舊法之比較：被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日修 正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規 定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘 明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院 95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。爰就本 件新舊法比較情形論述如下：
（一）刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前 刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」
，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修 正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則 不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第 5 款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。 」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣 後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為 新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法 修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍。」；從而，刑法分則編各罪 所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟 修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正 前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。（二）被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（ 銀元）折算一日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰 金折算標準即修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已 刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日 。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則 規定：「犯最重本刑為五年以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 、三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科 罰金折算標準，以95年7月1日修正公布前之規定，較有利 於被告，應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正 前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例 第2條之規定，定其折算標準。
（三）茲綜其全部之結果而為比較，修正後刑法並非較有利於被 告，應依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前即行 為時之法律，合先敘明。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第344 條重利罪，爰審酌被告 之素行狀況、犯罪動機、手段、目的、所生危害及犯罪後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41
條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、同 條例第2 條之規定，宣告如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。末查，本件被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中 華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之規定，且無該 條例所定不應減刑之情形，是併依上開減刑條例規定予以減 其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1 項 前段、第344 條、修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，中華民國96年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 刑事第二十一庭 法 官 侯 志 融
上列正本證明與原本無異。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。