臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第291號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林哲健律師
被 告 乙○○
戊○○
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2978
0 號、97年度調偵字第1461、1575號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○、戊○○共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○係丁○○之父，乙○○、戊○○均係丁○○之弟，丙 ○○、乙○○及戊○○與丁○○間分別具有家庭暴力防治法 第3 條第3 款、第4 款規定之家庭成員關係。丙○○、乙○ ○、戊○○等3 人與丁○○於民國97年9 月2 日9 時49分（ 起訴書誤載為48分）許，在臺北縣土城市○○區○○路15號 「新盛發食品有限公司」（下稱新盛發公司）工廠倉庫內， 因細故發生爭執，丙○○等3 人竟共同基於傷害他人身體之 犯意聯絡，由丙○○徒手掐住丁○○脖子，乙○○、戊○○ 徒手毆打丁○○，致丁○○受有左頸部、前頸部、右前臂多 處挫瘀傷之傷害。
二、案經丁○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告丙○○、乙○○、戊○○所犯係最重本刑為3 年以下 有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376 條第 1 款所列之罪之案件，依同法第284 條之1 規定，第一審得 由法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、訊據被告丙○○、乙○○、戊○○等3 人均矢口否認有何傷 害犯行，被告丙○○辯稱：當天丁○○是要來工廠載貨，貨 物是伊所有，伊不讓丁○○載走，問他為什麼要一直來載公 司的東西，丁○○就不高興，動手把伊推倒，乙○○、戊○ ○過來拉開丁○○，伊3 人都沒有打丁○○云云；被告乙○ ○、戊○○均辯稱：當時丁○○把父親丙○○推倒在地，伊 就去把丙○○拉起來，沒有打丁○○云云。經查： ㈠程序方面：
⒈證人丁○○、黃祥恩曾分別於97年10月14日、同年12月2 日 檢察官偵查中到庭具結作證，其等向檢察官所為之言詞陳述 ，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相
關，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，均得為證據。 ⒉卷附元復醫院診斷證明書（病患丁○○）1 份，屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，而公訴人、辯護人及被告3 人就 上開書面陳述，於本院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，視為同意作為證據，本院審酌該書面陳述作成之情形尚屬 正常，並無何不當之情形，且與待證事實相關，認適當作為 證據，故上開書面陳述依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 具有證據能力。
㈡實體方面：
⒈證人即告訴人丁○○曾於偵訊時到庭具結證稱：當天早上伊 約9 點40分進倉庫，後來乙○○開車載父親丙○○過來進倉 庫，戊○○後來才進來，他們叫伊過去一直罵伊，然後父親 先動手掐伊脖子，乙○○、戊○○2 人就一直打伊，伊只抓 住父親的手沒有抵抗等語（見板橋地檢署97年度他字第6127 號偵查卷〈下稱他字卷〉第10-11 頁）。至被告3 人雖均辯 稱：當時是告訴人推倒被告丙○○，被告乙○○、戊○○只 是過去拉起丙○○、分開告訴人與丙○○，沒有人出手打告 訴人云云；惟證人即告訴人之子黃祥恩曾於偵訊時到庭具結 證稱：（97年9 月2 日）當天伊在工廠工作，在內外交接門 口聽到雙方在叫囂，伊趕到現場，看到伊父親丁○○在地上 找東西，後來才知是找眼鏡零件，被告3 人就不停罵丁○○ 又舉拳作勢要打他，伊就擋在丁○○面前，之前衝突經過因 為伊人在工廠裡所以沒看到，接下來就聽到被告一直罵丁○ ○，伊就問父親是否要去醫院，當時伊沒有注意丁○○身上 是否有傷痕，是開車陪丁○○到醫院後，才注意到他有傷痕 等語（見板橋地檢署97年度偵字第29780 號偵查卷〈下稱偵 字卷〉第32頁），且告訴人確曾於97年9 月2 日9 時40分許 進入新盛發公司工廠倉庫內，後被告3 人陸續於9 時49分許 進入該倉庫內，證人黃祥恩則於9 時53分許由工廠他處走出 進入該倉庫內，上開5 人旋於9 時54分許走出倉庫，在倉庫 門口爭執，9 時58分許證人黃祥恩張開雙手擋在告訴人身前 ，面對被告3 人，隔開被告3 人與告訴人，告訴人則低頭調 整眼鏡，10時18分許證人黃祥恩開車載告訴人離開工廠，此 有上開工廠倉庫外監視器（該監視器僅能拍攝到上開倉庫門 口外之空地，無法拍攝到倉庫內之情景）錄影畫面翻拍照片 38張（見偵字卷第35-53 頁）附卷可稽，又告訴人於97年9 月2 日曾至元復醫院就醫，經診斷結果受有左頸部、前頸部 、右前臂多處挫瘀傷之傷害，有元復醫院診斷證明書1 份（ 見偵字卷第11頁）在卷可考，則若被告3 人所辯本件係告訴
人推倒被告丙○○，被告乙○○、戊○○僅勸架、拉起被告 丙○○而已，被告3 人均未出手攻擊告訴人，亦無任何傷害 告訴人之意思云云屬實，告訴人豈會受有左頸部、前頸部、 右前臂多處挫瘀傷之傷害，連所戴眼鏡亦受損？證人黃祥恩 又何必張開雙手擋在告訴人身前，隔開被告3 人與告訴人， 做出保護告訴人、防止被告3 人動手傷害告訴人之動作？是 綜上各節相互以觀，告訴人所為前開證述與被告3 人所辯相 較之下，應以告訴人所述較為可採。
⒉又證人即新盛發公司倉管人員甲○○雖曾於本院審理時到庭 具結證稱：本案發生時，伊正在工廠2 樓的廚房煮飯，伊當 時聽到很吵的聲音，就跑到2 樓窗戶往下看，當時窗戶是開 著的，伊看到黃祥恩從工廠裡面走出來，走到倉庫裡就是吵 架的地方，之後丙○○、乙○○、丁○○、戊○○就一起走 出來了，走出來後丙○○叫丁○○不要再載牛奶，然後伊就 去煮飯，沒有繼續留在窗口看，伊沒有看到有人在倉庫外打 架，倉庫裡的情形伊看不到，也沒有刻意去注意丁○○身上 是否有傷等語（見本院98年8 月5 日審判筆錄），惟證人甲 ○○既然看不到案發現場（倉庫內）之情形，亦未見到案發 經過，僅看到案發後被告3 人與告訴人在倉庫門口爭執之情 形，其所為上開證言自不足據為對被告3 人有利之認定。 ⒊另公訴意旨固認被告3 人毆打告訴人後，告訴人除受有左頸 部、前頸部、右前臂多處挫瘀傷之傷害外，亦受有胸壁、背 部多處挫傷等傷害，並以卷附建成中醫醫院診斷書（病患丁 ○○）1 份（見他字卷第20頁）為證。然上開建成中醫醫院 診斷書所載告訴人就診日期係97年9 月3 日，所記載之傷勢 為「胸壁及背部多處挫傷、呼吸困難、疑內出血」，並非在 告訴人受傷當日立即就醫診斷，就醫時間與告訴人遭被告3 人毆打之時間已有一段距離，所載傷勢亦與上開元復醫院診 斷證明書所載完全不同，尚難僅憑告訴人之指訴，即認該中 醫醫院診斷書所載傷勢係遭被告3 人於97年9 月2 日9 時49 分許毆打所造成，公訴意旨認本件被告3 人毆打告訴人，亦 使告訴人受有胸壁、背部多處挫傷等傷害，尚有未合，應予 更正。至起訴書證據清單編號8 所載之「中英醫院診斷證明 書1 份」（見偵字卷第12頁），病患係被告丙○○而非告訴 人，該診斷證明書自無從據以證明告訴人因遭被告等毆打而 受有胸部挫傷之事實，附此敘明。
⒋綜上所述，被告3 人所辯不足採信，本件事證明確，被告3 人上開傷害犯行已堪認定，均應依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告丙○○與告訴人係父子 關係（1 親等直系血親），被告乙○○、戊○○與告訴人均 係兄弟關係（2 親等旁系血親），業據被告3 人及告訴人分 別陳明在卷，被告3 人與告訴人分別為家庭暴力防治法第3 條第3 款、第4 款所定之家庭成員關係，被告3 人所為前開 傷害犯行，雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部 分犯行應僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑，合先敘明。 是核被告3 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 被告3 人就上開傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。本院審酌被告3 人均係成年人，應知在現代法治 社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與 態度為之，竟僅因細故，即使用暴力之方式以對，共同徒手 毆打告訴人成傷，行為實有不當，惟念被告乙○○、戊○○ 均無前科，有該2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可參，及被告3 人之犯罪動機、目的、手段、犯後態度、 與告訴人關係、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 刑事第十九庭 法 官 楊筑婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 書記官 林怡君
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網