臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1255號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所於民國98年5 月18日以北監自裁字第裁40-U00
000000號所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有警鈴已響、閃光號誌已 顯示，仍強行闖越者，處新臺幣（下同）6 千元以上1 萬2 千元以下罰鍰，並記違規點數三點，同時應接受道路交通安 全講習，道路交通管理處罰條例第54條第1 款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第4 款分別定有明文。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼52 72-DW 號自用小客車（下稱本件汽車），於民國98年2 月25 日16時53分許，行經桃園縣建國東路平交道時，有「警鈴已 響，閃光號誌已顯示，仍強行闖越」之違規，經內政部警政 署鐵路警察局第一警務段桃園分駐所警員依採證照片對本件 汽車所有人昱貿企業股份有限公司逕行舉發。嗣本件汽車所 有人於應到案日期前提出申訴，並告知應歸責之駕駛人即係 異議人，經原處分機關交通部公路總局臺北區監理所於98年 5 月18日以北監自裁字第裁40-U00000000號違反道路交通管 理事件裁決書，依前揭道路交通管理處罰條例等規定及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表裁處異議人罰鍰1 萬元， 並記違規點數三點，及應參加道路交通安全講習。三、異議意旨略以：伊當日聽到警鈴響起，第一個馬上停下來於 柵欄後，記得當時該處有2 位交通指揮人員，1 個在平交道 中央，1 個在三鶯路轉建國東路這一邊，因當時交通壅塞嚴 重，在伊這一邊的指揮人員（約靠近4 至5 公尺）說要過趕 快過，所以伊就依其指揮開過平交道到對向車肩，如果不是 該指揮人員要伊往前的話，伊也不會往前，伊遵守現場指揮 竟被控以違規，尚難甘服，爰依法聲明異議云云。四、經查，異議人並不否認於前揭時地，在鐵路平交道警鈴已響 、閃光號誌已顯示之情況下，確有駕駛本件汽車駛越平交道 之違規情事，並有本件舉發採證照片2 張及內政部警政署鐵 路警察局第一警務段98年4 月14日鐵壹警行字第0980002346 號函文1 份附卷可資佐證。至其雖仍以前詞置辯，惟查，依 卷內舉發採證照片顯示，當時建國東路平交道實僅有1 名指
揮人員站立在本件汽車左前方之對向車道處，除該指揮人員 並無將手平舉或作出其他動作指示異議人可通過該平交道外 ，亦未見異議人所指在本件汽車旁邊尚有另1 名指揮人員揮 舞旗子示意向前行駛之情；另異議人前方車道車輛已因壅塞 接近平交道劃設黃色網狀線之禁止臨時停車區域，反觀本件 汽車後方則無其他車輛排隊等候通過該平交道，是現場指揮 人員同無為疏解後方車流，遂指示異議人冒險向前行駛通過 平交道之必要，已足證異議人辯解與前揭照片所示情狀迥然 有異。再證人即當日現場指揮人員乙○○於本院調查時，復 到庭具結證稱：我於98年2 月25日15時至17時，在建國東路 平交道執行勤務，我都是1 個人執行勤務，沒有看過有義交 來幫忙。如果火車要經過平交道，且警鈴聲已經響起，我要 負責管制車輛禁止通過平交道，會開始吹哨，讓道路雙向的 車主看到我指揮，不可以再往前行駛或是逗留在平交道區域 範圍內，我並不會因為要疏導交通，而請尚未進入平交道區 域的車輛快速往前到對面車道等情明確，核證人乙○○與異 議人素不相識，且本件違規亦非由證人乙○○拍照舉發者， 要無僅為本件交通違規事件即甘冒偽證罪責風險而特意向本 院虛偽陳述之理，故證人乙○○所證應屬可採。從而，異議 人所持異議理由既均與卷內證據資料相違，自無可採，難認 原處分有何不當或違法之處。
五、綜上所述，原處分機關依首揭道路交通管理處罰條例等規定 ，就本件違規事實對異議人裁處罰鍰1 萬元，並記違規點數 三點，及應參加道路交通安全講習，核無違誤。本件異議為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 交通法庭 法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
, 台灣公司情報網