臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第266號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉育廷（原名：葉盈新、葉東穎）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
105年度撤緩偵字第239號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理（105年度簡字第 2692號），嗣被告於本院準備程
序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨
，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
葉育廷共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、葉育廷明知其於民國98年間，在秉瀚食品股份有限公司（下 稱秉瀚公司）內任職，每月僅受領薪資約新臺幣（下同） 3 萬8千元至4萬元，年收入不到52萬元，因需款孔急，為求順 利獲得向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）核撥 貸款，竟與真實姓名年籍資料不詳之代辦業者，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯 絡，於99年10月19日，填具信用貸款申請書，佯載其自95年 起擔任物流部物流主任，每月薪資4萬3千元，年收入52萬元 等資料，並持偽造之財政部臺北市國稅局98年度綜合所得稅 各類所得資料清單予不知情之大眾銀行承辦人員影印留存而 行使之，以此申請信用貸款，後由址設臺北市○○區○○街 0段00號3樓之大眾銀行電話行銷中心及址設臺北市○○區○ ○街0段00號2樓之大眾銀行消金臺北區業務部承辦人員，以 電話聯繫葉育廷進行照會後，由葉育廷接續提出前開偽造之 所得資料清單供大眾銀行徵信人員核對而行使之，致使大眾 銀行陷於錯誤，誤認葉育廷資力足堪清償信用貸款所生之債 務，均符合核撥信用貸款條件，核撥30萬元予葉育廷，致生 損害於大眾銀行對於審核貸款過程評估貸款人信用、秉瀚公 司對於所得扣繳數額、財政部臺北市國稅局對於稅額管理之 正確性，以及財政部臺北市國稅局文書之公信力。嗣因大眾 銀行全面清查信用貸款業務，發覺葉育廷所提供偽造之財政 部臺北市國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單上所載 薪資所得金額，與大眾銀行自行向財政部臺北市國稅局調閱 取得之薪資所得金額不符，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官提出告訴，始悉上情。
二、案經大眾銀行訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
本案被告葉育廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案卷內之人證 ，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則 規定之限制，再本案卷內之物證、書證，本院斟酌並無證據 證明是偵查機關以違背法定程序方法所取得，亦無證明力明 顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力 ，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定
上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見臺灣臺北地方法院檢察署105年度撤緩字第297號卷，下稱 撤緩卷，第30頁；本院105年度訴字第569號卷，下稱訴字第 569號卷，第29頁背面；本院 106年度訴字第266號卷，下稱 訴字第266號卷，第13頁背面、第 17頁背面），並有信用貸 款申請書（見撤緩卷第19頁至第21頁背面）、偽造之財政部 臺北市國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單（見撤緩 卷第22頁）等在卷可稽，綜上，足徵被告前開出於任意性之 自白應與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
參、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於 103年6月18日 修正公布第 339條，並自同年月20日生效施行。修正前刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1千元以下罰金。」復依刑法施行法第1條 之1規定：「中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但 72年6月26日至 94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3倍。 」而修正後之刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。」是
上開條文修正後，將科處罰金之上限從修正前之 3萬元提高 至50萬元。經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，本件即應適用行為時即修 正前刑法第339條第1項規定。
肆、論罪科刑之理由
㈠、按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定 程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足 使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計 （最高法院71年度台上字第7122號判決意旨參照）。查本件 被告與真實姓名年籍資料不詳之代辦業者共同偽造財政部臺 北市國稅局 98年度綜合所得稅各類所得資料清單1紙，雖未 加蓋機關印信，惟冠以財政部臺北市國稅局名義，外觀上足 以使人誤認係該機關之公務員職務上所製作之文書，性質上 屬於公文書。被告將上開偽造之公文書提出予告訴人大眾銀 行供核貸之用，致告訴人公司誤認該文書係屬真實，因而陷 於錯誤，誤信被告之資力及償還能力良好，進而核撥30萬元 貸款予被告，故核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告與真實姓名年籍資料不詳之代辦業者間，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造公文書 後復持以行使，其偽造公文書之低度行為應為行使偽造公文 書之高度行為所吸收，不另論罪。被告提出上開偽造之公文 書供告訴人公司影印留存申請貸款後，又提供上開偽造之公 文書供告訴人公司之對保人員對保而行使之，係基於相同目 的，利用同一機會，在時空密接之情形下，以相同方法為之 ，數行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，各舉動難以 強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，應以 包括一罪之接續犯論處。再本件被告以一接續行為，同時觸 犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法 第339條第1項詐欺取財罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從重論以一行使偽造公文書罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利獲取貸款，竟 與真實姓名年籍資料不詳之代辦業者共同偽造公文書後，復 持以行使，藉此虛偽表彰其符合貸款銀行核貸條件，因而取 得貸款30萬元，不僅使告訴人公司受有財產上之損害，且損 及秉瀚公司、財政部臺北市國稅局之權益，更危害金融交易 正常秩序，行為實有不當，本不宜薄懲；惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，並已與告訴人公司達成和解，此有本院
106年度北司調字第 427號調解筆錄在卷可稽（見本院106年 度簡字第406號卷，下稱簡字卷，第 22頁），顯見被告已有 悔意，暨衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、詐騙金額與其 自述已婚，無小孩，入監前從事珠寶工作，月收入約 5萬元 左右之家庭經濟狀況，與大專畢業之智識程度（見訴字第 569號卷第30頁背面，訴字第266號卷第18頁）等一切情狀後 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
伍、沒收
一、被告行為後，刑法業於 104年12月30日、105年6月22日修正 公布，105年 7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2條第2 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行 適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。二、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。然而， 刑法第 38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情 節決定是否沒收。又被告偽造、變造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第 747號判例意旨參照）。未扣案之財政部臺北市國稅局 98年度綜合所得稅各類所得資料清單影本 1紙，是被告於申 請貸款時，持以行使交付予告訴人公司人員影印留存，非屬 被告所有之物，且上開文書經核亦非屬違禁物，爰不為沒收 之宣告。又未扣案偽造之財政部臺北市國稅局98年度綜合所 得稅各類所得資料清單原本 1紙，為被告所有，供犯罪所用 之物，且上開偽造之公文書，雖經被告持向告訴人公司人員 對保，然告訴人公司人員並未收取上開文件原本，原本仍為 被告所有，惟並無證據足以證明上開文書原本仍未滅失而存 在，為免日後執行困難，亦不予宣告沒收，附此敘明。三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，被告因本件犯行所取得之貸款 30 萬元，屬犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項之規定，予 以宣告沒收，惟被告已與告訴人公司達成和解，有前引本院
106年度司調字第427號調解筆錄在卷可考（見簡字卷第 406 號卷第22頁），上開賠償金額，雖非刑法第38條之1第5項規 定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然參酌該規 定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第 38條之1 第 5項之立法理由），如被告確實履行調解條件，已足以剝 奪其犯罪利得，且若被告未能履行，告訴人公司亦得持調解 筆錄作為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，顯 可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，告訴人公司之 求償權亦可獲得滿足，故認若就被告犯罪所得部分再予宣告 沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就 此犯罪所得不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 452條、第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第 28條、第216條、第211條、第55條，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官林希鴻到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二十三庭法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林文達
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網