臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度交易字第212號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第30
592 號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係任職於新特香飲料有限公司之貨車司機，為從事業 務之人，於民國97年9 月24日12時4 分許，駕駛車牌號碼CB -3375 號自小貨車，由臺北縣中和市○○街往莒光路方向行 駛，行至民享街484 號前，原應注意轉彎車應讓直行車先行 ，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然右轉欲駛入位於民享街468-1 號之公司倉庫 ，適甲○○駕駛車牌號碼FDE-853 號重型機車，沿民享街往 莒光路方向行經上開路段，亦疏未注意車前狀況而貿然前行 ，二車因而發生撞擊，致使甲○○人車倒地，因而受有左手 前臂、左腳及左腳踝等多處挫傷之傷害。嗣乙○○於肇事後 ，在警員前往現場處理尚未知悉肇事人前，在場向警員自首 其本人駕車致人受傷之犯行，進而接受裁判。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包 括書證），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承於前揭時地駕車發生車禍致告訴人甲
○○受傷之事實，惟矢口否認其有何過失傷害犯行，辯稱： 伊轉彎時後面本來沒有車，那條路有點彎，而且對方車速實 在太快，因此沒有看到告訴人，當時伊是要回公司停車，車 速很慢，車子已經進入公司停車，才被告訴人撞到，伊當時 並沒有大轉彎云云。經查：
㈠上開事實，業據證人即告訴人甲○○證述綦詳，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 廣川醫院廣證字第008844號診斷證明書、車禍現場照片7 張 在卷可稽（見偵查卷第10頁、第13至16頁，第28至31頁）， 堪信為真。至被告雖以前詞置辯，然告訴人所行駛之民享街 往莒光路方向之車道筆直，路寬僅約4.5 公尺，有上開道路 交通事故現場圖、現場照片存卷可參，則被告辯以肇事路段 有點彎云云即與事實未合，且告訴人甲○○於本院審理時結 證稱：被告的車子右轉時，距離伊的機車很近，約1 公尺左 右，伊當時時速約40公里，被告亦約40公里，比其快一點等 語，是依證人即告訴人上開證述，伊與被告當時時速大致相 同，且相距甚近，參以肇事路段之車道筆直且路寬甚窄，應 非車流量大之路段，果被告於右轉前確有查看，斷無可能未 發現告訴人所騎乘之機車，故被告所辯：係因告訴人車速太 快而未發現告訴人之車輛一情，自非屬實。
㈡次查，被告雖又辯以其係進入公司停車，始為告訴人所撞及 云云，惟被告當時是右轉時打一個大轉彎，告訴人跟著被告 右閃，但是被告轉彎幅度很大，又是突然轉彎，告訴人煞車 不及才撞上被告的車子等情，業據證人即告訴人甲○○證述 在卷（見本院98年7 月27日審理筆錄第3 頁），酌以上開道 路交通事故現場圖、現場照片，告訴人騎乘之機車係於車道 旁、民享街484 號前倒地等情，而被告當時駕駛之自小貨車 係剛要右轉進入公司之停車棚，然尚未進入停車棚，即與告 訴人之機車碰撞，是被告所辯：伊所駕駛之車輛已進入公司 停車狀況，始遭告訴人自後撞及云云，核與事實不符，委無 足採。
㈢按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第7 款定有明文，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無 缺陷及障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，詎 被告疏未注意上開規定而肇事，其有過失甚明，且本件車禍 經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意 見為：「一、乙○○駕駛自用小貨車，右轉駛出路外未讓直 行車先行，為肇事主因。二、甲○○駕駛普通重型機車，未 注意車前狀況，為肇事次因。」等語，有該委員會北縣鑑字 第971820號鑑定意見書在卷可參（見偵查卷第42至44頁），
益證被告確有過失其明。又告訴人確因本件車禍受有前揭傷 害，業如前述，則被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具 有相當因果關係，亦堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論 科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員 發覺前，主動向到場處理交通事故之警員承認其為肇事者而 接受裁判，有台北縣政府警察局中和分局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參（見偵查卷第20頁），爰刑法第 62條之規定，減輕其刑。爰審酌被告前雖曾受刑之宣告，惟 緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力 ，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑 、肇事責任非全歸責被告、告訴人所受之傷勢尚屬輕微，及 被告肇事後否認犯行，且未與告訴人達成民事和解，犯後態 度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日 刑事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰 金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或2,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網