臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第582號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
號
指定辯護人 本院公設辯護人卯○○
被 告 宙○○
選任辯護人 鍾耀盛 律師
被 告 壬○○
（臺灣雲林監獄執行中，寄押於臺灣監獄臺
選任辯護人 楊嘉馹 律師
被 告 亥○○
未○○
上二人指定辯護人 本院公設辯護人卯○○
被 告 戌○○
選任辯護人 林鴻文律師
被 告 甲○○
酉○○
指定辯護人 本院公設辯護人卯○○
被 告 辛○○
選任辯護人 陳昭全 律師
被 告 寅○○
乙○○
地○○
上三人指定
共同辯護人 本院公設辯護人 卯○○
被 告 丙○○
（臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 吳啟豪 律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第二二一一二號、九十五年度少連偵字第一四七號、九十六年
度少連偵字第六三號），本院判決如下：
主 文
丑○○、宙○○、壬○○、亥○○、未○○、戌○○、甲○○、酉○○、辛○○、寅○○、乙○○、地○○、丙○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：巳○○（已審結）因車行小弟丙○○遭人欺 負，竟與庚○○（另發布通緝）、丙○○、丑○○、宙○○ 、壬○○、亥○○、未○○、戌○○、地○○、甲○○、蔡 志傑、辛○○、午○○（已審結）、己○○（另發布通緝） 、天○○（另發布通緝）、寅○○、乙○○及少年徐○○、
鄭○○、林○○（年籍均詳卷，另由臺灣板橋地方法院少年 法庭審理）共同基於殺人未遂之犯意聯絡，於民國九十五年 九月一日二十三時許，巳○○委請其車行員工未○○聯繫天 ○○、丑○○等人，再由渠等聯絡丙○○等其餘人等至巳○ ○所經營位在臺北縣板橋市○○街六號「經典租車行」前集 合，並由己○○、天○○等人攜帶具有殺傷力之改造手槍及 子彈，其餘人士則分別提供刀械、棍棒等器械，嗣所有人員 陸續到場集合及備妥車輛後，巳○○即指示不詳員工及丑○ ○等人黏貼車牌及指揮每人所乘坐之車輛，亦提供車號二九 一一－ＭＱ號自用小客車交由丙○○駕駛，另己○○、辛○ ○、未○○、天○○等人共乘懸掛已註銷車牌之車號Ｌ四－ 七五七二號速霸陸廠牌自用小客車（由未○○駕駛），其餘 人等則分別乘坐車號ＫＦ─八七七三號（公訴人誤植為八一 一三─ＫＦ，予以更正）、五四０三－ＪＳ、九五三０－Ｅ Ｋ、二九一一－ＭＱ及另部車號不詳之轎車，由上開速霸陸 轎車帶領，其餘車輛則跟隨其後一起出發，復因申○○於同 日零時許在土城市○○路與學府路口「全家便利商店」前， 遭人圍毆心有不甘而通知渠朋友癸○○等人，癸○○隨即駕 駛車號ＤＡ─０一八０號自用小客車搭載友人子○○、宇○ ○及辰○○（原名黃銘宗）前往馳援，嗣未○○、己○○等 人所帶領之上述六部車輛於同日凌晨一時四十分許，途經土 城市○○路與明德路口，見癸○○駕駛之上開車輛以為係尋 釁者，即駕車逆向攔截圍住癸○○所駕車輛，並由上開速霸 陸轎車內之己○○、天○○等人下車持槍朝癸○○之車輛射 擊數槍，適戊○○騎乘機車途經該處，亦遭開槍射擊，其餘 車輛之車內人士則衝出追逐戊○○及癸○○所駕車輛，癸○ ○見情勢不利立即駕車搭載其餘三人逃逸，致辰○○受有右 肩至右後背槍擊穿透傷之傷害；子○○受有槍傷伴大腿開放 性傷口、肱骨閉鎖性骨折、尺骨閉鎖性骨折之傷害；戊○○ 受有槍傷性臉頰開放傷口合併下頷骨粉碎性開放骨折、胸部 開放性氣胸及血胸、右側第四肋骨骨折之傷害；癸○○則受 有右胸槍傷合併大量血胸、氣胸、胸腔開放性傷口、右下肺 及右上肺撕裂傷之傷害。因認告被告等人均涉犯刑法第二百 七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認 定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺 上字第八十六號判例參照）。
三、公訴人認被告丑○○、宙○○、壬○○、亥○○、未○○、 戌○○、甲○○、酉○○、辛○○、寅○○、乙○○、地○ ○、丙○○涉犯殺人未遂之罪嫌，係以被告間之之供述、證 人即被害人癸○○、子○○、宇○○、辰○○、戊○○之證 述、診斷證明書四件、監視器錄影翻拍照片、車籍查詢基本 資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定 書為其依據。訊據被告丑○○、宙○○、壬○○、亥○○、 未○○、戌○○、甲○○、酉○○、辛○○、寅○○、乙○ ○、地○○、丙○○堅詞否認有殺人未遂之犯行，丑○○辯 稱：「九十五年九月一日晚間，是被告天○○打電話叫伊去 經典租車行，伊就找了午○○、亥○○、宙○○、戌○○一 起去，到經典租車行後，天○○又叫伊到南雅夜市旁堤防邊 找他，伊是坐在戌○○駕駛的三菱黑色轎車裡面，到了堤防 邊之後，看到天○○坐在Ｌ四─七五七二號車的副駕駛座上 ，就叫伊等直接跟著他們走，到了土城金城路肯德基那裡， 天○○下車開槍，後不到十秒隨即回到車上往北，伊和戌○ ○的車也就跟在天○○的車子後面接著走了。又不到三十秒 就看到警車在追伊等的車，約五部小客車即分散跑，後來就 各自回家」等語。被告宙○○辯稱：「伊並不認識巳○○、 庚○○，案發當日是丑○○叫伊去經典租車行那，以為是要 去南雅夜市吃東西，就和丑○○坐上戌○○的三菱黑色轎車 到經典租車行，伊並未下車，不知道他們討論何事，大約半 小時後，伊和丑○○、戌○○和車上另兩名不認識之人離開 經典租車行開始開車亂繞，最後到了土城，後來戌○○的車 又回到經典租車行，伊就牽機車回家，伊並未看到當時有其 他車輛在追逐、未看到有人鬥毆、開槍，亦未看到警車追逐 之情形」等語。壬○○辯稱：「九十五年九月一日伊有到經 典租車行去找車行的老闆巳○○聊天，一直到晚上十二點多 （指翌日凌晨）離開，其間皆未離開經典租車行，並未到土 城市○○路、明德路口現場，離開車行後回到中和家中，睡 到下午五、六點，到懷念汽車旅館找午○○，因為毒品案被 三峽分局警察查獲」等語。亥○○辯稱：「伊是開紅色喜美 車號五四０三─ＪＳ自己的車子，九十五年九月一日深夜伊 接到丑○○的電話，叫伊去經典租車行會合，說要出去玩。 伊到車行後已經有很多輛車，並未有人跟伊說要做何事、亦 未發棍棒，伊車上載寅○○、鄭凱文、偉偉、還有一個勇翰 的小弟連自己共五人，他們把車開到板橋南雅夜市後面堤防
那邊繞到土城的金城路，因前面的車開得很快，伊沒有看到 鬥毆，也沒看到有人開槍，伊跟在午○○的白色三菱車子後 面，到了廣川醫院門口，對方有一大群人騎機車鑽進巷子， 午○○也轉到一條巷子裡，伊就跟著迴轉，巷子很狹窄，就 撞到午○○所駕駛的車，伊倒車出來的時候，警車就出來了 ，因為伊開的是改裝的車，而且還有紅燈右轉，被巡邏車追 ，伊就往浮洲橋一直開往迴龍」等語。未○○辯稱：「九十 五年九月一日當天伊和辛○○在經典租車行上班，上班時間 為下午一點到晚上十二點，快下班時有點記不得是不是在後 面休息，因為前面有鐵門拉下來，伊看不見經典租車行是否 有聚集許多人及五、六輛車，下班後他就直接回家，故九月 二日凌晨並未前往土城市○○路和明德路口」等語。被告戌 ○○辯稱：「丑○○打電話給伊說有事情要說，伊即駕駛黑 色三菱車號ＫＦ─八七七三號汽車，開到經典租車行，丑○ ○說要幫忙載他朋友去逛逛，丑○○坐副駕駛座，車後面還 坐了三個人，伊到經典租車行的時候，丑○○叫伊跟著前面 車子走，伊等就逛到南雅夜市後面的堤防邊，與一輛黑色的 車會合，後來車還沒到土城市○○路和明德路口時，就聽到 槍擊聲，伊看到很多人在那邊打架，伊是最後一輛到達的車 ，有一輛速霸陸，一輛黑色三菱車子己先到，那兩輛車有人 下車和對方打在一起，但是當場有很多人，伊沒看到有認識 的人，伊這輛車都沒人下車，沒看到誰拿槍，伊車上也沒有 工具」等語。甲○○辯稱：「九十五年九月一日那天地○○ 打電話給伊，伊不知道要去找對方尋仇，以為要出去玩，伊 是坐在丙○○所駕駛銀色二九一一─ＭＱ號車子裡面，到了 土城市○○路右轉明德路那邊就聽到槍聲，伊看到前面的車 子開走，丙○○的車就跟著開走」等語。酉○○辯稱：「當 天是地○○打電話叫伊陪他出去，沒有說要去哪裡，地○○ 告訴伊到南雅夜市那邊的車行會合，在伊不知情的情況下去 的，伊沒有下車也不知道什麼事情。伊和地○○坐在同一部 車裡面，車是銀色的，已忘記何人開車、也忘記車號了」等 語。辛○○辯稱：「九十五年九月一日下班後伊就回家睡覺 ，九十五年九月二日凌晨，是天○○說要出去夜遊，叫阿元 （真實姓名及年籍均不詳）來載伊，到了大信租屋（指經典 租車行附近）處伊沒有下車，是天○○下車，並叫伊繼續坐 阿元的車，伊所乘坐的車到河堤旁邊和其他車會合之後，有 另一個不認識的人上車，與伊一樣坐在後座，伊不知道車號 ，亦不知道車牌是否有被貼起來，伊只知道那輛車排氣管的 聲音很大聲，亦不知道所乘坐的車是第幾輛車，到了隔天看 新聞才知道有人開槍，伊並未參與槍擊活動，因為聽同事說
，警察在找伊，伊就自己到土城分局說明」等語。寅○○辯 稱：「當天伊和亥○○在一起，坐在亥○○所駕駛的喜美車 子裡面，前面坐伊和亥○○，後座有兩個或是三個人，但不 認識他們，伊等只是開車出去晃，不知道車子為何要跟在別 人的車子後面駕駛，後來是亥○○開車送伊回家的」等語。 乙○○辯稱：「當時哥哥丙○○只是說要出去玩，要向伊借 一下經典車行車號二九一一－ＭＱ號自用小客車，車行也有 同意借他，那時丙○○並沒有說要去哪或是做何事，伊是從 後門把車子交給丙○○，那時並沒有看到有車子聚集在經典 租車行外面，當時伊在經典租車公司跑刷卡機的業務，凌晨 五點多才下班，伊並未跟其他人出去，快下班時丙○○才把 車還回來」等語。地○○辯稱：「伊是坐在車號二九一一－ ＭＱ號丙○○所駕駛的車子裡面，這輛車是車行的。一開始 是丙○○打電話給伊，說有事情要辦，要找伊幫忙，叫伊陪 他去，伊就打電話給甲○○和酉○○，到了大信租屋外面， 就看到很多人，伊不知道要作什麼，那輛車後面有坐甲○○ 和酉○○，他們這部車是開在最後面，且有到過槍擊現場； 嗣於九十八年八月五日之審理中改稱，丙○○說要出去玩、 出去繞繞，所以找了甲○○和酉○○來一起來分攤油錢」等 語。丙○○辯稱：「九十五年九月一日晚間，天○○找伊出 去玩，伊就打電話找地○○一起出來，地○○又找了甲○○ 、酉○○，伊並到「經典租車行」向弟弟乙○○借三菱的小 客車，當時坐在該輛車上還有地○○、甲○○、酉○○，因 為想找人一起分攤油錢。當天同行的車大概有四、五輛，後 來伊等和天○○在南雅夜市的堤防邊會合，天○○坐的車是 黑色速霸陸，天○○下車叫伊跟他走，伊就跟著天○○的車 子往前開，並不知道是要去尋仇。開到土城往海山高工的那 條路時，反方向有整群人把大馬路圍住，車子沒有辦法開， 第一輛車也就是坐有天○○的那輛，前後座的車門都有打開 ，那輛車的人下車後，伊就聽到槍聲了，只知道天○○的車 上有人開槍，不確定是誰，當時情況很亂，伊不知道當時出 去時天○○的那輛車有攜帶槍械」等語。
四、經查，㈠依證人即原任職於臺北縣警察局土城分局丁○○警 員證稱：「九十五年九月二日凌晨槍擊案件，土城分局就組 成一個專案小組全力偵辦，並調閱路口監視器，槍擊起因有 說是爭奪地盤的，也有說板橋這些人對土城這些人不滿，一 開始被告不是要找癸○○他們的，而是要找另外一群人，板 橋的人只要認定土城有一群人就覺得他們是仇家，板橋這些 人對土城的這些人有警告的意味，後來在全家便利商店看到 癸○○一群人，板橋的人就覺得癸○○他們就是要找的人。
依照當時所得到的情資，板橋的這些人就是要找土城「義輪 」的人，這是一開始的恩怨，後來變成只要在土城看到一群 人就會覺得是仇家。至於如何掌握被告這些車子，車上坐了 哪些人，一開始是從路口監視器，確認是哪些車子，之後警 方就去查訪過濾之後，找到涉案的車子和對象，這個槍擊案 件由事後證據顯示就是庚○○、己○○是主要開槍的人」等 語（見本院刑事第三宗卷第十九至二十三頁），依證人丁○ ○之證詞可知，被告庚○○等人外出尋仇之際，在經典租車 行集結，並使用車行之小客車。再核以被告丑○○、宙○○ 、壬○○、亥○○、未○○、戌○○、甲○○、酉○○、辛 ○○、寅○○、乙○○、地○○、丙○○等人之供述，可知 被告丑○○受指示動員、集結友人於經典租車行，其餘被告 或提供小客車載人，或乘坐友人之小客車，同一部車中，彼 此間或熟識，或有聽聞而不完全熟識，而上開小客車跟隨庚 ○○所乘坐之懸掛Ｌ四－七五七二號車牌之速霸陸廠牌車外 出，自板橋至土城，找尋毆打丙○○之人，此顯然為彰顯庚 ○○等人之人脈，及動員力之強大。而被動員之人與庚○○ 、己○○等人，有何犯意聯絡，是否有殺人之犯意，即為本 案應審究之重點。㈡證人即被害人癸○○證稱：伊友人小胖 （即申○○）在海山高工附近的全家便利店被打，伊等人討 論後決定要幫小胖討回公道，便找了宇○○、子○○、黃名 瑋坐伊開的小客車，其他人騎機車，目的是要去找打小胖的 人，到了在土城市○○路、學士路口，有遇到一群人，當時 不確定是否為打小胖的人，伊車子一停下來開車門要下車的 時候，就被左邊站的那個人開槍射擊，伊不知那個開槍的人 是從哪輛車下車、或哪個車門下車，伊不記得開槍的人長相 ，不知道其他人有沒有人開槍、不知道總共開幾槍，伊即開 車離開現場，車開到土城市○○路廣福派出所附近，換成黃 名瑋開車，開到板橋市國泰醫院，但是該醫院拒收，就開車 到亞東醫院就醫」等語（見本院第三宗卷第十五至十九頁） ；另乘坐在癸○○車內背槍跳車離開之宇○○證稱：「伊原 本在土城海山高工對面的地下室撞球店，當時伊未滿十八歲 ，且超過晚上十點伊與小胖等朋友就離開撞球店到便利商店 聊天，聊天沒有多久，就有一群人朝著伊等人追打，被打後 即各自跑了，之後，伊在家裡接到電話叫伊去海山捷運站集 合，要去找打小胖的人，有的開車，有的騎機車，伊是坐癸 ○○所開的車，坐在副駕駛座的位置，癸○○的車上還有辰 ○○（原名黃銘宗）、子○○，伊等就在土城亂繞，到了明 德路快到金城路的時候，被一群車攔下來，大約有五輛，其 中有一輛車是斜橫停在馬路中央攔住癸○○的車，癸○○一
下車就被開槍了，伊不知道對方有幾台車開槍，只知道有一 輛黑色的轎車，但不知道這輛車是否就是開槍的車子，亦不 知道哪輛車的人有下車，伊聽到槍聲後，癸○○叫伊拿著包 包（內裝有槍彈之背包）趕快走，伊就下車往金城路的方向 跑掉，伊並未受傷，但因本案持有槍枝被移送少年法庭，判 保護管束三年」等語（見本院第三宗卷第十一至十四頁）。 被害人辰○○（即黃銘宗）證稱：「九十五年九月二日凌晨 零時許，伊乘坐在癸○○所駕駛小客車副駕駛座的後方，要 找打小胖的人途經土城市○○路和明德路口，有六、七輛小 客車將癸○○的車攔住，已不記得是什麼廠牌的小客車，有 人從黑色速霸陸車窗戶伸出壹把槍朝伊等方向射擊，除了黑 色速霸陸的車有人開槍外，其他車輛應該也有人開槍，不太 清楚對方總共開幾槍，但有聽到蠻多聲音的，也有看到很多 人下車，但是沒有看到有幾把槍，黑色速霸陸的車，只有後 座的一個人下車，前座的人沒有下車，後面其他車輛的人也 有下車，伊未看到何人持槍，因為伊看一下之後就趴下去， 後來癸○○的車子是從中間的分向線車道的縫隙開車衝出去 擺脫他們，對方的車子並沒有跟來」等語（見本院第二宗卷 第二一三頁至第二二０頁）。被害人子○○證稱：「槍擊案 當天，伊乘坐癸○○所駕駛的小客車外出要找打申○○的人 ，伊坐左後座，後來癸○○所駕駛的小客車被攔下，即聽到 很多像槍聲或鞭砲的聲音，伊未看清楚對方如何開槍、不知 道有幾人開槍、未看到開槍者的長相，亦不清楚被告中何人 有出現在槍擊現場」等語（見本院九十五年少調字九七九號 卷第九十六頁至第一０三頁）。被害人戊○○證稱：「九十 五年九月二日凌辰，伊一個人騎機車去裕民路買東西，在明 德路和金城路的交叉口那邊，看到前面有一群人，感覺怪怪 的，想要掉頭走，但看後面也是一群人，這時伊就被人推倒 ，被用木棍打，後來有聽到槍聲，就跑掉了，伊有被槍射擊 到脖子和胸部，是到醫院才知道被槍射擊到，他們沒有說他 們是誰，也沒有問伊是誰，就只有聽到幾句髒話，伊未看清 楚是什麼廠牌的車，無法指認遭何人槍擊，因為當時伊戴著 安全帽，伊被推倒後，起身時就被打了，根本不知道遭何人 毆打，伊不認識被告及其餘被害人（見本院第二宗卷第二０ 八至第二一二頁）等語。依上開證人證述，渠等與丑○○、 宙○○、壬○○、亥○○、未○○、戌○○、甲○○、酉○ ○、辛○○、寅○○、乙○○、地○○、丙○○等人難認有 可怨隙，難認有致被害人癸○○、辰○○、子○○，及戊○ ○於死之意圖，更且被害人均無法明確描述係遭何人開槍射 擊。㈢依監視器錄影翻拍照片，並核對車籍查詢基本資料、
車型、顏色所示，車號Ｌ四－七五七二號、ＫＦ─八七七三 號、五四０三－ＪＳ號、九五三０－ＥＫ號、二九一一－Ｍ Ｑ號等小客車，於九十五年九月二日凌晨分別由未○○、戌 ○○、亥○○、午○○，及丙○○所駕駛，其餘被告分別乘 坐在車內，並駕駛至土城市○○路、明德路附近，分別由被 告等人供述在卷，且互核無訛，然駕駛及乘坐上開小客車之 行為，並無法據以認定被告等人有致被害人癸○○、子○○ 、辰○○、戊○○等人於死之犯意。㈣本案被害人癸○○、 子○○、辰○○、戊○○等人所受之傷害，係槍擊所致，有 財團法人亞東紀念醫院九十八年四月二十一日亞歷字第九八 六四一０二五０號函及所附病歷影本在卷可參，惟本案並未 扣得槍枝，以致無從比對確認；而卷內所附之內政部警政署 刑事警察局九十五年九月十九日刑鑑字第九五０一三五０一 三號槍彈鑑定書（附於九十六年度少連偵字第六三號卷第二 八六至第二八八頁），所查扣之槍枝，應係被害人癸○○所 持有，在癸○○遭槍擊後，即囑託宇○○下車帶走，並非被 告等人或同案被告庚○○等人所持有，而被害人癸○○亦因 持有上開槍枝，被判處三年八月，併科罰金新台幣五萬元， 有本院九十六年度訴字第九三一號判決書（附於本院刑事第 二宗卷第三一六頁至三二０頁）在卷可佐，故上開槍彈鑑定 書無法作為被告是否持槍射擊被害人之證據。而本案並未扣 得槍擊被害人之槍枝，亦未在被告未○○、戌○○、亥○○ 、午○○及丙○○所駕駛之小客車內查扣任何槍彈等違禁物 ，故無任何證據可供佐證。
五、綜上所陳，檢察官起訴被告丑○○、宙○○、壬○○、亥○ ○、未○○、戌○○、甲○○、酉○○、辛○○、寅○○、 乙○○、地○○、丙○○殺人未遂犯行之證據，無從使本院 形成無合理懷疑之心證。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告等確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被 告丑○○、宙○○、壬○○、亥○○、未○○、戌○○、甲 ○○、酉○○、辛○○、寅○○、乙○○、地○○、丙○○ 等人無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 王士珮
法 官 楊明佳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 江文彬
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日