臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第229號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉岱霖
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第7718號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受
命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
壹、主刑部分
葉岱霖犯以下之罪：
一、犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。（附表一編號1部分）
二、犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。（附表一編號2部分）
三、犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。（附表一編號3部分）
四、犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。（附表一編號4部分）
五、犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。（附表一編號5部分）
六、犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。（附表二部分）
執行刑：以上諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分
扣案如附表二所示偽造之署押（含指紋四十七枚、掌紋二枚 、署名十八枚），均沒收。（附表二部分）
事 實
一、葉岱霖有下列的行為：
㈠從民國106年3月開始起，參加由已經成年真實姓名年籍不詳 綽號「小吳」（另案由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 中）所組成的詐欺組織（卷內並沒有足夠的證據可以證明該 組織從事詐欺的正犯有3人以上），而且擔任車手，主要的 工作是負責領取款項。葉岱霖並且跟「小吳」一起本於要騙 取別人的財物來納為自己所有的犯罪意思，由「小吳」用下 面理由欄中附表一的內容，去詐騙張明香、張翠碧、邱瑞鴻 、陳奕君、陳志平。使得張明香、張翠碧、邱瑞鴻、陳奕君 、陳志平上當受騙，並依照指示付款；葉岱霖並在附表一所 講的時間跟地點，領取款項（含錢已經匯進去但還沒有領到 錢的部分）。
㈡葉岱霖後來在106年3月28日18時30分，在臺北市○○區○○ ○路0段00號國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）新生 分行自動提款機前，要提取現鈔時，因為形跡可疑，被警察 盤查而查獲。他因為怕被警察發現自己是葉岱霖本人，所以 就從那個時候開始，一直到同年4月6日之間，本於要偽造署 名、私文書，並且加以行使所偽造的署名、私文書的接續意 思，在下面理由欄附表二的資料跟文件上面，冒充他哥哥「 葉威霆」的名義，簽名在這些資料跟文件上面。他這部分所 為，已經足以對葉威霆發生損害，也同時損害了警察、司法 機關對犯罪調查的正確性。
二、本件案件是張明香、張翠碧、邱瑞鴻、陳奕君、陳志平向基 隆市政府警察局提出告訴後，由該局將該案件報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查；該署檢察官偵查之後，認為已 經超過起訴門檻，就將全案提起公訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：
因為被告葉岱霖跟檢察官對於卷內被告以外的人的供述證據 都表示沒有意見（見本院卷第15-16頁）；本院也認為這些 卷內的供述證據沒有違法不當及證明力明顯過低的瑕疵。所 以，依照刑事訴訟法第159條之5，認為這些供述證據，都有 證據能力。
二、非供述證據部分：
卷內的非供述證據，跟本案都有關連性，也沒證據證明是偵 查人員用不法的方式取得。所以，依照刑事訴訟法第158條 之4的反面解釋，也認為有證據能力。
貳、得心證之理由
一、本件被告對於上面事實欄所講的犯罪事實，在本院審理的時 候，都坦承並自白犯罪（見本院卷第12頁背面、第15頁背面 ），而且他的自白，也有下面的補強證據可以當作佐證： ※附表一（詐欺取財罪部分）
┌──┬────┬────┬────┬─────────────┬──────────┬─────────────┐
│編號│犯罪時間│詐騙金額│被害人 │ 詐 騙 方 法 │葉岱霖提領詐騙款項的│ 補強證據 │
│ │ │ │ │ │時間跟地點 │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼──────────┼─────────────┤
│1 │106年3月│新臺幣（│張明香 │「小吳」在左列時間，用行動│當天10時51分、52分、│1、張明香的供述（見臺灣臺 │
│ │13日上午│下同）5 │ │電話門號0000000000號撥打張│11時1分，在臺北市中 │ 北地方法院檢察署106年度│
│ │10時26分│萬元 │ │明香行動電話門號0000000000│山區民生東路1段55號 │ 偵字第7718號卷【以下稱 │
│ │ │ │ │號，假冒是張明香的友人高漢│國泰世華銀行新生分行│ 106年度偵字第7718號卷】│
│ │ │ │ │智，並假裝說因為缺錢要借錢│，操作ATM提款機，從 │ 第49-50頁）。 │
│ │ │ │ │周轉。張明香聽了之後就上當│左列00000000000000號│2、張明香提供的ATM交易明細│
│ │ │ │ │了，並誤以為真的是高漢智打│帳戶分別提領2萬、1萬│ （見106年度偵字第7718號│
│ │ │ │ │電話來，所以就：①在當天 │及2萬元。 │ 卷第51頁）。 │
│ │ │ │ │10時40分，用她女兒張雅婷中│ │3、監視器翻拍照片2張（見 │
│ │ │ │ │華郵政帳號00000000000000號│ │ 106年度偵字第7718號卷第│
│ │ │ │ │，在苗栗縣頭份市文化街209 │ │ 44頁）。 │
│ │ │ │ │號全家便利商店，匯款了3萬 │ │ │
│ │ │ │ │元至「小吳」指定的中華郵政│ │ │
│ │ │ │ │帳號00000000000000號帳戶；│ │ │
│ │ │ │ │②另外在當天同日上午10時56│ │ │
│ │ │ │ │分，以她自己中華郵政帳號 │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000號的帳戶，匯│ │ │
│ │ │ │ │款2萬元到「小吳」指定的上 │ │ │
│ │ │ │ │開帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼──────────┼─────────────┤
│2 │106年3月│30萬元 │張翠碧 │「小吳」在左列時間，用0968│在該月15日15時33至37│1、張翠碧的供述（見106年度│
│ │14日12時│ │ │608541行動電話門號撥打張翠│分、46分，分別在臺北│ 偵字第7718號卷第58-59頁│
│ │2分 │ │ │碧的行動電話門號，假冒是她│市中山區民生東路1段 │ ）。 │
│ │ │ │ │的友人廖協理，並表示需要借│39號全家超商鑫泰店及│2、張翠碧提供的匯出匯款憑 │
│ │ │ │ │款。張翠碧聽了之後就上當了│同路段55號國泰世華銀│ 證（見106年度偵字第7718│
│ │ │ │ │，並且在該月15日某時，在臺│行新生分行，操作ATM │ 號卷第60頁背面）。 │
│ │ │ │ │北市○○區○○○路0段00號 │提款機，從左列244100│3、監視器翻拍照片張（見106│
│ │ │ │ │國泰世華銀行信義分行，臨櫃│00000000號帳戶提領2 │ 年度偵字第7718號卷第39 │
│ │ │ │ │匯款30萬元到「小吳」指定的│萬元、2萬元、2萬元、│ 頁背面-40頁）。 │
│ │ │ │ │中華郵政帳號00000000000000│2萬元、2萬元、2萬元 │4、詐騙帳戶明細列表（見106│
│ │ │ │ │號帳戶。 │、2萬元、1萬元。 │ 年度偵字第7718號卷第17 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼──────────┼─────────────┤
│3 │106年3月│40萬元 │邱瑞鴻 │「小吳」假冒是邱瑞鴻的友人│在該月16日11時48至55│1、邱瑞鴻的供述（見106年度│
│ │15日17時│ │ │李泰勳，向邱瑞鴻騙說需要借│分，分別在臺北市中山│ 偵字第7718號卷第62頁） │
│ │4分 │ │ │錢。邱瑞鴻聽了之後就上當了│區民生東路1段55號國 │ 。 │
│ │ │ │ │，誤信真的是李泰勳要向他借│泰世華銀行新生分行、│2、邱瑞鴻提供的匯出匯款憑 │
│ │ │ │ │錢，所以就在同月16日11時左│同路段39號全家超商鑫│ 證（見106年度偵字第7718│
│ │ │ │ │右、14時左右，從他的國泰世│泰店及中山區林森北路│ 號卷第63頁背面）。 │
│ │ │ │ │華銀行福和分行帳號00000000│380之1號統一超商林森│3、監視器翻拍照片9張（見 │
│ │ │ │ │2951號帳戶，分別臨櫃提領 │北店，操作ATM提款機 │ 106年度偵字第7718號卷第│
│ │ │ │ │20萬元、20萬元，並分別存 │，從左列帳戶提領2萬 │ 41頁背面-43頁）。 │
│ │ │ │ │入「小吳」指定的渣打國際商│元、10萬元、8萬元。 │ │
│ │ │ │ │業銀行敦化分行帳號000-0000│ │ │
│ │ │ │ │0000000000號帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼──────────┼─────────────┤
│4 │106年3月│10,123元│陳奕君 │「小吳」假冒是JOYCE SHOP網│在葉岱霖身上有查扣這│1、陳奕君的供述（見106年度│
│ │28日17時│ │ │站的客服人員，向陳奕君騙說│個帳戶的金融卡，但還│ 偵字第7718號卷第72頁） │
│ │51分 │ │ │她網路訂購商品有誤，要解除│沒有提款。 │ 。 │
│ │ │ │ │設定。陳奕君聽了之後就上當│ │2、陳奕君提供的ATM交易明細│
│ │ │ │ │了，在同日18時52分、58分，│ │ （見106年度偵字第7718號│
│ │ │ │ │在臺北市松山區民生東路5段1│ │ 卷第75頁背面）。 │
│ │ │ │ │65之7號國泰世華銀行三民分 │ │ │
│ │ │ │ │行內，匯款8,123元、2,000元│ │ │
│ │ │ │ │到「小吳」指定的京城銀行仁│ │ │
│ │ │ │ │德分行帳號000000000000號帳│ │ │
│ │ │ │ │戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────────┼──────────┼─────────────┤
│5 │106年3月│3萬元 │陳志平 │「小吳」假冒為陳志平的朋友│於該月13日14時21至22│1、陳志平的供述（見106年度│
│ │11日14時│ │ │陳宗元，向陳志平騙說有票要│分，在臺北市中山區民│ 偵字第7718號卷第95 -97 │
│ │41分 │ │ │軋，要向他調借現金。陳志平│生東路1段55號國泰世 │ 頁）。 │
│ │ │ │ │聽了之後就上當了，並在同月│華銀行新生分行，操作│2、陳志平提供的ATM交易明細│
│ │ │ │ │13日13時52分，從他永豐銀行│ATM提款機，從左列012│ （見106年度偵字第7718號│
│ │ │ │ │帳號000-00000000000000號帳│-000000000000號帳戶 │ 卷第98頁）。 │
│ │ │ │ │戶內，匯款3萬元到「小吳」 │提領2萬元、1萬元。 │3、詐騙帳戶明細列表（見106│
│ │ │ │ │指定的臺北富邦銀行雙園分行│ │ 年度偵字第7718號卷第17 │
│ │ │ │ │帳號000-000000000000號帳戶│ │ 頁）。 │
│ │ │ │ │。 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────────────┴──────────┴─────────────┘
※附表二（偽造文書罪部分）
┌──┬──────────────────┬──────────┬──────────┐
│編號│ 葉岱霖偽造的資料及文件的名稱、性│偽造「葉威霆」的署 │ 時間及地點 │
│ │ 質 │名及指紋 │ │
├──┼──────────────────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │1、指紋卡片（106年度偵字第7718號卷第│指紋20枚、掌紋2枚、 │1、時間：106年3月29 │
│ │ 7頁）。 │署名1枚 │ 日 │
│ │2、性質上屬署名。 │ │2、地點：基隆市政府 │
│ │ │ │ 警察局 │
├──┼──────────────────┼──────────┼──────────┤
│2 │1、基隆市政府警察局調查筆錄（含充作 │指紋3枚、署名3枚 │1、時間：106年3月29 │
│ │ 該筆錄附件所用的詐騙帳戶明細表） │ │ 日 │
│ │ （106年度偵字第7718號卷第12-17頁 │ │2、地點：基隆市政府 │
│ │ ）。 │ │ 警察局 │
│ │2、性質上屬署名。 │ │ │
├──┼──────────────────┼──────────┼──────────┤
│3 │1、基隆市政府警察局執行逮捕、拘禁、 │指紋2枚、署名2枚 │1、時間：106年3月28 │
│ │ 告知本人、親友通知書（106年度偵字│ │ 日 │
│ │ 第7718號卷第18-19頁）。 │ │2、地點：臺北市中山 │
│ │2、性質上屬私文書。 │ │ 區民生東路1段55號│
├──┼──────────────────┼──────────┼──────────┤
│4 │1、基隆市政府警察局搜索扣押筆錄、扣 │指紋3枚、署名2枚 │1、時間：106年3月28 │
│ │ 押物品目錄表（106年度偵字第7718號│ │ 日 │
│ │ 卷第19-21頁）。 │ │2、地點：臺北市中山 │
│ │2、性質上屬署名。 │ │ 區民生東路1段55號│
├──┼──────────────────┼──────────┼──────────┤
│5 │1、自願受搜索同意書（106年度偵字第77│指紋1枚、署名2枚 │1、時間：106年3月28 │
│ │ 18號卷第27頁）。 │ │ 日 │
│ │2、性質上屬私文書。 │ │2、地點：臺北市中山 │
│ │ │ │ 區林森北路383巷12│
│ │ │ │ 號2樓 │
├──┼──────────────────┼──────────┼──────────┤
│6 │1、基隆市政府警察局搜索扣押筆錄（106│指紋3枚、署名3枚 │1、時間：106年3月28 │
│ │ 年度偵字第7718號卷第28-29頁）。 │ │ 日 │
│ │2、性質上屬署名。 │ │2、地點：臺北市中山 │
│ │ │ │ 區林森北路383巷12│
│ │ │ │ 號2樓 │
├──┼──────────────────┼──────────┼──────────┤
│7 │1、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官訊問 │署名1枚 │1、時間：106年3月29 │
│ │ 筆錄（106年度偵字第7718號卷第81-8│ │ 日 │
│ │ 2頁）。 │ │2、地點：臺灣臺北地 │
│ │2、性質上屬署名。 │ │ 方法院檢察署 │
├──┼──────────────────┼──────────┼──────────┤
│8 │1、基隆市政府警察局調查筆錄（含充作 │指紋15枚、署名3枚 │1、時間：106年4月6 │
│ │ 該筆錄附件所用的指認犯罪嫌疑人紀 │ │ 日 │
│ │ 錄表）（106年度偵字第7718號卷第 │ │2、地點：法務部矯正 │
│ │ 100-109頁）。 │ │ 署臺北看守所 │
│ │ 2、性質上屬署名。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────────┼──────────┼──────────┤
│9 │1、本院訊問筆錄（本院106年度聲羈字第│署名1枚 │1、時間：106年3月30 │
│ │ 73號卷第5-7頁）。 │ │ 日 │
│ │2、性質上屬署名。 │ │2、地點：本院第2法庭│
├──┴──────────────────┴──────────┴──────────┤
│ 合計：指紋47枚、掌紋2枚、署名18枚 │
└───────────────────────────────────────────┘
二、綜合以上，依卷內所存在的補強證據，可以認定被告的自白 跟卷內的補強證據是互相一致，而且也跟事實相符的。所以 本件事證明確，被告的犯行已經可以認定。
參、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠就犯罪事實欄一㈠詐欺取財罪部分（就是附表一的部分）： ⒈被告就這個部分，都是犯了刑法第339條第1項的詐欺取財罪 。
⒉被告跟已經成年真實姓名年籍不詳綽號「小吳」之間，有犯 意的聯絡跟行為的分擔，屬於刑法第28條所稱的「共同正犯 」。
⒊被告跟「小吳」的數個詐欺行為，每次都是本於不同的犯意 去騙各個告訴人，而且，每次的行為也都不一樣。所以，附 表一各次的行為應該要分別計算，各別編號的行為，就要算 是一個犯罪（也就是附表一的部分，被告會成立5個詐欺取 財罪）。
㈡就犯罪事實欄二㈡偽造文書罪部分
⒈刑法在認定行為人所偽造的到底是屬於刑法第217條中的「 署押」，還是屬於刑法第210條的「私文書」時，判斷的標 準取決於行為人簽名（包括指紋、掌紋、署名）的目的，到 底只是單純表示他是他簽名所代表的這個人？還是除了代表 他是他簽名的這個人以外，還有其他法律上的用意？來做區 分。如果是前者，就是屬於「署押」；如果是後者，就是屬 於「私文書」。本院就附表二中被告偽造的內容，說明如下 ：
①附表二編號1、2、4、6、7、8、9等等，包括了指紋卡片、 各種筆錄（警察局訊問筆錄、檢察官偵查筆錄、法院開庭筆 錄、扣押物品目錄表）。這些在性質上只是單純表示被告是 簽名（包括指紋、掌紋、署名）中所代表的「葉威霆」而已 ，沒有其他法律上的用意，所以，被告所偽造的這個部分， 是屬於刑法第217條中的「署押」。
②附表二編號3、5等等，包括告知本人、親友通知書，還有自 願受搜索同意書。這些在性質上除了表示被告簽名（包括指 紋、掌紋、署名）所代表的「葉威霆」外，另外還表示了對 警察機關的行為「收受」（告知本人、親友通知書）以及「 同意」（自願受搜索同意書）等等的法律上用意。所以，被 告所偽造的這個部分，是屬於刑法第210條的「私文書」。 ⒉被告在偽造私文書（就是上面參一㈡⒈②的部分）這個部分 ，雖然有偽造署押的行為，但偽造署押的行為，是偽造私行 書的部分行為，並不另外論罪；而被告偽造私文書後，還有
拿去行使的行為，所以，在法律上來說，偽造的低度行為， 也會被行使的高度行為所吸收，而不另外論罪。也就是被告 就偽造私文書的部分，最後只會成立行使偽造私文書罪。 ⒊被告同時有偽造署押罪跟行使偽造私文書罪的行為，是以一 個行為犯了兩種，在刑法上，屬於「異種想像競合犯」，依 照刑法第55條的規定，應該要依照比較重的行使偽造私文書 罪，來加以論處。
⒋被告冒名而先後在附表二的資料及文件上面冒名（包括指紋 、掌紋、署名），他先後各個舉動，是在很密切接近的時間 、地點實施，而且，侵害都是同一個法益，不管在社會通常 觀念或者是時間的差距上，並不能分開來判斷；加上被告冒 名的原因，也是為了要達到同一次逃避刑責的目的。所以， 被告的冒名行為，在刑法上屬於「實質上一罪」的「接續犯 」，應該只論以一罪（也就是行使偽造私文書罪）。又因為 被告的行為冒名行為屬於「實質上一罪」的「接續犯」，所 以起訴書中雖然沒有提到被告冒名行為中有關指紋、掌紋的 行為，但是該等部分，依照刑事訴訟法第267條的規定，也 是屬於本院審判的範圍。
㈢被告就前面㈠所說的5個詐欺取財罪行為，還有前面㈡所說 的1個行使偽造私文書罪，是本於不同的犯意而犯罪，而且 ，這幾個行為也不相同，所以應該要分別論處後，依照刑法 第50條的規定，併合處罰。
二、科刑部分
關於要判決被告多重的刑度部分，本院以被告的責任為基礎 ，審酌被告已經成年，身強體壯，竟然不好好的找一份正當 的工作，而跟「小吳」一起騙別人錢財，讓無辜的告訴人等 等，損失慘重；被查獲後，竟然還冒用哥哥「葉威霆」的名 義接受調查；另外，也考量到被告犯後已經承認犯罪等等一 切情況，分別量處被告主文欄中主刑部分的刑度（含易科罰 金的折算標準），並諭知應該執行的刑度，及易科罰金的折 算標準，以為懲罰。
肆、沒收部分
一、就犯罪事實欄一㈠詐欺取財罪部分
本件被告在本院審理中，雖然承認有跟「小吳」約定要以領 到的錢的百分之1當作報酬，但是也說他還沒有真正拿到報 酬就被抓了（見本院卷第16頁）。因為卷內並沒有被告真正 拿到報酬的證據，所以本院基於「事實不明時，應該作有利 於被告的認定」這個法則，認為被告還沒有真正拿到報酬。 而被告既然因為沒拿到報酬還沒有犯罪所得，自然就沒有犯 罪所得沒收的問題，所以就這個部分，本院將不做沒收之的
諭知。
二、就犯罪事實欄一㈡偽造文書罪部分
㈠依照刑法第219條的規定，偽造的署押，不管是不是被告所 有，都要沒收，而這條在適用上是刑法第38條第2項的特別 規定，應該要優先適用。
㈡本件被告偽造如附表二的署押（含簽名、指紋、掌紋），經 統計結果，共計有指紋47枚、掌紋2枚、署名18枚，均應依 刑法第219條的規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
刑事第一庭法 官 吳冠霆
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林蓮女
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。