臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第539號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
樓之2
選任辯護人 廖虹羚律師
被 告 戊○○
甲○○
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經
檢察官提起公訴（95年度偵字第8215號）及移送併案審理（96年
度偵字第22025 號；臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第6196
號、96年度偵字第2685、3333號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆年，減為有期徒刑貳年。甲○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○（原係大陸地區人民，已依法取得臺灣地區人民身分 證，綽號「小林」）與其在大陸地區開設婚姻介紹所之兄林 道法（大陸地區人民）及鄭文對（業於民國92年2 月1 日逝 世）因知悉可仲介臺灣地區人民與大陸地區人民假結婚，使 大陸地區人民得非法進入臺灣地區工作，而得以從中牟取利 益，丙○○並恃以為常業，且渠等與乙○○（業經本院判處 有期徒刑1 年3 月確定）、戊○○、甲○○及馮勝權、鄭文 清、謝威德、蔡淑琴（即附表一編號1 至7 所示之臺灣地區 人民）等人共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行 使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，由丙○○負責安 排擔任人頭老婆之乙○○、戊○○、蔡淑琴及人頭老公之甲 ○○及馮勝權、鄭文清、謝威德分別於附表一「臺灣地區人 民出境至大陸地區及入境至臺灣地區之時間」欄所示編號⑴ 之時間，前往大陸地區福建省福州市林道法所設置之婚姻介 紹所，由林道法負責安排無結婚合意之乙○○、戊○○、甲 ○○、馮勝權、鄭文清、謝威德、蔡淑琴分別於附表一「在 大陸地區結婚之時間、地點及證書」欄所示之時間、地點， 與附表一編號1 至7 所示之大陸地區人民林文、林輝強、吳
妹紅、陳惠欽、王瑞華、張小芳、楊財辦理假結婚，且於取 得大陸地區結婚公證書，隨即返回臺灣地區，旋持該結婚公 證書前往財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證 ，取得海基會核發之核對證明後，再分別於附表一「辦理結 婚戶籍登記、保證書及入境許可證手續之情形」欄內編號１ ⑴所示之時間，持上開結婚公證書、海基會認證之證明書連 續向該欄內編號１⑵所示之戶政事務所，以渠等與前開大陸 地區人民結婚之不實事項申請辦理結婚之戶籍登記，並填載 內容不實之「結婚登記申請書」，致使不知情之戶政事務所 承辦人將渠等分別與前開大陸地區人民結婚之不實事項，登 載於其職務上所掌之戶籍登記資料電子資訊檔案紀錄、戶口 名簿及國民身分證之公文書上，足以生損害於戶政機關對於 戶籍管理之正確性；並分別於附表一「辦理結婚戶籍登記、 保證書及入境許可證」欄內編號２⑴、⑵所示之時間及派出 所，以申請配偶來臺探親之名義，填具「大陸地區人民進入 臺灣地區保證書」，交予該派出所負責承辦該項事務之員警 進行對保後，嗣渠等將前開結婚之不實事項登載在「大陸地 區人民進入臺灣地區旅行證申請書」上，將前揭結婚公證書 、認證證明書、保證書及該登載不實之戶籍謄本交予丙○○ ，由丙○○至內政部警政署入出境管理局（業於96年1 月1 日改制為內政部入出國及移民署，下稱境管局）檢具前開文 件據以申請前開大陸地區人民以配偶名義來臺探親，而行使 上開登載不實之戶籍登記，經境管局承辦人實質審查後，未 能發現該等不實事項，因此核發前開大陸地區人民中華民國 臺灣地區旅行證，准其入境臺灣，足以生損害於境管局對大 陸地區人民入境管理之正確性，並連續使前開大陸地區人民 先後於附表一「大陸地區人民入境至臺灣地區及出境之時間 」欄內編號⑴所示之時間，以形式上合法之探親名義非法進 入臺灣地區（詳細乙○○等人分別與林文等人假結婚之時間 及地點、辦理戶籍登記、保證書及入境許可證之時間、以及 大陸地區人民非法進入臺灣地區之時間等均詳如附表一編號 1 至7 所示）。
二、丙○○承接上開概括犯意，並另與辛○○（業經臺灣高雄地 方法院〈下稱高雄地院〉以96年訴字1066號刑事判決處有期 徒刑5 年，減為有期徒刑2 年6 月，上訴後由臺灣高等法院 高雄分院〈下稱高雄高分院〉以97年上訴字1127號、最高法 院以98年臺上字4036號刑事判決上訴駁回確定）、午○○、 己○○（上開二人現由高雄高分院以98年度上更一字第111 號審理中）、丑○○（業經高雄地院以96年度訴字1066號刑 事判決處有期徒刑2 年，減為有期徒刑1 年，緩刑4 年確定
）、陳世明（已歿）、林道法等人，因知悉可仲介臺灣地區 人民與大陸地區人民假結婚，使大陸地區人民得非法進入臺 灣地區工作，而可從中牟取利益，渠等遂共同基於意圖營利 使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使使公務員登載不實 公文書之概括犯意聯絡，於92年間合組兩岸人蛇集團，連續 仲介附表二編號1 至20所示之臺灣地區人民與大陸地區人民 假結婚，使附表二所示之大陸地區人民得以非法進入臺灣地 區（其中，丑○○於92年9 月以後，因工作而獨自前往臺北 ，故未參與附表二編號19、20所示之犯行），並恃此為常業 。該集團之分工方式為：由丙○○在大陸地區○○○道法負 責接送搭機前往大陸地區之臺灣地區○○○○道法在大陸地 區福建省福清市所經營之婚姻介紹所，供給臺灣地區人民食 宿，並安排大陸地區福清市人民與臺灣地區人民相親及公證 結婚，且將自大陸地區人民收取之仲介費交由該集團帶團者 攜回臺灣地區發放給人蛇集團成員，及聯繫大陸地區人民來 臺接機等事務；丙○○、辛○○、丑○○、陳世明等人負責 帶團前往大陸地區；辛○○、丑○○、陳世明、午○○在臺 則辦理接送機、代辦護照及單身證明等事務；辛○○另協助 臺灣地區人民辦理或代辦大陸地區配偶入臺所需文件；己○ ○除負責前往接機外，並提供其向不知情之蘇瓊花所承租位 於高雄市○○區○○街42號之住處，作為前往大陸地區假結 婚者暫住、集團成員聚會或大陸地區人民來臺暫住之處所。 渠等乃先在報紙上刊登「赴大陸旅遊工作一個月，3-8 萬元 」廣告，以提供免費機票、旅費及結婚後得收取人頭老公或 人頭老婆費用等誘因，藉以吸引臺灣地區人民前往大陸地區 辦理假結婚，並言明事成後臺灣地區人頭老公可領得新臺幣 （下同）30,000元，人頭老婆可領得80,000元，半年後人頭 老公、人頭老婆各可按月收取15,000元、25,000元；而該集 團在臺灣地區之成員利益分配，採按件計酬，每辦成一件（ 即大陸地區人民進入臺灣地區）每位成員就人頭老公案可抽 成3,000 元，人頭老婆案則為5,000 元，俟該大陸地區人士 順利入境臺灣地區後始分得款項。嗣附表二編號1 至20所示 之臺灣地區人民癸○○等人看報或經人介紹，與該集團成員 聯絡，進而與該集團成員共同基於使大陸地區人民非法進入 臺灣地區及行使使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，分別 於附表二「臺灣地區人民出境至大陸地區及入境至臺灣地區 之時間」欄內編號⑴所示之出境時間，前往上開由林道法所 經營之婚姻介紹所，且於附表二「在大陸地區結婚之時間、 地點及證書」欄所示之時間、地點與附表二編號1 至20 所 示無結婚合意之大陸地區人民林洪英等人辦理假結婚，於取
得大陸地區結婚公證書，隨即返回臺灣地區，旋持該結婚公 證書向海基會辦理文書驗證，再分別於附表二「辦理結婚戶 籍登記、保證書及入境許可證手續之情形」欄內編號１⑴所 示之時間，持上開結婚公證書、海基會認證之證明書向該欄 所示編號１⑵之戶政事務所，以渠等與前開大陸地區人民結 婚之不實事項申請辦理結婚之戶籍登記，並填載內容不實之 「結婚登記申請書」，致使不知情之戶政事務所承辦人將渠 等分別與前開大陸地區人民結婚之不實事項，登載於其職務 上所掌之戶籍登記資料電子資訊檔案紀錄、戶口名簿及國民 身分證之公文書上，足以生損害於戶政機關對於戶籍管理之 正確性；並分別於附表二「辦理結婚戶籍登記、保證書及入 境許可證」欄內編號２⑴、⑵所示之時間及派出所，以申請 配偶來臺探親之名義，填具「大陸地區人民進入臺灣地區保 證書」，交予該派出所負責承辦該項事務之員警進行對保後 ，嗣渠等將前開結婚之不實事項登載在「大陸地區人民進入 臺灣地區旅行證申請書」上，將前揭結婚公證書、認證證明 書、保證書及該登載不實之戶籍謄本交予丑○○、辛○○， 由丑○○、辛○○至境管局檢具前開文件據以申請前開大陸 地區人民以配偶名義來臺探親，而行使上開登載不實之戶籍 登記，經境管局承辦人實質審查後，未能發現該等不實事項 ，因此核發前開大陸地區人民中華民國臺灣地區旅行證，准 其入境臺灣，足以生損害於境管局對大陸地區人民入境管理 之正確性，並連續使前開大陸地區人民於附表二「大陸地區 人民入境至臺灣地區及出境之時間」欄內編號⑴所示之時間 ，以形式上合法之探親名義非法進入臺灣地區（詳細癸○○ 等人分別與林洪英等人假結婚之時間及地點、辦理戶籍登記 、保證書及入境許可證之時間、以及大陸地區人民非法進入 臺灣地區之時間等均詳如附表二編號1 至20所示，其中附表 二編號2 大陸地區人民何鳳玉則因故未申請入境臺灣地區） 。
三、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告、高雄市政府警察局楠 梓分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後移送併案審理。 理 由
壹、證據能力部分：
一、共同被告乙○○、甲○○、辛○○、丑○○、午○○、己○ ○、癸○○、卯○○、子○○、寅○○等人於警詢及偵訊時 之供述：
㈠、按被告以外之人（含共同被告）於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條
第1 項固有明文。又按證人應命具結；證人依法應具結而未 具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第186 條第1 項 前段、第158 條之3 分別定有明文。
㈡、再按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，故共同被告對其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人。 司法院大法官會議釋字第582 號解釋文中所指被告詰問權之 詰問標的，並非僅限於證人在「該案審判時當庭所為之陳述 」，如證人業已於審判期日到庭接受被告或其辯護人就該證 人「先前於審判外之陳述」之詰問，被告之詰問權即已獲正 當法律程序保障，並無違憲之虞。至於所謂「該證人先前於 審判外之陳述」自非漫無限制，仍需受刑事訴訟法第159 條 以下傳聞法則及其例外等相關規定之限制，要屬當然。此觀 上開釋字第582 號解釋理由中所述：「至於被告以外之人（ 含證人、共同被告等）於審判外之陳述，依法律特別規定得 作為證據者（刑事訴訟法第159 條第1 項參照），除客觀上 不能受詰問者外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序。」等 語可知，上開釋字第582 號解釋意旨亦非以未經被告詰問為 由，而一律否定依法律特別規定可得作為證據之被告以外之 人於審判外陳述之證據能力，僅係認為上開可得作為證據之 審判外陳述仍應於審判中踐行詰問程序而已，即與前揭說明 同一旨趣。是若於審判中已傳喚該共同被告到庭使被告或其 辯護人有行使反對詰問權之機會，即已保障被告之反對詰問 權，此時採用該審判外向法官所為陳述及偵查中向檢察官所 為陳述作為證據，即與憲法第8 條第1 項及第16條之規定意 旨無違。此觀最高法院94年度台上字第3728號判決意旨指出 「所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述 及於偵查中向檢察官所為之陳述，實質上應解釋為係指已經 被告或其辯護人行使反對詰問權者而言，如法官於審判外或 檢察官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未予被告或其辯 護人行使反對詰問權之機會，除非該陳述人因死亡、或身心 障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外或所在不明而無法 傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述外，均應傳 喚該陳述人到庭使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會 ，否則該審判外向法官所為陳述及偵查中向檢察官所為陳述 ，均不容許作為證據，以保障被告之反對詰問權，並符憲法 第8 條第1 項及第16條之規定意旨。」等語甚明。㈢、故法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同 被告之審判外陳述有何意見，並准許被告及辯護人對於共同
被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告 對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述瑕疵，應已治癒 ，具有證據能力。是以，同案被告乙○○、甲○○、辛○○ 、丑○○、午○○、己○○、癸○○、卯○○、子○○、寅 ○○於警詢及偵訊時本於被告身分所為供述，並於偵訊時以 證人身分具結後證述，此有上開證人結文在卷可證，且共同 被告乙○○、甲○○、辛○○、丑○○、午○○、己○○、 癸○○、子○○、寅○○、卯○○業經本院於審理時以證人 身分傳喚到院，此有本院97年10月14日、97年12月16日審理 筆錄（詳見本院卷㈢第224 至241 頁、本院卷㈣第84至119 頁）可證，其中共同被告乙○○、甲○○、丑○○、癸○○ 、卯○○、子○○、寅○○願意具結證述，並經公訴人、辯 護人當庭交互詰問，且與之互有相關之被告丙○○亦已行使 對質詰問，是對於被告丙○○之詰問權自已有保障，至於其 餘共同被告辛○○、午○○、己○○則均陳稱渠等認為與被 告丙○○是共同被告而依法拒絕作證，此有本院97年10月14 日審理筆錄（詳見本院卷㈡第227 頁）供參，則依上開說明 ，證人即同案被告辛○○、丑○○、午○○、己○○於警詢 及偵查中向檢察官所為之陳述，因客觀上已不能使渠等接受 詰問，則無從進行詰問程序，對於其他共同被告即被告丙○ ○，應有證據能力。
二、又按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得 作為證據；及被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第158 條 之3 、第159 條之1 第2 項分別訂有明文。證人乙○○、辛 ○○、丑○○於偵訊時業經具結在案，此有結文在卷可證， 且被告丙○○之辯護人並未具體指摘證人乙○○、辛○○、 丑○○於偵訊時之陳述有何顯不可信之情況，則依前揭規定 ，本院認證人乙○○等人於偵訊時所言有證據能力，得作為 證據。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案被告丙 ○○及其選任辯護人、被告戊○○、甲○○於本院審理時對 於檢察官所提各項證據方法之證據能力除上述部分外，均表 示「沒意見」，且本案言詞辯論終結前，被告等及渠等選任 辯護人並未爭執被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
無證據能力，揆諸上開規定，應認被告等及其辯護人已同意 上開各該證據方法得作為證據，而本院審酌上開各該證據均 非非法取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法自有證據 能力，附此敘明。
貳、實體方面：
一、被告之答辯及辯護人辯護要旨：
㈠、訊據被告丙○○固坦承伊有帶乙○○、戊○○、鄭文清、蔡 淑琴、馮勝權、龔福見、張素女、壬○、黃曉琴等人至大陸 地區結婚，及受渠等委託辦理大陸配偶來臺手續之事實，惟 矢口否認有何意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及 行使使公務員登載不實公文書之犯行，並辯稱：伊並未參與 辛○○等人在高雄所為之犯行，伊僅是單純受辛○○所託帶 人至大陸地區，至於渠等是否假結婚乙事，伊無從知悉；另 戊○○與甲○○均係與大陸地區人民真結婚，伊僅是代為辦 理渠等到大陸或是渠等配偶來臺手續云云置辯。辯護人為其 辯護稱：戊○○、甲○○與大陸配偶結婚屬實，業據渠等證 述明確，且是否真結婚應依當事人主觀之意思認定是否有結 婚真意；至乙○○雖供稱其係假結婚云云，然被告丙○○僅 受鄭文對所託帶其至大陸地區，對於乙○○假結婚乙事並無 從知悉，況對於其所得報酬乙節，其於偵訊及法院審理時之 證述不一，自不足採信，縱使乙○○與大陸配偶為假結婚， 但被告丙○○僅受託遞件申請大陸配偶來臺，並未代理申請 結婚登記，自不構成使大陸地區人民非法進入臺灣及偽造文 書等罪嫌；另辛○○等人犯行部分，被告丙○○僅受辛○○ 委託帶團二次到大陸地區，賺取微薄的帶團費，並不知悉張 素女等人係至大陸地區假結婚，縱使被告丙○○知悉渠等假 結婚，但被告丙○○僅是帶團，並未辦理渠等結婚登記或大 陸配偶來臺手續，犯罪情節較辛○○等人刊登報紙廣告、印 製名片、一手包辦結婚登記手續、辦理大陸配偶來台文件及 申請手續等情節輕微，顯非首謀等語。
㈡、訊據被告戊○○固坦承伊於91年12月6 日至大陸地區與林輝 強結婚，並由伊或委由丙○○辦理相關結婚、保證書、申請 書等手續之事實，惟矢口否認有何非法使大陸地區人民進入 臺灣地區及行使使公務員登載不實公文書之犯行，並辯稱： 伊與林輝強係真的結婚，伊並未獲得報酬云云置辯。㈢、訊據被告甲○○固坦承伊於92年2 月16日至大陸地區與吳妹 紅結婚，並由伊或委由丙○○辦理相關結婚、保證書、申請 書等手續之事實，惟矢口否認有何非法使大陸地區人民進入 臺灣地區及行使使公務員登載不實公文書之犯行，並辯稱：
伊與吳妹紅係真的結婚，因家裡需要有人照顧伊母親，所以 娶老婆照顧母親云云置辯。
二、經查：
㈠、附表一編號1 至7 、附表二編號1 至20所示之臺灣地區人民 乙○○等人於各該附表所示時間至大陸地區福建省福州市， 並分別與附表一編號1 至7 、附表二編號1 至20所示之大陸 地區人民林文等人結婚，且於該附表一、二所示之時間辦理 渠等結婚登記、保證書及申請大陸配偶入境臺灣地區之手續 ，而附表一編號1 至7 、附表二編號1 、3 至20所示之大陸 地區人民於該附表所示之時間入境至臺灣地區等事實，此為 被告丙○○、戊○○、甲○○等人所不爭執，且有證人乙○ ○等人證述明確，並有附表一、二所示之書證在卷可證，是 前開事實，洵堪認定屬實。
㈡、又查附表一編號1 至7 、附表二編號1 至20所示之臺灣地區 人民與大陸地區人民係假結婚之事實，有以下證據足資認定 ：
１、附表一編號1 、4 至7 、附表二編號1 至20所示之臺灣地區 人民癸○○等人分別與大陸地區人民林洪英等人假結婚之事 實，此為被告丙○○所不爭執，且業據證人乙○○、癸○○ 、卯○○、陳清泉、陳海成、巳○○、寅○○、喬湘濤、子 ○○、蔡嘉雄、張素女、王建明、龔福見、黃金財、黃曉琴 、馮勝權、鄭文清、王瑞華、蔡淑琴等人於警詢及偵訊時坦 承不諱，核與同案被告辛○○、午○○、丑○○、朱建彰供 述之情節大致相符，並有附表一編號1 、4 至7 、附表二編 號1 至21所示之書證可證；又乙○○等人違反臺灣地區與大 陸地區人民關係條例等案件，分別經下列法院判刑或審理中 ：⑴乙○○前經本院判處有期徒刑1 年3 月確定；⑵癸○○ 業經高雄高分院以97年度上訴字第1538號刑事判決應執行有 期徒刑4 月，且得易科罰金確定；⑶陳海成業經高雄地院以 97年訴字339 號刑事判決處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日，且得易科罰金，上訴後，由高雄高分院以98年度上 訴字第56號刑事判決上訴駁回確定；⑷陳清泉業經高雄地院 以97年訴字339 號刑事判決處有期徒刑5 月，減為有期徒刑 2 月15日，且得易科罰金確定；⑸闕辰中業經高雄地院以97 年訴字33 9號刑事判決處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月 15日，且得易科罰金確定；⑹劉淑芬現由高雄地院以97年訴 字339 號審理通緝中，楊常忠業經高雄地院以97年訴字339 號刑事判決處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，且得易科 罰金確定；⑺喬湘濤前經由臺灣屏東地方法院95年度簡字第 1745號刑事簡易判決處有期徒刑5 月，且得易科罰金確定，
嗣後經同法院以96年度聲減字第2053號刑事裁定減為有期徒 刑2 月15日確定；⑻蔡嘉雄業經高雄地院以98年訴緝字71號 刑事判決處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日，且得易 科罰金確定；⑼張素女、王建明業經高雄地院以97年簡字87 6 號刑事判決分別處張素女有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日，且得易科罰金，及處王建明有期徒刑3 月，且得易 科罰金確定；⑽黃金財業經高雄地院以96年訴字1066號刑事 判決處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日，緩刑3 年 確定；（11）黃曉琴業經高雄地院以96年訴字1066號刑事判 決處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月，緩刑3 年確定 等情，此有癸○○等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及該 判決書各1 份附卷供參。故附表一編號1 、4 至7 、附表二 編號1 至20所示臺灣地區人民乙○○等人分別與大陸地區人 民林文等人假結婚之事實，堪予認定屬實。
２、又附表一編號2 所示有關被告戊○○與林輝強假結婚之事實 ，業據證人即共犯乙○○於偵訊時具結證述：戊○○跟我一 起去大陸；（問：戊○○是否也去大陸假結婚？）感覺一樣 ，應該也是假結婚，因為她也不認識對方等語（詳見臺灣板 橋地方法院檢察署95年度偵字第8215號偵查卷〈下稱丁○95 偵8215卷〉第237 頁），且經本院勘驗乙○○於該次偵訊筆 錄錄影錄音光碟結果認為其所言核與筆錄記載相符，此有本 院勘驗筆錄（詳見本院卷㈢第272 頁）可證，以及其於本院 審理時具結證述：戊○○的大陸配偶林輝強在大陸有配偶， 辦理離婚後再與戊○○結婚等語（詳見本院卷㈡第40頁）； 又衡諸證人乙○○與被告戊○○並無仇繫怨懟，應無虛詞構 陷被告戊○○之理，則證人乙○○上開證述，堪予採信。況 徵諸被告戊○○於91年12月29日出境至大陸地區，隨即於92 年1 月16日與林輝強辦理結婚，並於92年1 月17日返回臺灣 乙節，此為被告戊○○所坦認屬實，並有戊○○之入出國日 期證明書（詳見板橋地檢署95偵8215卷㈢第279 頁）可證， 是被告戊○○至大陸地區十餘天後隨即與林輝強結婚，且於 結婚翌日隨即返回臺灣；再參酌被告戊○○於本院訊問時先 供稱：我去大陸的手續是林小弟（即丙○○）辦理的，去大 陸後，庚○○（即丙○○之姊）接我住她家，介紹我認識林 輝強，沒有再介紹其他人給我認識，交往幾個星期後結婚， 結婚後，林輝強在大陸有給我5 、6 千元臺幣，林輝強來台 手續是林小弟辦理，我沒有給他錢，林輝強來台後1 個月跟 我吵架離家，沒有再連絡云云（詳見本院卷㈠第247 頁）， 及其於本院審理時以證人身分具結後證稱：我與林輝強結婚 時，我跟他認識十幾天；林輝強生日、年次、血型、學歷我
沒記，林輝強父母親名字我忘了；跟林輝強發生性關係在大 陸5 次，有避孕，我有裝避孕器；結婚沒有宴會云云（詳見 本院卷㈡第47、49、50、52頁），是被告戊○○與林輝強交 往、結婚之情狀，顯與一般男女經過相當期間交往後，彼此 有相當程度的熟識後始結婚之情形迥異，故被告戊○○及丙 ○○辯稱：戊○○與大陸地區人林文係真結婚云云，係屬事 後卸責之詞，不足採信。故被告戊○○與林輝強假結婚之事 實，堪予認定無訛。
３、復附表一編號3 所示甲○○與吳妹紅假結婚之事實，業據證 人即共犯乙○○於本院訊問時證述：丙○○請我帶甲○○去 大陸假結婚；丙○○叫我帶甲○○及其他三人過去，其中一 人包括甲○○女友，這四個人都是去假結婚的等語（詳見本 院卷㈠第136 至137 頁）甚明；又衡諸證人乙○○與被告甲 ○○並無仇繫怨懟，應無虛詞構陷被告甲○○之理，則證人 乙○○上開證述，堪予採信；況徵諸被告甲○○於92年2 月 16日出境至大陸地區，隨即於同年3 月3 日與吳妹紅辦理結 婚登記後，並於同年3 月8 日返回臺灣乙節，此有甲○○之 入出國日期證明書（詳見板橋地檢署95偵8215卷第21頁）可 證，是被告甲○○至大陸地區十餘天後隨即予吳妹紅結婚， 且於結婚後不久隨即返回臺灣；再參酌被告甲○○於警詢時 供稱：我與吳妹紅結婚，期間花費5 萬元；吳妹紅入境手續 是鄭文對介紹丙○○幫我辦理，並將入境手續寄給吳妹紅， 吳妹紅於何時實際入境我不清楚，是於吳妹紅入境後打電話 給我約見面才知她已入境，約見面後在其要求下去三重分局 厚德派出所辦理流動人口登記，之後吳妹紅稱她在中壢姑姑 家就離去，從此未再見面；我們從未履行夫妻義務云云（板 橋地檢署95偵8215卷第11頁），及於本院準備程序訊問時先 供稱：我娶老婆沒有花錢，鄭文對說機票錢他會出，我在大 陸花費1 萬多元是我自己的錢；我太太來臺灣幾天後說她要 去找親戚，期間有電話連絡，後來就找不到她，結婚程序有 完備，所以不算是假結婚云云（詳見本院卷㈠第62頁），事 後卻改供稱：我付鄭文對5 萬元云云（詳見本院卷㈠第102 頁），及於本院審理時以證人身分具結後證述：我把證件交 給丙○○，想結婚娶老婆照顧我母親；仲介費5 萬元；不知 道大陸何人介紹吳妹紅；我和吳妹紅認識一、二十天結婚； 在大陸時沒有跟吳妹紅發生性關係；吳妹紅來臺手續是我辦 的，沒有委託他人；吳妹紅來臺1 個多月後說要去找親戚後 ，打電話跟我說他要照顧親戚小孩，我再催她回來，後來就 聯絡不上；不知道吳妹紅生日，但知道當時32歲；不知道吳 妹紅血型、興趣、學歷、工作、專長；當時我母親生活可以
自理，沒有臥床，記憶遲緩；吳妹紅入境手續是丙○○辦的 ；吳妹紅入境來臺時我才知道她來，我沒有去機場接吳妹紅 ；吳妹紅來臺前只有說大約會來臺，但時間不確定，確切時 間是丙○○跟我說的，我不知道如何辦理，請丙○○處理云 云（詳見本院卷㈡第56至62頁），是被告甲○○與吳妹紅交 往、結婚之情狀，顯與一般男女經過相當期間交往後，彼此 有相當程度的熟識後始結婚之情形不同，且核與證人即同案 被告丙○○於本院審理時具結證述：我至甲○○家吃飯一次 ，是吳妹紅下廚，甲○○告訴我他娶老婆花費10幾萬元云云 （詳見本院卷㈣第116 至119 頁）不符；另查鄭文對係於92 年2 月1 日死亡乙節，此有個人基本資料查詢結果1 紙（詳 見丁○95偵8215卷第39頁）附卷可稽，而被告甲○○係於92 年2 月16日至大陸地區，並於同年3 月3 日在大陸地區福建 省福州市與吳妹紅辦理結婚登記，且於92年4 月9 日委請被 告丙○○辦理吳妹紅入境手續，可知，斯時鄭文對業已逝世 ，則被告甲○○及丙○○均辯稱：是鄭文對請乙○○帶甲○ ○至大陸地區結婚，並介紹丙○○幫甲○○辦理前開手續云 云，顯與事實不符，殊難逕以採信。故被告甲○○及丙○○ 辯稱：甲○○與大陸地區人吳妹紅係真結婚云云，係屬事後 卸責之詞，不足採信。因而，被告甲○○與吳妹紅係假結婚 之事實，堪予認定屬實。
㈢、再按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件 之行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯 ，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。共同正犯於 其犯意聯絡範圍內，雖僅參與部分犯行之實施，仍應對其他 共犯所分擔實施之犯行負全部事實之刑責；且共同正犯之意 思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。查被告丙○○分別與乙○○、戊○○、甲○ ○及辛○○、午○○、朱建彰、丑○○等人共犯附表一、二 所示之犯行乙節，有下列證據足資認定：
１、證人即共犯乙○○於偵訊時具結證述：鄭文對介紹我與林文 假結婚，鄭文對說他有困難，看醫生要錢，所以要給他賺仲 介費，小林即丙○○會給鄭文對錢；（問：丙○○知道你們 假結婚？）是鄭文對介紹我去大陸的，中間接洽的也是鄭文 對，丙○○陪我去大陸…丙○○知道我們去大陸假結婚，因 為台胞證手續是丙○○辦的，但他也是鄭文對介紹認識的， 雖然我沒跟丙○○說辦結婚，但他跟我說幫大陸男子簽證件
，一次就有2 萬元，我去大陸就住丙○○哥哥家；本案收6 萬元報酬，第一次是92年4 月丙○○拿給我，在我板橋僑中 一街住處給我1 萬5 千元，是2 萬元扣除我在大陸零用錢算 的，就是幫林文入境證件辦好，第二次是林文託臺灣三重朋 友拿給我，他朋友來幫林文拿證件，在蘆洲市那邊給我2 萬 元，因為我又辦好林文入境證件，第三次93年9 月，林文要 辦團聚依親就自己拿2 萬元，到我僑中一街住處給我；錢都 是林文出的，他交給丙○○；鄭文對當時經濟很差，我覺得 應該無法幫丙○○出機票錢，至於我們的機票何人出的，我 不知道等語（詳見板橋地檢署95偵8215卷第236 至237 頁） ，及於本院訊問時供稱：去大陸時丙○○有給我零用金約1 萬多元，等林文第一次入境後，丙○○及林文各給我1 萬元 ，第二次入境，林文給我2 萬元，且在大陸時丙○○的哥哥 拿協議書給我簽，上面記載林文三次入境來台，我每次可以 收2 萬元，總共6 萬元，我簽時丙○○不在，但他應該知道 ，因為丙○○在大陸假結婚業務也是他哥哥辦的；鄭文對請 我幫他忙，讓他當介紹人，介紹我到大陸假結婚，我答應他 ，後來丙○○來找我，他就一直鼓勵我，後來他幫我辦到大 陸的手續，到大陸後就住在他們辦事處等語（詳見本院卷㈠ 第136 、137 頁），以及於本院審理時具結證述：丙○○給 我二次錢，第一次6 萬分二次給（後稱）沒有給第二次，是 林文匯給丙○○，丙○○交給我；丙○○要我帶甲○○去大 陸結婚等語（詳見本院卷㈡第39、40、43頁）。是對於被告 丙○○知悉乙○○與林文假結婚，並帶乙○○前往大陸地區 ，且交付報酬予乙○○收受等情節，證人乙○○前後之證述 內容大致相合，堪予採信。
２、證人卯○○於本院審理時具結證述：我在大陸期間見過丙○ ○，約有一、二個禮拜都有看到他，我先到大陸，丙○○後 來才到，我離開大陸前都有看到被告，因為丙○○回大陸， 他帶另外一團人過去；在大陸期間住丙○○哥哥租的房子； 我假結婚，在臺灣是跟丑○○接觸，在大陸是跟丑○○及丙 ○○哥哥；回臺灣後與丙○○聯繫協助辦理何鳳玉來臺手續 ，我寄證件給他，由他寄給我太太；後來無疾而終，之前給 的費用不用再退還給他們，且因我太太沒有來臺，也沒有後 謝，這些都是小林在電話中跟我說的，總共通電話至少三次 以上；丙○○的二哥跟丙○○長的有差距，二哥比較瘦，沒 有丙○○魁，長相不像；丙○○帶另外一團的臺灣人去假結 婚，因為有聊過天；先前丑○○跟我談8 萬元，上飛機前丑 ○○給一筆錢供花用，到大陸後加上飛機上給的最多不超過 4 萬元，在大陸期間是向二哥拿，也有向丙○○拿過，且他
們都有做紀錄，等我太太來臺灣後再給4 萬元；（問：你向 丙○○拿錢時，丙○○有無問你為何要拿錢？）這是之前就 談好可以准許的花用；據我所知，丙○○大陸、臺灣兩邊跑 ，待在臺灣時間比較多，且他有給我一張他在臺灣開旅行社 的名片；我同行的人有癸○○，他見過丙○○；丙○○是北 部聯絡人，我太太手續是南部聯絡人辦的，我本來要找丑○ ○辦，他沒空，所以就找辛○○幫我辦；（被告問：誰告訴 你我是北部聯絡人？）丑○○及辛○○說如果他們沒辦法處 理，叫我找被告丙○○；我太太來臺手續是丑○○、辛○○ 辦的，但事情處理好後，辛○○說會把臨時居留證等寄給被 告丙○○，這些話被告丙○○也有說過，我跟被告都是電話 連絡，辛○○也說過，被告丙○○跟我說我把東西弄好後交 給辛○○，辛○○再寄給被告丙○○，被告丙○○會再寄給 我太太等語（詳見本院卷㈣第107 至115 頁）甚明。而徵諸 被告丙○○與卯○○、鄭文清、蔡淑琴之入出國日期證明書 （詳見如附表一編號4 、5 及附表二編號2 所示）可知，證 人卯○○於92年3 月1 日出境至大陸地區○○○○道旺於92 年3 月4 日帶同鄭文清、蔡淑琴等人出境至大陸地區，則證 人卯○○證稱：被告丙○○後來帶另外一團人過來假結婚等 語，即屬有據，且衡諸證人卯○○坦承伊與何鳳玉假結婚乙