臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第4570號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李淵聯律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
3559號、第6963號、第6788號、第7639號、第14498 號、第2038
2 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○並無結婚之真意，為使印尼籍女子DWI RETNO WATINI （中文名稱廖蒂維，所涉犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官職權不起訴處分確定）來臺工作，竟與甲○○、張裕 晶（所涉犯行，經本院另案審理中）、廖蒂維共同基於行使 使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由張裕晶居間 安排乙○○前往印尼，於民國94年1 月5 日，由甲○○帶同 在印尼雅加達與廖蒂維辦理結婚手續，並前往駐印尼臺北經 濟貿易代表處辦理印尼結婚證書認證手續。乙○○返臺後， 即於94年4 月6 日，持上開印尼結婚證書、認證證明書等文 件，前往苗栗縣卓蘭鎮戶政事務所，填寫結婚登記申請書辦 理與廖蒂維之結婚登記，使不知情之戶政事務所承辦公務員 為形式審查後，將此不實之結婚事項，登記於其職務上掌管 之戶籍謄本，而核發戶籍謄本予乙○○，足以生損害於戶政 機關對於戶籍及身分管理之正確性。乙○○取得上開登載不 實之戶籍謄本後再次前往印尼，與甲○○、廖蒂維共同向我 國駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理廖蒂維來臺之簽證而行使 上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使不知情之承辦簽證業 務之公務員經實質審查後，誤認廖蒂維為乙○○之配偶，且 符合來臺探親之要件，而核發中華民國簽證予廖蒂維。廖蒂 維旋於94年4 月15日持上開簽證入境臺灣，並由張裕晶仲介 至不知情之雇主處工作。乙○○、廖蒂維復於94年7 月1 日 前往臺北縣政府警察局，填寫「外國人居留停留案件申請表 」，以臺灣配偶來臺依親名義，辦理廖蒂維之中華民國外僑 居留證，而行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使不知 情之承辦警員為形式審查後，將廖蒂維之居留事由為「依親 」，依親對象為「夫- 乙○○」等不實事項，登載於其職務 上所掌管之外僑居留資料之公文書，並據以核發外僑居留證
，嗣上開居留證期限屆期前，於95年6 月9 日，乙○○與廖 蒂維再次前往臺北縣政府警察局，持上開使公務員登載不實 之戶籍謄本、外僑居留證等，申辦廖蒂維之重入國居留證， 而行使上開登載不實之公文書，並使不知情之承辦警員為形 式審查後，將廖蒂維之居留事由為「依親」，依親對象為「 夫- 乙○○」等不實事項，復登載於其職務上所掌管之外僑 居留資料之公文書，並據以重新核發外僑居留證予廖蒂維， 均足以生損害於警察機關核發外僑居留證及對於外國人在臺 管制之正確性。嗣經警循線查獲上情。
二、案經基隆市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案被告乙○○、辯 護人及檢察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之證據 表示異議，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明 顯過低之瑕疵等情況，認為適當，故本案經調查之證據均有 證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，經核與 證人廖蒂維於警詢、偵查及本院審理中證述相符（96年度偵 字第6788號卷第99、131 頁、本院96年度訴字第2132號卷三 第108 頁），且有苗栗縣卓蘭鎮戶政事務所97年5 月27日卓 鎮戶字第0970001149號函、結婚登記申請書、結婚證書、認 證書、戶籍謄本、臺北縣政府警察局97年5 月29日北縣警外 字第0970068951號函暨外國人居留停留案件申請表、外僑居 留資料查詢畫面- 歷史資料、外僑居留資料查詢- 明細內容 顯示畫面各1 份在卷可稽（本院96年度訴字第2132號卷六第 51-55 頁、卷五第202 、219 頁、第227 頁反面、96年度偵
字第6788號卷第104 頁），被告上開自白與事實相符，堪信 為真實。本案事證明確，被告犯行明確，應予依法論科。三、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布， 95 年7月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後 法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應 適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比 較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果 ，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之 法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較 原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號 判例、27年上字第2615號判例、95年第8 次刑事庭會議決議 參照）。經查：
（一）刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第 5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺 幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規 定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」 ；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所 定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5 款之規定有利於被告，而應適用之。（二）關於共犯之規定，修正前刑法第28條規定：「2 人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後則規定：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」上開條文係 基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想， 將共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參 與行為，始成立共同正犯，否認所謂「陰謀共同正犯」及 「預備共同正犯」，惟仍無礙於「共謀共同正犯」仍應受 處罰之立場。然本案被告等人係直接從事構成要件犯罪事 實之行為，則適用新舊刑法結果並無二致，故無新舊法比 較之適用。
（三）綜此，依整體比較之結果，應適用修正前刑法第33條第5 款規定。
（四）關於易科罰金之折算標準部分，修正前刑法第41條第1 項 前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」；依修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定 ：就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟被告行為後 ，新修正刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元 折算1 日，易科罰金。」，比較新舊法之結果，以修正前 之規定較有利於被告。
四、論罪科刑
（一）按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足 構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實，最高法院73年臺上字第1710號判例 意旨可資參照。又外國人取得居留資格後，應於15日內， 向主管機關申請外僑居留證，96年12月26日修正公布前之 入出國及移民法第22條前段定有明文。已入國者，得以書 面委託他人代辦申請居留事項；申請居留案件，其資料不 符或欠缺者，應於主管機關通知送達翌日起15日內補正； 外國人申請外僑居留證，應備外僑居留證申請書、護照及 居留簽證、其他證明文件，及最近半身脫帽正面照片2 張 ，送主管機關（內政部入出國及移民署設立前，此項業務 係由外國人居留地之警察局辦理），此觀97年2 月14日修 正公布前之入出國及移民法施行細則第8 條第1 項、第8 條之1 及外國人停留居留及永久居留辦法第5 條第1 項、 第18條等規定甚明。綜上規定，足認主管機關核發外僑居 留證時，係以形式審查而登載於其職務上所掌之公文書。 至於核發外僑居留證後，主管機關事後雖應對該外國人執 行查察登記其從事之活動是否與居留目的相符等實質事項 ，惟此僅係主管機關事後查察、判斷有無撤銷外僑居留證 事由存在之規範，此觀外國人居留或永久居留查察登記辦 法第2 條、第5 條、第8 條之規定，亦甚明確，自不得以 此反謂主管機關核發外僑居留證時，即有實質審查權限。 再者，戶政事務所承辦公務員受理結婚登記時，由申請人 提出證明文件予戶政機關查驗後，即應予以登載，98年1
月7 日修正公布施行前戶籍法施行細則第13條第2 項、第 17條分別定有明文，因之關於結婚之戶籍登記，戶籍機關 當僅有形式審查權而無實質審查權。
（二）核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使 使公務員登載不實文書罪。又被告使公務員登載不實之低 度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告與甲○○、張裕晶、廖蒂維就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。另按犯罪係由行為人以單一行為 接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之 構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯 罪行為之一部分，在刑法評價上，應合為包括之一行為論 以接續犯，最高法院95年度臺上字第7346號判決可資參照 。經查，被告係基於使印尼籍女子廖蒂維非法來臺之同一 犯罪決意，先後多次使公務員登載不實文書及行使使公務 員登載不實文書之行為，顯係基於單一犯意接續所為，應 僅論以一罪。
（三）追加起訴書另認：被告另向我國駐印尼臺北經濟貿易代表 處辦理廖蒂維來臺之簽證，使不知情之承辦簽證業務之公 務員誤認其等為真實結婚關係，且符合來臺探親之要件， 而登載上開結婚事項於職務上掌管之公文書上，並據以核 發中華民國簽證予廖蒂維，被告亦涉犯刑法第214 條之使 公務員登載不實文書罪嫌云云。惟按「外交部及駐外館處 受理簽證申請時，應衡酌國家利益、申請人個別情形及其 國家與我國關係決定准駁；其有下列各款情形之一，外交 部或駐外館處得拒發簽證：一在我國境內或境外有犯罪紀 錄或曾遭拒絕入境、限令出境或驅逐出境者。二曾非法入 境我國者。三患有足以妨害公共衛生或社會安寧之傳染病 、精神病或其他疾病者。四對申請來我國之目的作虛偽之 陳述或隱瞞者。五曾在我國境內逾期停留、逾期居留或非 法工作者。六在我國境內無力維持生活，或有非法工作之 虞者。七所持護照或其外國人身分不為我國承認或接受者 。八所持外國護照逾期或遺失後，將無法獲得換發、延期 或補發者。九所持外國護照係不法取得、偽造或經變造者 。十有事實足認意圖規避法令，以達來我國目的者。十一 有從事恐怖活動之虞者。十二其他有危害我國利益、公共 安全、公共秩序或善良風俗之虞者。」外國護照簽證條例 第12條第1 項定有明文。又「持外國護照申請簽證，應填 具簽證申請書表，並檢具有效外國護照及最近6 個月內之 照片，送外交部或駐外使領館、代表處、辦事處或其他經 外交部授權機構（以下簡稱駐外館處）核辦。」「外交部
及駐外館處得要求申請人面談、提供旅行計畫、親屬關係 證明、健康檢查合格證明、無犯罪紀錄證明、財力證明、 來我國目的證明、在我國之關係人或保證人資料及其他審 核所需之證明文件。」外國護照簽證條例施行細則第5 條 第1 項、第3 項亦定有明文。依前揭規定可知，外國人民 申請進入臺灣地區，其申請入境之事由是否屬實，主管機 關外交部及駐外館處應為實質審查，以判斷其真實與否， 並非一經聲明，即有登載之義務。故廖蒂維雖以不實結婚 事由申請入境臺灣，仍需經主管機關為實質審核，雖我國 駐印尼臺北經濟貿易代表處承辦公務員未予詳查廖蒂維係 假結婚，致誤發簽證部分，揆諸前揭說明，仍不構成刑法 第214 條之使公務員登載不實事項於公文書罪，追加起訴 書上揭認定，自有未洽，本應為無罪之諭知，然此部分犯 行與被告上揭經起訴有罪部分，有接續犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
（四）追加起訴書雖認被告上開犯行另涉犯刑法第30條第1 項、 第296 條之1 第1 項、第5 項之幫助買賣人口為常業罪嫌 云云，然被告擔任廖蒂維之人頭丈夫，目的只為使廖蒂維 得以順利來臺工作，而外籍女子來臺工作，非必然發生遭 限制行動或勞力剝削等買賣人口情事，縱廖蒂維確有遭甲 ○○等人買賣人口情事存在，然被告同意擔任廖蒂維人頭 丈夫之際，是否能預期廖蒂維必遭甲○○等人買賣人口情 事，非無疑義，且衡情，擔任人頭丈夫之被告本無瞭解廖 蒂維在印尼係如何與甲○○等人商談來臺工作條件之義務 ，又被告於廖蒂維來臺後，除辦理居留證外，均未再見面 或居住，顯然無從知悉廖蒂維在臺工作情形，故難僅以被 告同意擔任人頭老公並配合辦理廖蒂維來臺手續，即推定 被告主觀上能預見廖蒂維可能遭人口買賣之情形，復不違 反其等本意，仍同意擔任人頭丈夫辦理相關程序，而具幫 助買賣人口之不確定故意，且公訴人業於本院審理中縮減 此部分犯行（96年度訴字第4570號卷四第87頁），故難認 被告有何幫助買賣人口為常業犯行，本應為無罪諭知，惟 追加起訴書認此部分與被告前揭已起訴有罪部分有裁判上 一罪關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。
（五）爰審酌被告以假結婚之方式使印尼籍女子廖蒂維非法入境 臺灣地區，有礙社會秩序及善良風俗之維護，並致生損害 於戶政機關對戶籍管理、警察機關核發外僑居留證及對於 外國人來臺、在臺管制之正確性，並使甲○○、張裕晶等 人所屬之仲介集團得以利用仲介印尼女子來臺工作之機會 從中賺取高額仲介費用，兼衡被告犯罪動機、手段、智識
程度、生活狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段 規定諭知易科罰金之折算標準。另按中華民國96年罪犯減 刑條例業於96年7 月4 日公布，於96年7 月16日施行，查 被告犯罪時間，在96年4 月24日以前，所犯之罪亦合於中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑 條件，爰減其宣告刑二分之一，又其所犯為最重本刑5 年 以下有期徒刑之罪，經減刑為6 月以下有期徒刑，依同條 例第9 條之規定，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第214 條、修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 崔玲琦
法 官 許映鈞
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214 條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。