臺灣板橋地方法院刑事裁定 91年度自字第442號
抗 告 人
即 自訴人 甲○○
上列抗告人即自訴人因誹謗等案件，不服本院於中華民國92年1
月2日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第四百零六條前段定有明文。又按原審法院認 為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已 經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百零八條第一 項前段復有明定。
二、經查：本件抗告人因自訴誹謗案件，經本院於九十二年一月 二日裁定後，業於九十二年一月十四日將裁定正本送達於本 院板橋簡易庭，由抗告人親自收受之事實，有送達證書一份 在卷可稽（見本院卷第三十頁），則自送達裁定之翌日及九 十二年一月十五日起算，加計在途期間二日，抗告期間已於 九十二年一月二十二日屆滿。再者，抗告人前於九十七年四 月十日對本院上開裁定提起抗告，業經臺灣高等法院以九十 七年度抗字第七九０號裁定駁回抗告確定在案，復有臺灣高 等法院刑事裁定一份在卷可參。是以抗告人遲至九十八年五 月十三日，又再次對本院九十一年度自字第四四二號裁定提 起抗告，於法顯有不合，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百零八條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 樊季康
法 官 徐子涵
法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張懿端
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日**********************************************************************臺灣板橋地方法院刑事裁定 九十一年度自字第四四二號 自 訴 人 甲○○ 住臺北縣板橋市○○路○段三十巷一號 被 告 臺灣板橋地方法院
設臺北縣土城市○○路一三八號
兼
法定代理人 丁○○ 住同右
被 告 乙○○ 住同右
右列被告因誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左： 主 文
本件自訴台灣板橋地方法院部分不受理。
其餘自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丁○○為被告台灣板橋地方法院（下稱丙○○○）之院長， 被告乙○○為丙○○○之人事室主任，應對該單位對外之函文負言論責任，被告 等人明知自訴人自九十年起舉發丙○○○之各種情事均屬實在，並未曲意陳訴， 卻核定丙○○○九十一年七月之九一板院通人字第三Ｏ三四六號函之說明第七項 稱自訴人「曲意四處陳訴」，故意中傷自訴人，又意圖散布於眾，以該函覆知司 法院人事處、高等法院、監察院、銓敘部，使該函副本收受單位之可能接觸該函 之人員，誤認自訴人係無中生有，曲意陳訴，嚴重損害自訴人之名譽，因認被告 涉犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪云云。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文；次按法人為刑事被告，除有明文規定外， 在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不認其有當事人能力，故以法人為被告而 起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院五十四年台上字第一八九四 號著有判例，是自訴人自訴被告「台灣板橋地方法院」涉嫌誹謗罪嫌部分，因法 院並非自然人，而自訴人所訴之誹謗罪嫌，法律上又無對於法人處罰之特別規定 ，在程序法上台灣板橋地方法院並無當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未 合，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。自訴人認被告犯有刑法第三百十條第二項誹謗之罪嫌， 無非係以「丙○○○九十一年七月之九一板院通人字第三Ｏ三四六號函」函文之 內容有「曲意四處陳訴」數字為其主要論據。然刑法第三百十條第二項誹謗罪須 行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足 當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符，此有最高法 院七十五年度臺非字第一七五號判決可參。經查： ㈠系爭公文係以「王通譯嘉貞」為受文者，主旨為「關於台端陳訴本院加班管理及 通譯職務工作指派等疑義案，經詳細查明後覆如說明」，並將副本行文司法院人 事處、台灣高等法院、監察院、銓敘部四個機關，此有該函文一件附於本院卷可 稽。考其緣由，乃自訴人自九十年四月間起，即陸續向本院、台灣高等法院、司 法院、監察院、銓敘部等機關投書陳訴，因此上開機關直接或間接函請本院查明 後，將查明結果回復、副知各該機關，此經本院職權調閱：⑴台灣板橋地方法院
九十年四月十七日九Ｏ板院通人字第Ｏ二一一九七號函（該函係針對自訴人向司 法院、台灣高等法院、監察院投書，檢舉本院設有書記官兼股長，擔任不同於一 般紀錄書記官之工作並領有加班費一事，經本院查明後所作之回復）、⑵台灣板 橋地方法院九十年六月二十一日九Ｏ板院通人字第三四四八二號函（係針對自訴 人向台灣高等法院、司法院陳訴，檢舉本院書記官有浮濫報領加班費等情一案， 查明後所作之回復）、⑶台灣板橋地方法院九十年八月十日九Ｏ板院通人字第四 四五Ｏ四號函（係針對自訴人向台灣高等法院、司法院陳述本院書記官浮濫報領 加班費及加班管理異常等情一案，查明後所作之回復）、⑷台灣板橋地方法院九 十年十月三日九Ｏ板院通人字第五四四二三號函（針對自訴人陳述及某雜誌報導 本院書記官浮報加班費等案，依台灣高等法院之指示，查明後函復司法院，並副 知台灣高等法院）、⑸台灣板橋地方法院九十一年二月五日九一板院通人字第Ｏ 六六Ｏ九號函（針對自訴人陳述加班簽退簿應何時收回，當天未收回，是否符合 規定等情事一案，依台灣高等法院指示查明後回復）、⑹台灣板橋地方法院九十 一年二月七日九一板院通人字第Ｏ七Ｏ七四號函（針對自訴人陳述加班簽到退簿 翌日才收回，未盡監督職責，縱容浮報加班費一案，依台灣高等法院指示查明後 回復）、⑺台灣板橋地方法院九十一年二月二十五日九一板院通人字第Ｏ九一六 九號函（針對自訴人陳述人事管理單位未盡監督職責，縱容屬下浮報加班費乙案 ，依銓敘部來函查明後回復）、⑻台灣板橋地方法院九十一年四月十六日九一板 院通人第一六八七八號函（針對自訴人所陳本院加班管理疑義，依銓敘部來函查 明後回復）、⑼台灣板橋地方法院九十一年四月二十六日九一板院通人字第一九 二四五號函（針對自訴人陳述本院加班管理一案，依審計部要求查明後回復）等 歷次往來公文，並參照自訴人認為涉嫌誹謗之九一板院通人字第三Ｏ三四六號函 之「說明一」所載自明。是足堪認定系爭公文以副本副知銓敘部、台灣高等法院 、監察院、銓敘部四個機關，係因自訴人向各機關陳訴後，經各機關函請本院查 明，而被告丁○○係丙○○○院長，被告乙○○係丙○○○人事主任，其等於查 明前揭事項後，以公文答覆、副知各該機關，此係其職務上所掌之事項，並為公 務往來之必要，尚難認定有何誹謗自訴人之故意，況上開函文僅向特定四個機關 發文，並未對不特定大眾散布，亦不符合誹謗罪意圖散布於眾之主觀構成要件。 ㈡又該函說明七之全文為「為提高工作效能及提供優質、公平工作環境，是本院一 向追求的目標，台端為本院職員，理應提供建設良言、共同努力，而非曲意四處 陳訴，影響同仁工作情緒。」解讀全句文義，客觀上尚難認為係指摘或傳述毀損 自訴人名譽之事或致生損害自訴人名譽之結果。此外，復查無其他積極證據足以 證明有何自訴人所指訴之誹謗犯嫌，係不能證明被告二人犯罪，爰依首揭規定， 裁定駁回其自訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條、第三百三十四條、第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁判如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 二 日
法 官 蕭 一 弘
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官 郭 玉 芬
中 華 民 國 九十二 年 一 月 三 日