臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第617號
原 告 丁○○
兼訴訟代理 丙○○
人
共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 臺灣彰化地方法院法官
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告丁○○被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例刑事案件，經本 院96年度訴字第2169號、臺灣高等法院臺中分院97年度上訴 字第650號判處有罪，原告丁○○不服提起上訴，經最高法 院97年度台上字第6607號刑事判決駁回上訴而確定在案。原 告丁○○嗣後對臺灣彰化地方法院檢察署98年度執字第693 號之執行指揮聲明異議，惟經本院98年度聲字第490號、臺 灣高等法院臺中分院98年度抗字第390號、最高法院98年度 台抗字第371號刑事裁定駁回異議。
㈡由上開刑事案件之偵查卷可知，劉瑞森當時為彰化縣警察局 彰化分局分局長，於民國96年間聲請搜索，搜索後製作筆錄 。劉瑞森明知本案槍支並非經查獲或搜索所得，而是原告丁 ○○主動在客廳的電視機旁，將玩具槍交給警察，但筆錄竟 然虛構為經搜索而查獲，且該玩具槍不是原告丁○○收藏， 是放在客廳電視機的旁邊，沒有放在抽屜，卻故意用收藏的 字眼。又本案槍支是有專利的玩具手槍，有專利字號，卻故 意於筆錄上不記載專利字號，而是記載為改造槍枝，並利用 警察的專業，未指出玩具槍何處改造，但玩具槍既然沒有記 載何處改造，即不容事後由劉瑞森涉嫌教唆警員去改造，然 後栽贓給原告丁○○，因此可以認定當時的筆錄，與事實不 符，是不當取供，故入人罪。因此，原告主張劉瑞森有侵權 行為。
㈢依照原告丁○○的陳述，警員卓錦昌、蘇志忠搜索時搜索票 沒有給閱超過5秒鐘，沒有穿警察制服、提示證件，也沒有 當場查封槍枝，都有不法。送鑑定也未經原告丁○○拆封。 搜索處所不對，聲請搜索彰化市○○里○○路74巷145號， 竟然搜索彰化市福山里西南庄114號，與法官核准搜索地點 不符。卓錦昌、蘇志忠明知訴外人曾智宏、劉忠田偵查佐於
警訊筆錄未記載玩具槍有改造，竟以扣押筆錄不實登載，且 扣押目錄寫掌心雷手槍，筆錄卻寫改造手槍也不符。又扣押 目錄記載掌心雷手槍雖與聲請搜索卷相符，但與事實不符， 因為沒有扣到掌心雷。另明知十字弓是報廢物，卻記載十字 弓壹把。卓錦昌、蘇志忠明知據線民即原告丁○○鄰居「紅 毛」李世榮查報，本案玩具槍不具殺傷力，且有專利、不能 改裝，為免錯失記功良機，竟將原告丁○○提交之玩具槍改 造後，誣賴為原告丁○○所改造，致檢審未識破而判罪確定 ，即有故意侵權行為，侵害原告丁○○所享有之司法上的利 益權。
㈣因職權主義造成很多冤獄，所以88年7月6日修法，將原由法 官主導證據調查的權利還權於民，改由被告主導。檢察官廖 偉志明知法官羅永安的判決，並非以改良式新制度審判，而 是以92年9月1日淘汰之職權主義舊制度審判，且羅永安剝奪 原告丁○○在刑事案件詰問告訴人之權利，因此有適用法則 不當之違背法令，兼有審判期日應調查而未調查之重大不法 ，該審判程序顯有重大瑕疵，不因第二、三審漏未撤銷而使 上開重大誤判變成合法。廖偉志拒絕提起非常上訴，即有因 不作為而故意侵害原告丁○○平反權之法益。
㈤原告丁○○依刑事訴訟法第484條可聲請法院撤銷檢察官指 揮執行之不當。因候補法官5年內不得實任判決，法官羅秀 緞即無權審判。縱有權審判，亦因該刑案為3年以上有期徒 刑的強制辯護案件，並非簡易案件，第一審就有三位法官合 議，但就判決有無違背法令，竟然只有一位獨任法官審理， 有違法院組織法應合議而未合議之規定，不因為高等法院及 最高法院均未撤銷一審裁定而變成合法。羅秀緞既然無權駁 回，且明知該案件是合議案件，卻逕以獨任駁回，不但有故 意侵權，尚有刑法第127條越權受理審判之刑責。羅秀緞必 須撤銷廖偉志之不當指揮，卻未撤銷，而公務人員應作為而 不作為，就是瀆職，當然是故意侵權行為。
㈥除上開所述外，法官羅永安為了配合97年1月8日審理，辯護 人違反應盡被告辯論之規定，不傳鑑定人、檢舉人、販賣專 利品玩具槍之老闆到庭。羅永安以92年9月1日淘汰的舊法審 判，並違反刑事訴訟法第163條攸關被告重大利益者，應依 職權傳訊鑑定人員到庭詰問之規定，其所為判決不因為二、 三審的維持而得謂枉法裁判為合法，因為沒有程序正義，就 沒有實體正義。所以羅永安的違法判決是重大違法，當然是 故意侵害原告丁○○享有司法上受益權之利益。 ㈦原告丁○○所受損害至少是1千萬元以上，原告丁○○已將 部分債權1千萬元轉讓給原告丙○○。從而，原告依民法第
186條第1項故意侵權行為請求判決：⑴劉瑞森、卓錦昌、蘇 志忠、廖偉志、羅秀緞、羅永安應連帶給付原告10萬元，及 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵劉瑞森、卓錦 昌、蘇志忠、廖偉志、羅秀緞、羅永安應於中時、自由、聯 合、台時、蘋果、經濟、工商、臺灣、英文時報等八大報紙 ，全國版頭版2分之1，透視司法雜誌及壹週刊封面底全頁， 刊登保證兼道歉啟事及判決主文3次；及於中視、華視、台 視、中天、東森、民視、TVBS、鳳凰衛視等八大電視台，於 19點至21點以每分鐘60字速度朗讀上揭文字3次以上恢復原 告之信譽及名譽。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷請准宣告假執 行。
㈧本件被告甲○○為上開損害賠償訴訟事件之承審法官，其不 准原告閱覽聲搜卷及補調98執693及偵審全卷與非常上訴卷 ，即證其已屈服被告同為法官之壓力，而失持平公正之態度 ，淪為被告共犯，為此追加其為被告，請求判決其同負連帶 給付責任。
二、被告方面：
被告未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務， 致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不 能依他項方法受賠償時為限，負其責任；且如被害人得依法 律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者， 公務員不負賠償責任，民法第186條亦有明文；再關於有審 判或追訴職務之公務員部分，國家賠償法第13條則規定，有 審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利 ，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定 者，均適用該法規定，此規定意旨在維護審判職務之公務員 審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾，不因審級 、法院法律見解不同或事實認定上之差誤，而動輒致生是否 違法侵害人民權益之問題，因此公務員執行職務均依審理或 偵查所得之證據及其他資料，本其心證及自己確信之見解為 事實及法律上之判斷，各級審判或追訴職務之公務員，就同 一案件所形成之心證或見解，彼此有所不同難以避免，倘有 心證或見解上之差誤，訴訟制度本身亦有糾正之機能，上述 難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，亦不宜任由當 事人逕指為不法侵害人民之自由或權利，而任意提起訴訟請 求損害賠償，始足以避免訴訟當事人以另行提起訴訟方式， 利用其他法院審理損害賠償，以求得於本案之外重審原案，
致生司法見解之分歧。因之，前開國家賠償法規定將職司審 判或追訴職務之公務員限於「參與審判或追訴案件犯職務上 之罪，經判決有罪確定」之情形，參照前述民法第186條第 1項後段關於公務員因過失違背對於第三人應執行之職務， 致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受 賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償之規定，於公 務員係因過失之情形，被害人僅得依國家賠償法之規定，以 公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損 害，而請求國家賠償，最高法院87年度台上字第473號判決 意旨可資參照；至於因故意違背對於第三人之職務致第三人 之權利受損害之情形，雖不受上開限制而仍得依據民法第18 6百條第1項對公務員個人請求損害賠償，然參以司法院大法 官會議釋字第228號解釋及理由書意旨所揭示，認依現行訴 訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審 理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷， 係依其心證及自己確信之見解為之，各級有審判或追訴職務 之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所 不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身巳有糾正機 能，關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償，為維護 審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於 避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，不宜任由當事人逕 行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償，唯其 如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超 然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法 權益，亦賴以確保；至若執行此等職務之公務員，因參與審 判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法 侵害人民自由或權利之事實，巳甚明確，非僅心證或見解上 之差誤而巳，於此情形，國家始應予以賠償；又憲法所定平 等之原則，亦不禁止法律因國家機關功能之差別，而得對國 家賠償責任為合理之不同規定，因國家賠償法針對審判及追 訴職務之特性而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨立 及追訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與憲 法第7條、第16條、第23條及第24條並無牴觸之意旨，若對 於有審判或追訴職務之公務員，主張因其執行職務故意侵害 人民自由或權利，而依民法第186條規定請求該公務員個人 賠償損害時，自亦應就關於公務員個人之損害賠償責任與國 家賠償責任立於同一標準，即在該公務員就參與審判或追訴 案件犯職務上之罪，並有經判決有罪確定之情形下，公務員 始負損害賠償責任，如此方足以達前述國家賠償法第13條特 別規定所欲維護之審判獨立不受外界干擾之目的；此外，依
前述民法第186條第2項規定，並須限於被害人不能依法律上 之救濟方法除去其損害者，始能請求公務員負損害賠償責任 。
四、經查，本件依原告起訴所主張之事實，被告係職司審判職務 之公務員，關於被告是否係故意不法侵害原告權利一事，原 告所稱縱係屬實，然被告既無就所參與之審判案件犯職務上 之罪而經判決有罪確定之情形，揆諸前揭說明，已難認有何 應負公務員特殊侵權行為之損害賠償責任；抑且，就被告所 為之本院98年度訴字第248號民事判決，原告仍得對之提出 上訴而為救濟，原告對被告執行審判職務所為之認定，非有 不能依法律上之救濟方法除去其損害之情形，揆諸前揭說明 ，亦難認被告有何應負侵權行為損害賠償責任之情形，是以 原告上開主張，在法律上顯無理由。
五、從而，原告基於故意侵權行為之規定，訴請被告連帶給付10 萬元及遲延利息，並於新聞媒體上刊登保證兼道歉啟事及判 決主文3次以恢復原告信譽，在法律上顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書記官 蕭秀吉