臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度家抗字第16號
抗 告 人 丁○○
2號1
抗 告 人 申○○
抗 告 人 庚○○
前列二人共同
法定代理人 丁○○
未○○
抗 告 人 巳○○
號4樓
抗 告 人 午○○
抗 告 人 甲○○
前列一人共同
法定代理人 午○○
Ｓ○○
抗 告 人 Ｇ○○○
抗 告 人 Ｏ○○
抗 告 人 Ｅ○○
抗 告 人 Ｄ○○
前列二人共同
法定代理人 Ｏ○○
Ｆ○○
抗 告 人 Ｎ○○
5號
抗 告 人 天○○
抗 告 人 宇○○
前列二人共同
法定代理人 Ｎ○○
地○○
抗 告 人 Ｐ○○
抗 告 人 Ｋ○○
抗 告 人 Ｈ○○
前列二人共同
法定代理人 Ｐ○○
Ｉ○○
抗 告 人 Ｌ○○
7號
抗 告 人 Ｔ○○
抗 告 人 Ｗ○○
抗 告 人 Ｕ○○
前列三人共同
法定代理人 Ｌ○○
Ｖ○○
抗 告 人 Ｊ○○
抗 告 人 Ｍ○○
抗 告 人 子○○
18
抗 告 人 丑○○
抗 告 人 戊○○
之1
抗 告 人 己○○
前列一人共同
法定代理人 Ｂ○○
戊○○
抗 告 人 辰○○
18
前列一人共同
法定代理人 子○○
卯○○○
抗 告 人 壬○○
抗 告 人 戌○○
抗 告 人 亥○○
抗 告 人 酉○○
抗 告 人 Ｑ○○
前列一人共同
法定代理人 戌○○
Ｒ○○
抗 告 人 辛○○
抗 告 人 黃○○
抗 告 人 玄○○
前列一人共同
法定代理人 辛○○
Ａ○○
抗 告 人 癸○○
抗 告 人 寅○○
抗 告 人 丙○○
抗 告 人 乙○○
前列三人共同
法定代理人 癸○○
Ｘ○○
前列三十九人共同
送達代收人 宙○○
被繼承人 Ｃ○○
上列抗告人因聲明拋棄對被繼承人Ｃ○○之繼承權事件，對於民
國98年4月10日本院98年度繼字第461號第一審裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人聲明拋棄被繼承人Ｃ○○之繼承權准予備查。聲明及抗告程序費用共計新臺幣貳仟元由被繼承人Ｃ○○之遺產負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）被繼承人Ｃ○○於民國（下同）93年10月02日死亡，其第 一順序之繼承人直系血親卑親屬邱藍尼、邱冠文、郭維珍 、郭維德、郭維瑄、張哲維、張馨惠、邱淑敏、邱創鏈、 邱芙蓉、邱清菊、邱創丕、邱創烈、邱冠彰、邱泓誠等人 已向鈞院聲明拋棄繼承，其第二順序之繼承人父王玉知、 母王陳美花已分別於72年12月10日、70年05月28日死亡， 被繼承人死亡時其第三順序之繼承人為王榮華、王進、陳 王麗招、陳王淑梅、黃王淑女、王有義、王有仁、王金城 等人，王有仁、黃王淑女、王進、陳王淑梅、陳王麗招等 人已向鈞院辦理拋棄繼承。
（二）又被繼承人Ｃ○○於93年10月02日死亡，其第一順序之繼 承人拋棄繼承，其第二順序之繼承人已死亡，由第三順序 之兄弟姊妹繼承，此時應溯及於繼承開始當時即93年10月 02日由Ｃ○○之第三順序繼承人當然繼承。又第三順序繼 承人之王榮華，係於被繼承人死亡後數日即93年10月09日 死亡，王榮華既於前述繼承開始時仍生存，當然為Ｃ○○ 之法定繼承人，則王榮華之繼承人即聲明人等於王榮華死 亡時，即再轉取得對於Ｃ○○之繼承權。
（三）最高法院89年度台上字第1403號判決意旨：「依民法第11 74條規定，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時 起二個月內以書面向法院為之；同法第1175條規定繼承之 拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。故法定繼承人之繼承 權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，至於法院就繼承人 拋棄繼承之聲明，准予備查，僅有確認之性質，非謂拋棄 繼承之意思表示經法院准予備查後始生效力。」；又台灣 高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第七號法 律問題：「某乙有子丙、丁2人，甲為乙之父（母先於乙
死亡），戊、己則為乙之兄弟。嗣某乙於民國93年12月12 日死亡，丙、丁2人於94年2月1日向法院為拋棄繼承之聲 明，業經法院另案准予備查在案，甲則於93年12月24日死 亡，戊、己乃於94年3月17日具狀向法院聲明拋棄對於乙 之繼承權，就戊、己之拋棄繼承聲明，法院是否應准予備 查或裁定予以駁回？」，研討結果多數採丙說：「依民法 第1175條、第1176條第6項前段規定繼承之拋棄，溯及於 繼承開始時發生效力，而先順序繼承人均拋棄其繼承權時 ，由次順序之繼承人繼承，準此，先順序繼承人均拋棄其 繼承者，視為非自始繼承人，縱應擴大解為應溯及於繼承 開始當時情形以定其繼承人，而應由次順序之繼承人甲當 然繼承。本件被繼承人乙於93年12月12日死亡，其子丙、 丁於94年2月1日始向法院聲明拋棄繼承，並經法院准予備 查，依前開說明，本件應溯及於繼承開始時即93年12月12 日情形而由第2順序繼承人甲當然繼承。雖甲於丙、丁拋 棄繼承前死亡，但其既於前述繼承開始時仍生存，當然為 乙之法定繼承人，則甲之繼承人戊、己於甲嗣後死亡時， 即再轉取得對於乙之繼承權，惟自知悉戊、己拋棄繼承時 起算未逾2月，因甲未及決定是否拋棄繼承即告死亡，戊 、己自仍得聲明拋棄對乙之繼承權，法院應准予備查。（ 本院91年度家抗字第437號裁定意旨參照）」，本件Ｃ○○ 之第一順位之直系血親卑親屬均拋棄繼承，而第二順位之 父母均已死亡，第三順序繼承人即Ｃ○○之兄王榮華，係 於被繼承人死亡後數日即93年10月9日死亡，Ｃ○○之第 一順位繼承人拋棄繼承之效力，溯及於繼承開始時即被繼 承人Ｃ○○93年10月2日死亡時發生效力，王榮華既於繼 承開始時仍生存，抗告人等於王榮華死亡時，再轉取得對 於Ｃ○○之繼承權及抗告人等得向法院聲明拋棄繼承權。（四）高雄地方法院95年度家抗字第61號民事裁定即引用上開法 律座談會之見解，而准予第三順位之再轉繼承人拋棄繼承 ；另台灣高等法院91年度家抗字第437號裁定亦認第三順 位之繼承人於繼承開始時仍生存，當然為被繼承人之法定 繼承人，第三順位之繼承人死亡時，其繼承人即再轉取得 繼承權。
（五）抗告人等係被繼承人Ｃ○○之再轉繼承人，其第一順位繼 承人即邱藍尼、邱冠文、郭維珍、郭維德、郭維瑄、張哲 維、張馨惠、邱淑敏、邱創鏈、邱芙蓉、邱清菊、邱創丕 、邱創烈、邱冠彰、邱泓誠及第三順位繼承人王有仁、黃 王淑女、王進、陳王淑梅、陳王麗招等人已向鈞院具狀聲 明棄對Ｃ○○之繼承權，並取得鈞院准予備查之通知，惟
彼等始終未以書面通知抗告人等為Ｃ○○之第三順位繼承 人，抗告人等亦從未收受鈞院上開拋棄繼承之通知，迄至 98年3月2日，因鈞院民事執行處通知抗告人等關於被繼承 人Ｃ○○之債權人彰化縣永靖鄉農會聲請拍賣Ｃ○○所遺 彰化縣永靖鄉○○○段竹小腳小段261、261-3地號土地， 鈞院97年度執字第21858號清償債務強制執行事件定於98 年03月19日下午15時整公開拍賣通知，抗告人Ｇ○○○乃 向鈞院民事執行處閱卷後，始知悉前順位繼承人拋棄繼承 之事實。
（六）聲明人等為被繼承人Ｃ○○之第三順位再轉繼承人，抗告 人等知悉抗告人等為Ｃ○○之繼承人至向原審法院聲明拋 棄繼承之期間並未逾三個月，依上揭規定，自應准予備查 ，為此，請求撤銷原裁定，並為適法之裁定等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血親 卑親屬。２、父母。３、兄弟姊妹。４、祖父母；又繼承人 得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個 月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼承 之人，但不能通知者，不在此限，民法第1138條、第1174條 分別定有明文。又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力 ，而先順位繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼 承，民法第1175條、第1176條第6項前段分別定有明文。準 此，先順位繼承人均拋棄其繼承者，視為非自始繼承人，應 溯及於繼承開始當時情形以定其繼承人，而由次順位之繼承 人當然繼承（民法第1176條修正理由參照）。又設某乙有子 丙、丁2人，甲為乙之父（母先於乙死亡），戊、己則為乙 之兄弟。嗣某乙於民國93年12月12日死亡，丙、丁2人於94 年2月1日向法院為拋棄繼承之聲明，業經法院另案准予備查 在案，甲則於93年12月24日死亡，戊、己乃於94年3月17 日 具狀向法院聲明拋棄對於乙之繼承權，就戊、己之拋棄繼承 聲明，因次順位之繼承人甲於第一順位繼承人丙、丁拋棄繼 承前死亡，但其既於前述繼承開始時仍生存，當然為乙之法 定繼承人，甲之繼承人為戊、己，於甲嗣後死亡時，即再轉 取得對於乙之繼承權，惟自知悉丙、丁拋棄繼承時起算未逾 2月，因甲未及決定是否拋棄繼承即告死亡，則戊、己自仍 得聲明拋棄對乙之繼承權，法院應准予備查。（臺灣高等法 院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第7號研討結果採 甲說理由㈡即改列之丙說參照）。
三、經查：
（一）本件抗告人等聲明拋棄之被繼承人Ｃ○○，係於93年10月 2日死亡，其配偶邱坤良則已歿，其直系血親卑親屬即邱
創烈、邱創鏈、邱芙蓉、邱清菊、邱創丕、邱冠彰、邱泓 誠、邱詩涵、邱宇琛、郭維珍、郭維德、郭維宣、張哲維 、張馨惠、邱淑敏則分別於93年11月22日、93年11月26日 向本院提出拋棄繼承之聲明，嗣經本院准予備查，而其父 王玉知則於72年12月10日死亡、其母王陳美花於70年5月 28日死亡，又其兄弟姊妹王進、陳王麗招、陳王淑梅、黃 王淑女、王有仁於93年11月26日亦向本院聲明拋棄繼承， 亦經本院准予備查在案，且其等於具狀向本院聲明拋棄繼 承時均未通知抗告人等其等已拋棄繼承一事，業經本院依 職權調取本院93年度繼字第893、909號拋棄繼承卷宗查核 屬實，堪認為真。
（二）再者，被繼承人Ｃ○○之第三順序之繼承人王榮華於93年 10月9日死亡，此有戶籍謄本在卷足稽，揆諸前揭說明， 則抗告人等除因王榮華之死亡而為王榮華之法定繼承人外 ，亦因此而再轉取得對Ｃ○○之繼承權，既然抗告人等再 轉取得對於Ｃ○○之繼承權，其拋棄繼承起算之時間點， 自得於其知悉得繼承被繼承人Ｃ○○之遺產之時點起算， 事屬至明。
（三）另外，被繼承人Ｃ○○之第三順序之繼承人王進、陳王麗 招、陳王淑梅、黃王淑女、王有仁等向本院聲明拋棄繼承 時，既未通知抗告人等其等已拋棄繼承之事，則抗告人等 主張其至98年3月2日，因本院民事執行處通知抗告人等關 於被繼承人Ｃ○○之債權人彰化縣永靖鄉農會聲請拍賣Ｃ ○○所遺彰化縣永靖鄉○○○段竹小腳小段261、261-3地 號土地，鈞院97年度執字第21858號清償債務強制執行事 件定於98年3月19日下午15時整公開拍賣通知，抗告人Ｇ ○○○乃向鈞院民事執行處閱卷後，始知悉前順位繼承人 拋棄繼承等情，復業據其提出本院送達證書及閱卷聲請狀 為證，堪認抗告人此部分之主張可採，是抗告人既於98年 3 月2日始知悉其為Ｃ○○之再轉繼承人，則自得於斯時 起算3個月之期間聲明拋棄繼承，而抗告人等均於98年4月 2 日向本院具狀聲明拋棄繼承權，此有本院收文戳章附於 原審卷可憑，顯未逾3個月拋棄繼承之法定期間，故其聲 明於法有據。
四、綜上所述，抗告人聲明拋棄繼承權核屬有據，而原審以抗告 人等非被繼承人Ｃ○○之再轉繼承人為由，駁回其拋棄繼承 之聲明，尚有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，並另就抗告人對被繼承人Ｃ○○之拋棄繼 承聲明准予備查，爰為如主文第1、2項之諭知。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第157 條、第
46條、民事訴訟法第492條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 台灣彰化地方法院家事法庭
審判長法 官 洪志賢
法 官 陳弘仁
法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依非訟事件法第45條第3項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院許可者為限」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並繳納再抗告費用新臺幣1千元。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 林憲男