臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度重訴字第四六○號
原 告 乙○○
被 告 芳盛通訊有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院判決如左：
主 文
被告應將坐落高雄縣阿蓮鄉○○○段三二九二、三二九二－二、三二九三、三二九五－一號土地以高雄縣路竹地政事務所登記字號（民國八十七年）路字第○○三四八七號所設定之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣民國八十七年三、四月間，訴外人濱將通信有限公司（下稱濱將公司 ）與被告簽訂經銷合約，被告要求濱將公司提供不動產設定抵押後，始願將通 訊產品交由濱將公司，濱將公司即轉而要求原告提供所有坐落高雄縣阿蓮鄉○ ○○段三二九二、三二九二－二、三二九三、三二九五－一號土地設定抵押予 被告，嗣因濱將公司尚未成立，被告公司就已解散，故濱將公司與被告間自始 即無債權債務之關係存在，爰以系爭抵押權自始即無債權存在為由，提起本件 訴訟。
三、證據：提出土地登記謄本四份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求，惟訴訟費用由原告負擔。 二、陳述：被告約在八十七年初，至高雄地區與訴外人濱將公司簽訂經銷合約，惟 被告尚未出貨予濱將公司即已解散，嗣後亦未再與濱將公司有任何業務往來， 故同意原告請求將系爭土地所設定抵押權塗銷。丙、本院依職權調閱系爭土地設定抵押之相關資料及台灣台北地方法院（下稱台北地 院）八十九年度司字第一六四號呈報清算人聲請事件卷宗。 理 由
一、按解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第二十五條定有明文。查被 告雖於八十九年二月十七日經全體股東同意決議解散，並選任甲○○為清算人， 復於同年三月二十七日向台北地院聲報清算人就任等相關事宜，而被告清算事件 業於八十九年十二月間清算完結，並經台北地院備查在案，上開經過業經本院調 閱台北地院八十九年度司字第一六四號呈報清算人卷，審查屬實。惟被告清算人 甲○○於本院審理亦陳稱未就本件塗銷抵押權事宜為清算等語（本院卷第九○頁 ），故被告雖形式上已清算完結，惟實際上被告之權利義務尚未清算完畢，揆諸 前揭法條意旨，原告應視為尚未解散，故其法人格尚未消滅，從而原告自有當事 人能力。又本件原告係訴請被告塗銷系爭土地之抵押權設定登記，自係因不動產 物權涉訟，核之民事訴訟法第十條第一項之規定，應專屬於本院管轄。二、原告主張：訴外人濱將公司於八十七年三、四月間與被告簽訂經銷合約，被告要
求濱將公司提供不動產設定抵押後，始願將通訊產品交由濱將公司，濱將公司即 轉而要求原告提供所有系爭土地設定抵押予被告，嗣因濱將公司尚未成立，被告 公司就已解散，故濱將公司與被告間自始即無債權債務之關係存在，爰以系爭抵 押權自始即無債權存在為由，提起本件訴訟。被告則以：同意原告之請求，惟認 訴訟費用應由原告負擔等語置辯。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當 事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十四條定有明文。查被告既就本件訴訟為 認諾之表示，則本院自應本於前開法條為被告敗訴之判決。四、次按本於被告認諾所為之判決，法院應職權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十 九條第一項第一款定有明文。惟本件乃為命被告為一定之意思表示，性質上不適 宜宣告假執行，故本院無從依前揭法條宣告假執行，併此敘明。五、再按勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部訴訟費用，民事訴訟法第八十一條第一款定有明文。查被告既 同意原告之請求，則原告自可逕與被告協同辦理塗銷系爭抵押權事宜，尚無起訴 之必要，揆諸前開法條意旨，是原告雖取得勝訴判決，惟尚非為伸張權利所必要 ，附此說明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十一條第二款，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 九 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B法 官 吳為平
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 八 月 九 日~B法院書記官 陳昱良
, 台灣公司情報網