臺灣彰化地方法院民事判決 97年度勞訴字第33號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林永山律師
被 告 立欣工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國98年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬伍仟零貳拾玖元，及自民國97年12月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告若以新台幣貳拾貳萬伍仟零貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告自民國（下同）85年9 月間即任職 於原告公司，從事生產工作，然於97年3 月間知悉，被告違 反勞工退休金條例第14條第1 項第6 款之規定，並非以原告 實際薪資提撥退休金，而以較低之薪資為提撥依據（高薪低 報），因此導致原告之權益嚴重受損，將來所領之退休金因 而短少，按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損勞工權益 之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第6 款定有明文，原告依上開條例於97年3 月以存證信函 通知原告解除勞動契約。原告依據勞動基準法相關規定請求 被告給付⑴資遣費：原告自85年9 月任職至97年3 月離職止 ，總計11年又3 月（扣除88年7 至9 月等離職約3 月，故原 告請求資遣費33,431元（離職前6 月平均之月薪資）×11（ 年即1 年1 基數）＋33,431元×3 月/12 月（未滿1 年者以 比例計算）＝376,099 元。⑵加班費：原告自85年起至97年 3 月止，每日工作時數為8.5 小時，依91年修訂之勞動基準 法規定每日工作不得超過8 小時，每2 週工作不得超過84小 時，原告每二週工作11日（隔週休2 日，餘每週休1 日）， 8.5 時×11日＝93.5時，超過2 週84小時規定可請領加班費 ，1 年共有26個2 週，計算方式以（93.5小時－84小時）× 26週×5 年＝1,235 小時（自勞動基準法91年11月實施至原 告97年3 月離職以來，5 年間超時之時數），原告以平均日 薪資1,096 元除以8 小時為137 元，原告請求被告給付225, 029 元（137 元×1.33｛勞動基準法第24條第1 款規定之加 給計算標準｝×1,235 小時＝225,029 元）⑶職業災害部分 ：原告於96年7 月因椎間盤突出住院8 日（96年7 月13日至
20日），並遵醫囑在家休養近1 月。因原告工作流程為生產 PU產品，工作程序為搬鐵模至生產線，再噴脫模濟，油漆後 用手拉操作機器灌注PU料，蓋模後轉動調整模具，約3 分鐘 後開模，該重複使力用到腰部力量，使原告受有勞動災害， 原告依勞動基準法第59條第2 款及勞動基準法施行細則第31 條規訂，請求被告給付相當於96年6 月之薪資20,533元作為 職業災害補償金。⑷另短少退休金部分：依勞工退休條例第 14條規定，雇主應提撥薪資百分之6 之勞工退休金，故被告 每月應提撥2,005.8 元（33,431元×0.06＝2,005.8 元）， 然被告94年7 月至9 月每月僅提撥1,656 元，94年10月至96 年12月每月提撥1,728 元，而97年1 月至3 月未提撥，被告 短少之提撥金額為14,567元（2005.8－1656）×3 ＋（2005 .8 －1728） ×27＋2005.8×3 ＝14,567元）。以上⑴、⑵ 、⑶、⑷相加為636,288 元，求為判決被告應給付上開金額 及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止之法定遲延利息，並願 供擔保請求宣告假執行等語。
二、被告則略以：⑴被告如少繳勞工退休提撥金是否構成勞動契 約終止事由即有疑問，且原告對提撥金提出異議後被告已於 97年4 月1 日將其薪資調整為34,800元，縱認係勞工解約事 由，因原告於96年8 月10日申請勞工給付時即已知薪資有少 報情形，原告卻遲至97年3 月才終止勞動契約，已逾該法第 14條第2 項之「應自知悉之日起30日內為之」之規定，不得 終止勞工契約，自不得請領資遣費。⑵原告請求加班費部分 因被告給付之薪資已將加班費加計，縱認原告可領，亦應以 平均時薪137 元計算為55,384元（1,235 天×137 元×0.33 ＝55,834元）。⑶勞動災害部分，應由原告舉證確由勞工災 害所致，否則自不得請領。⑷至被告應依新制提撥退休金不 足部分，被告願補給之，因已無法逕行提撥至原告勞退專戶 ，給付方式應由原告指定之，如受不利判決願供擔保請求免 為假執行等語置辯。
三、本院查：原告請求給付加班費計算方式被告不爭，僅以加班 費已內含於薪資，原告僅得以時薪137 元計算，被告固提出 出勤月報表為證，但無法證明薪資結構已包含加班費，且如 已包含加班費，被告自不可能如此謙抑不向勞工說明，其抗 辯即不可採，按勞動基準法第30條第1 項規定勞工每日正常 工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十 四小時。第24條第1 款規定雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在 二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。是 原告請求以時薪137 元計算之加班費共計1,235 小時乘以勞
動基準法第24條第1 款規定之1.33倍比例計算之加班費225, 029 元為有理由，應准所請。
四、次查：原告主張⑴資遣費部分：因原告主張被告將原告薪資 以多報少，影響將來退休金請領事由，構成勞動基準法第14 條第1 項第6 款雇主違反勞動契約或勞工法令，勞工得以解 除勞動契約之事由，本件雇主將勞工投保薪資以多報少，故 已構成違反勞工法令之情事，惟如經勞工反映，雇主知所調 整，尚難謂有損勞工權益之虞，此觀憲法第154 條所揭勞資 雙方應本協調合作之原則發展生產事業之意旨即明，本件被 告已於原告反映後之97年4 月即將原告薪資從28,800元調高 至34,800元，有被告提出之勞工保險薪資調整表在卷，原告 即無上開終止勞動契約之權利，又退步言原告主張終止勞動 契約之事由即認成立，因原告於96年8 月10日申領傷病給付 時即知薪資以多報少之事由，有被告所提給付收據可證，依 勞動基準法第14條第6 款規定有左列情形之一者，勞工得不 經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者。依同條第2 項規定勞工依前項第1 款 、第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日 內為之。原告知悉上開事實已超過30日，自不得終止勞工契 約，是原告無權終止勞動契約，自無權向被告請求資遣費37 6,099 元。⑵另原告請求職業災害補償金，原告固提出財團 法人彰濱秀傳醫院診斷書證明腰椎四五節間盤突出，但無法 證明確由職業災害所致，即兩者間是有因果關係，原告無法 證明之，被告所提同醫院診斷書醫生囑言部分記載，根據病 患主述，此病乃因跌倒造成，更與職災無關，是原告請求即 屬不能證明，其請求職災賠償金20,533元即為無理由。⑶另 原告請求被告給付短少提撥之退休準備金14,567元，依勞工 退休金條例第1 條第1 項規定為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展特制定本條例，同法第6 條第1 項規定雇主為適用本條例之勞工按月提繳之退休金應 存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，原告對此並無請求 權，其請求即不應准許。
五、綜上，原告依據勞動基準法相關規定請求被告給付加班費22 5,029 元及起訴狀繕本送達翌日即97年12月10日起至清償日 止之法定遲延利息為有理由，應准所許。其餘部分請求於於 法不合，已論述如上，應予駁回。
六、假執行之宣告：原告就其勝訴部分未逾50萬元，職權為假執 行之宣告，被告陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行， 經核於法無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告其餘 之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，與判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟 法第第79條、第389 條第1 項第5 款、392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網