臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第817號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丙○○
共 同
選任辯護人 黃錦郎律師
上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年
度調偵字第307號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○、丙○○係乙○○之弟，其等之間具 有家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係，亦均 係址設彰化縣伸港鄉○○路49號彰濱工業股份有限公司（下 稱彰濱公司）之股東，由丙○○擔任董事長，甲○○擔任總 經理，乙○○則為公司董事。緣甲○○、丙○○與乙○○均 表示欲讓渡彰濱公司之股權，乃約定由乙○○會同有意購買 該公司股權之買主沈振團前來彰濱公司，共同商議收購股權 之事宜。嗣於民國97年11月6 日下午3 時許，乙○○即帶同 沈振團、林益堅會計師及丘怡新法律顧問（以下合稱乙○○ 等4 人）一同抵達彰濱公司，甲○○、丙○○即引導乙○○ 等4 人進入該公司之地下會議室，另與乙○○同行之彰濱公 司股東黃信銘則因尚在附近路口停車，而未同時進入上開會 議室。待乙○○等4 人進入地下室後，丙○○及彰濱公司之 員工葉佩真、黃春梅（葉佩真、黃春梅涉犯妨害自由部分， 另為不起訴處分）即提示數張白紙及會議簽到表，要求乙○ ○等4 人需先於該文件上簽名，並留下身分證號碼、出生日 期、住址、電話等個人資料，始得以閱覽彰濱公司之財務報 表。乙○○等4 人因不願將個人資料外流，乃表拒絕之意， 稍晚走進地下室之甲○○見狀，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，怒而以手拍打桌面，並向乙○○等4 人恫嚇稱：「是誰不 簽名！不留下身分證號碼與地址！有誰不簽就別想離開這個 會議室！」等語，沈振團見狀，乃撥打手機聯絡黃信銘予以 求救，甲○○乃打斷沈振團與黃信銘之對話，將沈振團之手 機取至對面之桌面擺放，更當眾恫嚇乙○○等4 人均需交出 手機，不得妄動等語。進而以手搭攬丘怡新之肩膀，質問丘 怡新為何不簽名，還恫嚇稱：「少年仔，我看過你喔！」等 語，致丘怡新因心生畏懼及極度恐慌，而立刻在會議簽到表 上簽下個人姓名。甲○○再以手拍打林益堅之臉頰及肩膀處 ，恫嚇稱：「少年仔不錯喔，會計師喔！」等語，又向乙○
○恫嚇稱：「買什麼股權！先買你的命啦！」等語，甲○○ 即以前述加害生命、身體、自由、財產之事，恐嚇乙○○等 4 人，使之心生畏懼，致生危害於安全。乙○○等4 人因心 生畏懼，乃紛紛起身，企圖離開該會議室，乙○○遂帶頭走 向通往1 樓之樓梯處，未料甲○○與丙○○竟共同基於傷害 之犯意聯絡，自後方追趕而來，進而共同以拳、腳毆打乙○ ○，並將乙○○推下樓梯台階，致乙○○受有下巴撕裂傷、 前胸擦傷及挫傷、右小腿及右大腿挫傷及瘀青等傷害。嗣經 黃信銘報警到場處理，乙○○等4 人始得以離開現場（就甲 ○○恐嚇危害安全部分，另經本院依簡易程序審結），因認 被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條各定有明文。
三、經查：本件告訴人乙○○告訴被告甲○○、丙○○傷害案件 ，公訴意旨認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同 法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人本院審理期日 中以言詞撤回告訴，有98年8 月20日刑事撤回告訴狀1 紙附 卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理 之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 刑事第九庭 法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 吳曉玟
, 台灣公司情報網