臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第881號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 羅豐胤律師
黃靖閔律師
被 告 戊○○
上 1 人
選任辯護人 陳忠儀律師
被 告 庚○○
上 1 人
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 辛○○
上 1 人
選任辯護人 林巧雲律師
宋永祥律師
被 告 壬○○
上 1 人
選任辯護人 張繼準律師
蘇若龍律師
阮春龍律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第2886號），茲本院判決如下：
主 文
甲○○、戊○○、庚○○、辛○○、壬○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨以：被告辛○○於民國83年4 月間，擔任彰化縣芳 苑鄉農會【下稱芳苑農會】之供銷部主任，其業務範圍為綜 理芳苑農會辦理之供銷業務即接受糧食管理處之委託收購、 管理公糧等業務；被告庚○○於80年間起至84年6 月止，則 擔任芳苑農會推廣股股長，且業務執掌為推廣該農會農業政 策及依據前臺灣省政府糧食局【嗣更名為行政院農業委員會 糧食管理處；現更名為行政院農業委員會農糧署】制頒國產 雜糧收購與銷售作業程序辦理國產雜糧之保價收購業務；被 告戊○○於82年間則擔任芳苑農會職員並兼任該農會稻穀、 雜糧倉庫管理員。因芳苑農會與糧管處訂有「臺灣省政府糧 食局彰化管理處委託辦理臺糧經收、保管等撥付業務合約」 而接受委託辦理有關公糧收購等業務。被告辛○○、庚○○ 、戊○○均係受公務機關委託辦理公務之人員；案外人己○ ○則係芳苑農會推廣股職員，經辦農會轄內各農地繳交契作
、雜糧等資料建檔工作，負責待農會公布申報繳交雜糧日期 後，該農會總幹事即指定被告戊○○、辛○○、庚○○至指 定之村里受理各農戶申報，而各農戶本人需親自攜帶芳苑農 會存摺、私章及土地所有權狀，如承租他人土地者則需出具 委託經營契約書或租賃契約書至各村里指定之處所。被告戊 ○○、辛○○、庚○○原本應核對前述申請書資料中關於申 報土地有無錯誤、土地面積與申報繳交雜糧之面積有無相符 之事項，經核對無誤後，各農戶再簽訂「國產雜糧保證價格 收購申報契作切結書」【內容包括種植地段、地號、面積及 品種等事項】完成申請繳交雜糧手續，而被告戊○○、辛○ ○、庚○○再隔約15日至20日後，應親自至申報繳交雜糧之 種植土地處，負責勘查是否確有耕種、耕種面積及作物生長 狀況，由前往勘察之承辦人員編造「預估清冊」【內容包括 申報契作人之基本年籍資料、耕種地號、申報面積等事項】 ，復交由案外人己○○負責統計裝冊送至彰化糧食管理局， 經由彰化糧食管理局會同彰化縣農會、芳苑農會人員辦理抽 查完成後，再由被告戊○○、辛○○、庚○○製作正式之契 作收購清冊呈報彰化糧食管理局備查，並由案外人己○○負 責彙整製作「００農會００年００期國產雜糧契作收購農戶 清冊」。另被告壬○○、甲○○均係芳苑鄉之糧商，知悉農 會保價收購雜糧之價格即玉米每公斤約15元，高粱（起訴書 均誤載為「高梁」）每公斤14元，與一般雜糧進口價格即每 公斤3.1 至3.6 元間，每公斤約有10餘元之差價，如預先以 進口價購入後，再以國產雜糧名義由芳苑農會收購，可獲得 價差利益，被告戊○○則因負責承辦農會稻穀、雜糧倉庫管 理業務、負責農民繳交雜糧之過磅、檢驗品質等工作，與被 告辛○○、庚○○均知悉上揭漏洞，而利用承辦前揭業務機 會，共同圖謀詐領不法利益。被告甲○○、壬○○均明知案 外人即農民陳修雄、梁建業、黃武成、林媽摺所有之農地， 並無轉租予案外人黃振富、寅○○、唐麗；或系爭農地上並 無種植玉米、高粱等雜糧（均詳如【附表1 】所載），竟與 被告戊○○、辛○○、庚○○基於意圖為自已不法所有之犯 意聯絡，於83年至86年間，推由被告壬○○、甲○○向【附 表1 】所示之農地所有人、申報人拿取存摺、印章或土地所 有權狀等資料，至芳苑農會指定之各村里定點，向被告戊○ ○、辛○○、庚○○申報繳交雜糧，而被告戊○○、辛○○ 、庚○○於審核【附表1 】所示申報人之相關申報資料時， 明知各農地所有人並無轉租予【附表1 】之各申報人，復無 確實種植其等申報繳交之雜糧，且同一年期、同一筆土地面 積，有多人重覆申報之情形者，依「行政院農業委員會收購
雜糧作業要點」之規定，應予剔除，竟利用職務上之機會予 以審查通過，並將上開不實事項登載在其等職務上掌管之「 預估清冊」【內容包括申報契作人之基本年籍資料、耕種地 號、申報面積等事項】及「契作收購清冊」，嗣再責由被告 甲○○、壬○○以低價即每公斤約3.1 至3.6 元購入進口玉 米、高粱等雜糧，再以每公斤14元至15元之價格由農會代為 收購，致使行政院農業委員會糧食管理處承辦人員因而陷於 錯誤而如數撥款。被告甲○○、壬○○各詐領不法利益共計 新臺幣（下同）5,498,830 元、5,339,800 元（詳如【附表 2 、3 】所載），因認被告辛○○、庚○○、戊○○、壬○ ○、甲○○上揭所為，均係涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項 第2 款利用職務上之機會詐取財物罪嫌、刑法第213 條之公 務員明知為不實事項而登載於公文書罪嫌等語。二、證據能力部分：
㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又所 謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作 之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據 能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層 次有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629 號判決要 旨可參）。經查，證人謝真太、吳登煌、唐麗、康葉、謝淑 芳、林界、陳作成、康份、黃振富、黃振章、黃淑月、子○ ○、陳玉雲、林春成、黃碧霞、癸○○、寅○○、黃文助、 林媽摺、梁建業、黃書斌、洪任慶、林中成、己○○、洪麗 容、黃武成、蔡幼枝、黃姜、楊木全、林啟明、林楊秀、乙
○○、黃銘淇、黃建祥、黃慶耀、林淑惠、林金針、丙○○ 、丁○○、王茶、林建上、林福全、黃文雄、黃慶隆、洪水 石、黃慶煌、康進福、黃林快、黃文隆、林湖洲、洪龍、林 鴻志、林賞、林料、林金滿、林家田、林敬鍾、林順分別在 檢察官偵查時，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義 務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理 下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性；且上揭證人分 別於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人分別於偵訊 時之陳述既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能 力。
㈡按被告以外之人包括共犯、共同被告、被害人、證人等，其 於審判外之言詞或書面陳述，因違反直接審理及言詞審理之 原則，應令其踐行證人具結程式及使被告有交互詰問之權利 ，始符合正當法律程式及憲法賦予人民訴訟權及防禦權之旨 （司法院大法官會議釋字第384 號、第582 號解釋意旨參照 ）。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，係傳聞證 據，原則上並無證據能力，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。是證人謝真太、吳登煌、唐麗、康葉、謝淑芳、林界 、陳作成、林媽摺、梁建業、黃書斌、洪任慶、林中成、己 ○○、黃武成、蔡幼枝、黃姜、楊木全、林啟明、林楊秀、 乙○○、黃銘淇、黃建祥、黃慶耀、林淑惠、林金針、丙○ ○、丁○○、王茶、林建上、林福全、黃文雄、黃慶隆、洪 水石、黃慶煌、康進福、黃林快、黃文隆、林湖洲、洪龍、 林鴻志、林賞、林料、林金滿、林家田分別在於警詢中所為 之陳述，均屬傳聞證據，且查無得為證據之例外情形，故其 等於警詢中所為之陳述，並無證據能力。
㈢以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 除理由欄㈠㈡所述部分外），而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官、被告甲○○、戊○○、庚 ○○、辛○○、壬○○及其等選任辯護人，均同意作為證據 ，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具 有證據能力，先予敘明。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第
301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第49 86號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128 號判例要旨參照）。
四、公訴人認為被告辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○ 上揭所為，均係涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款利用 職務上之機會詐取財物罪嫌、刑法第213 條之公務員明知為 不實事項而登載於公文書罪嫌，無非係以被告辛○○、庚○ ○、戊○○分別為芳苑農會供銷部主任、推廣股股長、芳苑 農會職員並兼任該農會稻穀及雜糧倉庫管理員，係依據法令 從事公務之人員，且有如【附表1 】芳苑鄉同一年期、同一 土地重複申報雜糧彙整表之「土地資料、所有人欄」所載各 證人之供述、芳苑農會「83年1 期、2 期」、「84年1 、2 期」、「86年2 期」之保價收購農戶申報契作清冊各1 份、 國產雜糧收購與銷售實施要點1 份、行政院農業委員會農糧 署93年10月6 日農糧產字第0931106087號函檢附之航測雜糧 分布圖資料覆查結果清冊、94年1 月5 日農糧產字第093110 7744號函檢附之航測雜糧分布圖資料覆查結果清冊各1 份， 為主要之論據，認為被告甲○○、戊○○、庚○○、辛○○ 、壬○○分別涉有上揭罪嫌。
五、訊據被告戊○○、庚○○、辛○○固不否認擔任芳苑農會職 務，並分別負責辦理芳苑農會「83年1 期、2 期」、「84年 1 、2 期」、「86年2 期」之國產雜糧收購與銷售作業程序 ；另被告甲○○、壬○○亦不否認有申報種植雜糧之事實， 惟均堅詞否認有何公務員明知為不實事項而登載於公文書、 違反貪污治罪條例之利用職務上之機會詐取財物之犯行，① 被告甲○○辯稱：其未參與83年至86年間之芳苑農會收購國 產雜糧工作，均係由其父林秋色於生前所處理，況家中成員 包括其自己、其妻林金針、其子林俊明、其弟丁○○及丁○ ○之子女於芳苑農會信用部所開立之存摺，均交由其父林秋
色處理使用，故上揭帳戶存摺內款項之流動情況，其亦不知 悉，至【附表3 】所示之未申報契作，芳苑農會有匯款部分 ，係因有部分契作農民未繳交存摺給農會，而借用其設於芳 苑農會帳戶，以供芳苑農會撥款，其再將芳苑農會撥款交予 各該契作農戶等語；②被告戊○○辯稱：芳苑農會於83年間 因人手不足，經農會總幹事臨時指派其負責至農地現場勘查 ，至於84年間有無去現場勘查，其現已經忘記，惟如其在預 估清冊上有簽名者，即代表其有去現場勘查，勘查時有部分 農地所有耕作人會在現場會勘後，另有部分係由耕作人簽具 切結書表明耕作面積、作物種類，其再以目測方式勘查現場 實際有無種植雜糧，作為核准依據，並將勘查結果登載在該 期航測地籍圖上，因航測地籍圖很小，無法詳細記載種植面 積，僅在切結書上面打勾，糧食局再用航測照相，如因農作 物屬於幼苗而使航測照片顯示不清楚，其會重新勘查，而糧 食局亦會派員前往覆查，確定無問題後，才會辦理收購雜糧 ，又因其並未負責處理申報、收購業務，無法知悉申請農戶 有無重複申報情形及有無未申報而接受撥款情形等語；③被 告庚○○辯稱：其僅負責承辦雜糧申報及勘查業務，且均依 規定辦理申報及勘查業務，如農民申報資料齊全（含所有權 狀、身分證、印章、非自己所有土地須有委託書、租賃土地 須有租賃契約書）附於申報切結書，申報期間結束後，由其 通知提出申報之農民一同前去現場勘查農民有無實際種植， 且勘查結果面積及種植作物須與切結書、申報書相符，其再 將勘查相關資料製作玉米、高粱申報之名冊及航照圖送交糧 食局轉送農委會航測中心進行全面覆查核對，航測中心核對 發現如有問題者，會製作雜糧分布圖覆查清冊1 份交予糧食 局轉交芳苑農會，由芳苑農會主辦人員己○○，將有問題之 申報資料發給勘查人員進行第2 次現場核對，再將第2 次勘 查結果製作雜糧分布圖覆查清冊，由主辦己○○彙整送交糧 食局確認，糧食局會抽查5 ％確認無問題後，再通知芳苑農 會製作收購雜糧名冊，以等候糧食局收購程序，至於收購雜 糧部分係另由收購承辦人員負責。另因農民前後種植雜糧期 間達2 個月，可能有部分農民比較晚種植雜糧且玉米、高粱 均為高莖作物，自播種至發芽成株通常需要約1 個月時間， 致使航測中心拍照時，有部分農地會呈現雜糧作物屬幼苗情 形，而無法看出是否有種植，航測中心發現有上揭情形均會 函請覆查人員進行覆查確認有無種植雜糧，如果無種植者， 航測中心不會審核通過等語；④被告辛○○則辯稱：其任職 芳苑農會王功信用部擔任主任，僅曾兼辦芳苑農會86年第2 期雜糧收購勘查業務，其將博愛村農戶癸○○、興仁村農戶
子○○部分重複繕寫，應係因公務繁忙誤將農戶子○○之申 報土地地號記載錯誤所致，況農戶癸○○實際申報面積為1. 34公頃，其誤載收購面積為1.04公頃，少交0.3 多公頃，且 全鄉經其調查，癸○○申報種植土地部分，亦無其他農戶以 此申報繳交雜糧，至其餘各期雜糧收購期間，其均在芳苑農 會草湖辦事處及王功信用分部服務，均未接觸雜糧收購或勘 查業務等語；⑤被告壬○○則以：其有提供女兒子○○之印 章予芳苑農會辦理國產雜糧契作之申報，政府於72年間起輔 導農民轉作高粱、玉米雜糧作物，而縣政府、農改場輔導其 成立雜糧代耕中心，因部分農民無時間耕種雜糧而委託其負 責代耕，且玉米收成季節為每年5 月距離政府收購時間每年 8 月尚有3 個月期間，常遇到梅雨季節致使玉米發芽，其遂 提議由代耕中心購買乾燥機負責乾燥收成玉米或高粱避免發 芽，並存放在代耕中心倉庫，待芳苑農會收購時，再從代耕 中心倉庫運出，並無重複申報，再利用國外雜糧混充國產雜 糧交由芳苑農會收購之行為等語置辯。經查：
㈠於95年7 月1 日修正施行前貪污治罪條例第2 條規定「依據 法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其 受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」； 修正後係規定「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。 又95年7 月1 日修正施行前刑法第10條第2 項規定「稱公務 員者，謂依法令從事於公務之人員」；修正後則規定「稱公 務員者，謂下列人員：依法令服務於國家、地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限者。受國家、地方自治團體所 屬機關『依法』委託，從事與委託機關權限有關之公共事務 者。」。學理上將修正後有關公務員之規定，依各該不同類 型，分別稱為「身分公務員」、「授權公務員」及「委託公 務員」（依序指修正後刑法第10條第2 項第1 款前段、第1 款後段、第2 款規定之公務員）。關於「委託公務員」，其 立法理由揭示：「受國家或地方自治團體所屬機關『依法』 委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，因受託人得 於其受任範圍內行使委託機關公務上之權力，故其承辦人員 應屬刑法上公務員，爰參考（按指修正前）貪污治罪條例第 2 條後段、國家賠償法第4 條第1 項規定而於第2 款訂之」 。另受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行 政機關；行政機關得「依法規」將其權限之一部分，委託民 間團體或個人辦理，行政程序法第2 條第3 項、第16條第1 項，分別定有明文。行政機關（國家或地方自治團體所屬機 關）委託民間機關或個人辦理之事務，林林總總，並非各項
事務皆涉及行政機關之法定權限即公務上之權力，其委託之 事務，倘與行政機關之法定權限有關，得否委託民間機關或 個人辦理，自應慎重其事，必須有法令之依據始可，如係「 依法」委託，受委託之民間機關或個人因此得以行使行政機 關公務上之權力，於委託範圍內，其身分與行政機關無異， 應認係「委託公務員」，而於刑法上應與「身分公務員」有 相同之權利及義務，俾有助於保障人民權益及提高行政效能 ；若與行政機關之法定權限無關，是否委託民間機關或個人 辦理，行政機關自可權宜行事，不以有法令依據為限，受委 託之行政機關或個人，於委託範圍內，亦無行政機關公務上 之權力可資行使，則無認係「委託公務員」予以規範之必要 。參酌上述規定及說明，修正後刑法第10條第2 項第2 款所 稱「依法委託」，應係依法律、法律授權之法規命令、職權 命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定 人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定為委託，而得 與該款所定「從事與委託機關權限有關之公共事務」，互相 呼應，方足當之（最高法院98年度臺上字第2669號判決要旨 參照），由此可見，修正後刑法上公務員之概念及其定義， 較之修正前，有擴張亦有限縮。本件被告甲○○、戊○○、 庚○○、辛○○、壬○○之行為時，均係於95年7 月1 日刑 法修正施行前，依刑法第1 條前段規定：「行為之處罰，以 行為時之法律有明文規定者為限」，本件自當適用修正前刑 法之規定。
㈡按貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之公務員利用職務上之 機會，詐取財物罪，其性質上係屬詐欺罪之一種；故其犯罪 構成要件應以行為人（即依據法令從事公務之人員，或受公 務機關委託承辦公務之人）有意圖為自己不法所有之主觀犯 意存在，並表現於外，在客觀上有利用其職務上可乘之事機 ，而使相對人陷於錯誤致交付財物，以遂其獲取不法所有犯 意之目的者始克相當（最高法院93年度臺上字第1854號判決 意旨參照）。又按（修正前）貪污治罪條例第2 條所稱受公 務機關委託承辦公務之人，並不以直接受該公務機關委託承 辦公務者為限，如委託之公務機關與受委託人簽訂委託承辦 公務契約時，授權受委託人得將其承辦之公務轉委任予其指 定之特定機關辦理，則該特定機關承辦該項公務，既係基於 原公務機關與受委託者間簽訂之委託承辦公務契約，若該特 定機關內承辦是項公務之人員執行是項公務，與原經辦是項 公務之人員或受委託者有同一權限，該特定機關內承辦是項 公務之人員亦不失為受公務機關委託承辦公務之人，其若觸 犯貪污治罪條例所列之罪，自應有該條例適用；至受公務機
關承辦公務之人，法律上並無須直接與公務機關簽訂委託契 約之限制，間接輾轉委任，亦同。又按農會為法人，其任務 包括代理公庫及接受政府之委託事項，農會法第2 條、第4 條第1 項第19款定有明文，而私法人或其他團體受公務機關 之委託承辦公務，而由該私法人或團體之職員承辦處理是項 事務者，該職員應認為係修正前貪污治罪條例第2 條後段所 定受公務機關委託承辦公務之人，倘觸犯貪污治罪條例之罪 ，即應依該條例處斷（最高法院93年度臺上字第2899號、90 年度臺上字第2723號、89年度臺上字第4802號判決要旨參照 ）。又農會為農民自行組織之團體，而非公務機關，其職員 不能認為（修正前）刑法第10條第2 項所稱之公務員（最高 法院43年臺非字第55號判例要旨參照）；另按刑法第213 條 之公務員登載不實罪，以公務員明知為不實而登載於職務上 所掌之公文書為要件。查農會為農民自行組織之法人，其職 員不能認係（修正前）刑法第10條第2 項所指之公務員，上 訴人雖係受公務機關委託承辦公務之人，然與依據法令從事 公務之人員究屬有別（最高法院89年度臺上字第5113號判決 要旨參照）。經查：
⒈⑴被告甲○○於82年3 月9 日至86年3 月5 日止，係擔任 芳苑農會監事，另於86年9 月15日起至87年11月26日止， 擔任芳苑農會整理委員；⑵被告壬○○係於82年3 月9 日 起至86年3 月5 日擔任芳苑農會會員代表；⑶被告戊○○ ①於80年7 月30日前，係擔任芳苑農會股員，負責芳苑農 會糧食管理、稻穀經收加工、碾米廠管理及糧食局總表業 務，②另於80年7 月31日起至83年4 月20日止，以原職務 並兼任信用部徵信調查，③又於83年4 月21日起至84年7 月3 日止，以原職務兼任信用部徵信調查，並兼接交草湖 辦事處黃文窮之業務合併辦理，④於84年7 月4 日起至86 年3 月5 日止，係擔任芳苑農會股員，負責芳苑農會及草 湖辦事處糧食管理、稻穀經收加工、碾米廠管理及糧食局 總表業務並兼任信用部徵信調查，兼協辦雜糧業務，⑤並 於86年3 月6 日起至86年6 月29日止，擔任芳苑農會信用 部股員，負責協助信用部催收事宜，協辦各項業務推展及 推廣生產指導業務（葡萄廢耕轉作計畫），⑥於86年6 月 30日起，擔任推廣股股員，負責訪問葡萄農戶存款接洽工 作等情；⑷被告庚○○①於84年7 月3 日前，係擔任芳苑 農會推廣股股長，負責綜理推廣股一切業務，兼協辦資金 押運特產品運銷、喜匾、白布聯等書寫工作，②另於84年 7 月4 日起至86年3 月30日止，係擔任保險部主任，負責 綜理保險部一切業務、兼協辦雜糧業務、喜匾、白布聯等
書寫工作、協辦王功信用分部公關工作，③又於86年3 月 31日起至86年6 月29日止，擔任王功信用部主任，負責綜 理王功信用部一切業務，協辦各項業務推展及推廣生產業 務，④86年6 月30日起至86年10月20日止，係擔任醫療部 主任，負責綜理醫療部一切業務，策劃醫療部重新開業事 宜，⑤並於86年10月21日起，擔任會務股股長，綜理會務 股一切業務採購及人事管理等情；⑸被告辛○○①於82年 6 月1 日前，係擔任芳苑農會王功信用部主任，負責綜理 王功信用部一切業務，②另於82年6 月1 日起至83年4 月 6 日止，係擔任辦事處主任，負責辦事處一切業務、稻穀 、雜糧檢驗工作，兼信用部徵信調查及暫兼農藥配銷保管 及肥料主辦、雜糧業務主辦，③又於83年4 月7 日起至83 年7 月3 日止，擔任供銷部主任，負責綜理供銷部一切業 務，兼稻穀、雜糧檢驗工作及信用部徵信調查，④於83年 7 月4 日起至85年7 月7 日止，係擔任王功信用部主任， 負責綜理王功信用部一切業務，⑤並於85年7 月8 日起至 86年3 月30日止，擔任草湖辦事處主任，綜理草湖辦事處 一切業務，⑥於86年3 月31日起至86年6 月29日止，擔任 供銷部專員，兼自營稻穀處理，協辦各項業務推展及推廣 生產業務，⑦於86年6 月30日起擔任王功信用部主任，負 責綜理王功信用部一切業務，並兼86年2 期興仁、博愛、 和平村玉米申報勘查工作及上級交辦事項，⑧於87年1 月 13日起調任執行秘書室秘書等情，業經被告甲○○、戊○ ○、庚○○、辛○○、壬○○所不否認，並有芳苑農會93 年9 月22日芳鄉農務字第1338號函1 份（參見臺灣彰化地 方法院檢察署93年度他字第722 號偵查卷宗㈠第139 頁至 第153 頁）、94年10月24日芳鄉農務字第1708號函檢附之 人事令各1 份（參見本院卷宗㈠）、98年3 月17日芳鄉農 務字第0459號函檢附之人事令各1 份（參見本院卷宗㈢） 附卷可參，是被告戊○○、庚○○、辛○○既均為芳苑農 會所屬職員，當非屬（修正前）刑法第10條第2 項所指之 公務員，應可認定。
⒉按前臺灣省政府糧食局於83年間至86年間辦理國產雜糧收 購與銷售業務，係依國產雜糧收購與銷售作業程序規定辦 理，由前臺灣省政府糧食處與臺灣省農會訂立合約後委託 臺灣省農會透過縣市、鄉鎮市地區各級農會辦理。臺灣省 農會與各縣市、鄉鎮市地區各級農會間，並未簽定委託契 約，一切業務之執行均依國產雜糧收購與銷售作業程序相 關規定辦理。而農會辦理國產雜糧收購與銷售作業程序依 序則為：⑴通告農民：農會應於規定保價收購申報開始之
前，通告農民在種植前一週內辦理申報。⑵農戶申報：① 農戶申報後，由農會依據資料檔所列基期年資加以審查， 如有不符應告知農民不得辦理契作。農戶實際種植日期與 申報日期之變動多於5 天時，應於該地區農會勘查規定結 束前，向原申報農會辦理更正。②現耕人以戶長名義向戶 籍所在地農會辦理申報，現耕人如係受委託經營或租賃耕 地者，應先辦妥經營或租賃手續後，方得辦理申報，且申 報時應填具「國產雜糧保證價格收購農戶申報切結書」， 經農會逐筆核對資料檔面積，農會對農戶申報種植面積如 有不符，應隨時通知農民提供有關證明文件或委耕土地所 有權人同意書予以更正。面積不符者，不得列入保價收購 。受理委託經營、代耕之申報，代耕人現住址與代耕農地 超過30公里者（以村里里程估算）不予受理契作，但相鄰 鄉鎮不受里程限制。⑶審核部分：①核對農戶資料檔所列 基期年資料或出入耕處理（填具出耕他鄉鎮申報種植雜糧 面積移送表）。②勘查及查對程序為農會勘查面積時，應 將植株高度及生育情形詳查並記入申報切結書或勘查表內 ，宜農山坡地以實施抽查為原則，實施航空拍照地區應依 糧食處作業手冊及有關規定辦理，如有不符，農會應逐筆 核對航測及出入耕資料，並詳細查核處理後，填造「申報 與航測面積查核處理表」送管理處。③編制契作清冊部分 ，係經農戶種植雜糧經申報並由農會實地勘查後，應由農 會依實際種植面積按村里別順序編造「農會００年００期 國產雜糧（００）契作收購農戶清冊」，並預估收購量填 造「國產雜糧契作面積及預估收購量調查表」分別報請縣 市農會及管理處彙報糧食處。④面積更正部分，農民在中 途廢耕改種其他作物或變更用途等與申報內容有所變更時 ，應即辦理更正，農會應按實際種植作物種類面積等變更 後情形，按月編造「國產雜糧契作收購農戶清冊更正表」 報請縣市農會或管理處核報送糧食處。⑤抽查部分，管理 處及縣市農會應於雜糧收穫前，就農戶清冊採隨機抽樣法 ，抽查5 ％，每鄉鎮收查樣本不得少於20戶，超過60戶者 ，得調查60戶；實施航測地區樣本採立意抽樣法，抽查3 ％，抽查時應注意雜糧生育狀況，是否已經廢耕或改變用 途，於抽查後填具「國產雜糧契作農戶清冊抽查紀錄表」 報核。⑷排定收購日程、地點、數量並通告部分：辦理收 購會議及工作人員講習，並排定收購日期後，有關農民繳 交雜糧時包裝及驗收規格為，農民繳交雜糧實應自備清潔 無破損之PP袋，採定量包裝（含袋毛重），以公斤為計算 單位，袋上書明收購農會名稱、農民姓名。農民以袋裝繳
交農會經拆袋儲存於圓筒散裝倉庫其所拆之包裝袋重量同 意核實報銷（即每袋70公斤）扣除袋重120 公克，至於散 裝繳交或由乾燥中心直接輸入圓筒倉庫部分不得報銷。⑸ 驗收進倉部分：①農會到家方式辦理收購，並派檢驗人員 於排定時間及地點前往檢驗，品質經檢驗合格後，於包裝 袋封口處加蓋合格印戳。②按戶填發「國產雜糧檢驗代運 進倉庫單」。③填造「００農會００年００期國產雜糧（ ００）契作收購農戶清冊」辦理進倉。⑹付款部分：①農 會應按日將收購國產雜糧數量於翌日中午12時以前以電話 或傳真機報請臺灣省農會匯撥收購資金，臺灣省農會亦於 翌日12時前如數電匯。②承辦農會應於收到前揭臺灣省農 會電匯價款後，立即轉入農民設在農會之存款帳戶，不得 直接撥放現金。但農會未設信用部，經專案報經糧食處轉 報農委會核准者不在此限。③農會辦理雜糧價款發放，應 在該農會信用部設立「國產雜糧收購資金專戶」，並於收 存後立即轉入農戶帳戶，不得延誤、積壓或挪用。⑺收撥 登記及速報部分：①農會應將收購雜糧種類及數量與應付 價款，依據進倉單按日彙整登入「國產雜糧收撥登記簿」 、填造「國產雜糧保價收購速報表」送請臺灣省農會核對 或備查。②農會應按旬編造「辦理國產雜糧收撥情形旬表 」並於收購結束後1 週內填造「辦理國產雜糧收撥業務結 束表」等情，此有行政院農業委員會農糧署95年7 月27日 農糧儲字第0951102450號函、96年1 月23日農糧儲字第09 61130074號函檢附之國產雜糧收購與銷售委託合約、國產 雜糧收購與銷售實施要點、國產雜糧契作保價收購工作考 核要點、國產雜糧收購與銷售作業程序、國產雜糧收購與 銷售作業流程表各1 份（參見本院卷宗㈡）附卷可參，先 予說明。
⒊又前揭所述農戶申報、審核及造收購清冊程序，係由芳苑 農會推廣股之相關職員辦理；至驗收、保管程序則由芳苑 農會供銷部驗收人員及倉儲管理員負責辦理等情，此有芳 苑農會95年3 月30日芳鄉農供字第0496號函1 紙（參見本 院卷宗㈡）附卷可參，此部分之事實，應可認定。從而， 依上揭所述，被告戊○○、庚○○、辛○○分別就【附表 1 】芳苑鄉同一年期、同一土地重複申報雜糧彙整表所載 「申報資料、經辦人欄」各年期部分，均係屬修正前貪污 治罪條例第2 條後段之受公務機關委託承辦公務之人。至 被告庚○○之選任辯護人辯稱，被告庚○○非屬修正前貪 污治罪條例第2 條後段之受公務機關委託承辦公務之人（ 參見本院卷宗㈡被告庚○○95年4 月3 日刑事準備書狀㈡
）云云，尚有誤解，附此敘明。
㈢就【附表1 】芳苑鄉同一年期、同一土地重複申報雜糧彙整 表「期別欄」所載「83年1 期、2 期」、「84年1 、2 期」 部分：
⒈證人即法務部調查局承辦人員卯○○於本院審理中具結證 述：【附表1 】芳苑鄉同一年期、同一土地重複申報雜糧 彙整表之「判讀資料欄」各載明前揭彙整表「83年1 期、 2 期」、「84年1 、2 期」之「土地資料欄」所示各地號 之土地，無種植雜糧，均係其依據芳苑農會保價收購農戶 申報契作清冊清查出芳苑鄉同一年期、同一地號重複申報 之土地後，再委請行政院農業委員會農糧署判讀後，由其 依據行政院農業委員會農糧署函覆之航測雜糧分佈圖資料 覆查結果清冊之「判釋結果欄」記載判釋非雜糧之土地而 製作；另【附表1 】芳苑鄉同一年期、同一土地重複申報 雜糧彙整表之「申報資料、經辦人欄」各載明被告戊○○ 、庚○○部分，則係其依據芳苑農會保價收購農戶申報契 作清冊右下角所示經辦人欄所載來填寫（參見本院卷宗㈢ 98年4 月14日審判筆錄第4 頁至第6 頁、第12頁）等語明 確，並有行政院農業委員會農糧署93年10月6 日農糧產字 第0931106087號函檢附之航測雜糧分布圖資料覆查結果清