臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第1781號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 亥○
選任辯護人 林春榮律師
陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 戌○○
上 一 人
選任辯護人 陳益軒律師
黃柏霖律師
被 告 未○○
上 一 人
選任辯護人 張崇哲律師
被 告 Ｃ○○
上 一 人
選任辯護人 陳青來律師
張仕融律師
被 告 天○○
上 一 人
選任辯護人 陳青來律師
被 告 辰○○
上 一 人
選任辯護人 林春榮律師
被 告 戊○○
丙○○
上二人共同
選任辯護人 張崇哲律師
張仕融律師
被 告 地○○
宇○○
丁○○
上三人共同
選任辯護人 張志隆律師
被 告 Ｅ○○
上 一 人
選任辯護人 江銘栗律師
張志隆律師
被 告 壬○○
上 一 人
選任辯護人 尤雯雯律師
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（九十四
年度偵字第三五一二、三五八四、三五八五、三九四二、七四三
七、七四三八號），本院判決如下：
主 文
亥○、戌○○、未○○、Ｃ○○、天○○、辰○○、戊○○、丙○○、地○○、宇○○、丁○○、Ｅ○○、壬○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：
(一)被告亥○於民國八十八年至九十年間為彰化縣溪州鄉公所鄉 長，被告戌○○則為彰化縣溪州鄉公所主任秘書，被告未○ ○、Ｃ○○、天○○、辰○○分別為彰化縣溪州鄉公所建設 課課長、課員、技師及約僱人員；而被告戊○○、丙○○則 為彰化縣溪州鄉公所發包中心主任及職員，被告宇○○為金 聯合營造股份有限公司（下稱金聯合公司）之負責人，與其 兄即被告地○○（綽號海產保）共同經營金聯合公司，被告 丁○○則為金聯合公司總經理；另案外人辛○○係川友營造 有限公司（下稱川友公司）負責人，案外人宙○○係正吉土 木包工業（下稱正吉土木）負責人，案外人甲○○係啟記營 造有限公司（下稱啟記公司）負責人，案外人Ｆ○○則係宜 久營造工程有限公司（下稱宜久公司）及豐田土木包工業（ 下稱豐田公司）負責人，案外人紀周和係金東營造股份有限 公司（下稱金東公司）負責人，案外人丑○○係泓裕營造股 份有限公司（下稱泓裕公司）、富彥營造股份有限公司（下 稱富彥公司）負責人，案外人午○○則係國寶營造股份有限 公司（下稱國寶公司）之名義負責人（實際負責人為被告地 ○○），以上廠商均搭配金聯合公司投標彰化縣溪州鄉公所 發包之工程，統稱金聯合集團。而被告巳○○（通緝中，另 行審結）為弘光營造股份有限公司（下稱弘光公司）之負責 人，案外人Ａ○○為大坤土木包工業（下稱大坤土木）負責 人，案外人酉○○為忠青營造股份有限公司（下稱忠青公司 ）負責人，案外人賴春重為承府營造股份有限公司（下稱承 府公司）負責人，案外人顧信義為良丞營造股份有限公司（ 下稱良丞公司）負責人，以上廠商均搭配弘光公司投標溪州 鄉公所發包之工程，統稱弘光集團。其中案外人酉○○及Ａ ○○亦搭配由被告Ｅ○○為實際負責人之山大營造股份有限 公司（下稱山大公司）及山川營造股份有限公司（下稱山川 公司，名義負責人為謝溪）投標溪州鄉公所發包之工程，統 稱山大集團。
(二)被告亥○、戌○○、未○○、Ｃ○○、天○○、辰○○溪州 鄉公所等人於八十八年至九十年間，藉呈報彰化縣政府轉報
經濟部水資源局爭取以「擴大內需方案」等項目專案補助彰 化縣溪州鄉公所新臺幣（下同）五千二百萬元（起訴書誤載 為五千六百萬元），用以辦理興建公共工程，而被告亥○等 人均明知機關辦理「公告金額」以上之採購，除依政府採購 法第二十條及第二十二條辦理者外，應公開招標之規定，而 「公告金額」於八十八年五月二十七日政府採購法施行後， 迄八十八年十二月三十一日為二百萬元，八十九年一月一日 以後始回復為一百萬元，且於經辦公共工程時，性質上得合 併辦理招標之公共工程不得擅加分割，竟與被告地○○、宇 ○○、巳○○及Ｅ○○等人共同基於經辦公共工程舞弊及圖 利被告地○○、宇○○、巳○○及Ｅ○○等人之犯意聯絡， 而為下列舞弊犯行：
⒈金聯合集團部分：
⑴緣被告地○○及宇○○於八十八年間，獲悉行政院主計處核 定由經濟部水資源局以「擴大內需方案」等項目專案補助彰 化縣溪州鄉等鄉鎮公所辦理公用工程建設，為圖取工程之不 法利益，竟自八十八年一月起與被告亥○等人共同基於經辦 公用工程舞弊之概括犯意聯絡，由被告亥○等人藉綜理經辦 公用工程職務之機會，推由溪州鄉公所主辦、承辦、協辦公 用工程之被告未○○、Ｃ○○、辰○○及天○○等建設課人 員，預將其轄內需辦理興建或重建之公用工程，以分割設計 的方式，將每件申請補助之工程預算，控制在政府採購法公 告金額以下（上開五千二百萬元經費，細分為五十六件工程 ，且其中大多工程依其施工地點及施工項目，均可利用同一 發包程序併同發包施作，詳如附表２），藉以規避政府採購 法原則上應辦理公開招標之規定，經被告亥○核示採限制性 招標（機關辦理採購，其招標方式採用限制性招標後，招標 市場即限縮為被指定參與比價廠商間，如其比價程序虛偽不 實，即違反政府採購法之公共利益及公平合理原則），邀請 二家以上廠商進行比價時，被告亥○等人均明知參與比價之 金聯合公司及形式搭配比價之國寶、豐田、宜久、啟記、泓 裕、川友、金東公司及正吉土木等營造廠商，實質上均係搭 配金聯合參標之廠商，竟為圖利被告地○○及宇○○二人， 明知系爭公共工程標單總價均係由金聯合公司主導，比價內 容係虛偽不實，依政府採購法第五十條第一項之規定應不予 開標，或於開標後發現者，應不決標予該廠商，惟為完成形 式比價程序，仍予以開標，使金聯合公司或由金聯合指定之 廠商得以接近底價或與底價完全相同之高價圍標工程。總計 金聯合集團於附表１之１所示之期間共承攬彰化縣溪州鄉公 所所發包之「中央農路改善工程」等工程（詳如附表１之１
所載）。
⑵而案外人國寶公司負責人午○○、豐田及宜久公司負責人Ｆ ○○、啟記公司負責人甲○○、泓裕公司負責人洪宗凱、川 友公司負責人辛○○、金東公司負責人紀周和及正吉土木負 責人宙○○等人均明知金聯合公司有意承攬附表１之１所示 之工程，竟與被告宇○○、地○○及丁○○等人協議不為價 格之競爭，為完成形式比價，推由被告丁○○指派金聯合公 司不知情之職員至彰化縣溪州鄉公所購買標單後，由被告丁 ○○或金聯合公司之內部職員代與之協議不為價格競爭之廠 商（如附表１之１所示）墊付押標金（部分廠商則自行先行 支出押標金，嗣後再由金聯合提供之帳戶託收後返還現金） ，再責由被告丁○○或金聯合公司內部不知情之職員分別填 寫招標文件（含工程細部單價及競標價格等）後，持往上述 營造公司用印；或由被告丁○○或金聯合公司內部不知情之 職員告知前揭廠商應填寫之競標價格後，由該廠商責派姓名 、年籍均不詳之職員，依該競標價格估算各工程細部單價後 ，再送交金聯合公司彙整，由被告丁○○或金聯合公司內部 不知情之職員等人將三份投標文件持往或郵寄至溪州鄉公所 （溪州鄉公所收件之郵戳時間均相同），任職溪州鄉公所發 包中心之被告戊○○及被告丙○○均明知前揭陪標廠商負責 人均無親自送達標單，竟在該標單文件上蓋印「彰化縣溪州 鄉公所發包中心」戳章後，並註明「親自送達」字樣，再親 自或委託前揭主得標公司負責送達標單文件之姓名、年籍不 詳職員，在標單文件背面之「送達人欄」偽簽該公司負責人 之簽名，用以表示該份標單文件係由該公司負責人親自送達 之意，嗣再推由被告丙○○刻意將其旁書寫不同之送達時間 （刻意將時間錯開），俟金聯合公司順利承攬附表1之1所示 之工程，領得工程款後再將一定成數之金錢交與前述廠商負 責人。期間金聯合公司為避免同一時期標得溪州鄉公所諸多 工程，為掩人耳目，竟以前揭配合競標廠商之名義得標工程 （惟實際仍由金聯合公司施作、承攬），俟驗收完工後，前 開廠商領得工程款，自行扣除稅金及手續費後再將剩餘款項 轉交予金聯合公司之被告地○○等人，被告地○○及被告宇 ○○即以上開口頭協議之方式，使前述廠商不為價格之競爭 。
⒉弘光集團：
⑴緣被告巳○○於八十八年間，獲悉行政院主計處核定由經濟 部水資源局以「擴大內需方案」等項目專案補助彰化縣溪州 鄉等鄉鎮公所辦理公用工程建設，為圖取工程之不法利益， 竟自八十八年一月起與被告亥○等人共同基於經辦公用工程
舞弊之概括犯意聯絡，由被告亥○等人藉綜理經辦公用工程 職務之機會，推由溪州鄉公所主辦、承辦、協辦公用工程之 被告未○○、Ｃ○○、辰○○及天○○等建設課人員，預將 其轄內需辦理興建或重建之公用工程，以分割設計的方式， 將每件申請補助之工程預算，控制在政府採購法公告金額以 下（上開五千二百萬元經費，細分為五十六件工程，且其中 大多工程依其施工地點及施工項目，均可利用同一發包程序 併同發包施作，詳如附表２），藉以規避政府採購法原則上 應辦理公開招標之規定，經被告亥○核示採限制性招標，邀 請二家以上廠商進行比價時，被告亥○等人均明知參與比價 之弘光公司及形式搭配比價之大坤土木、忠青、承府及良丞 公司等營造廠商，實質上均係搭配弘光公司參標之廠商，竟 為圖利被告巳○○，明知系爭公共工程標單總價均係由弘光 公司主導，比價內容係虛偽不實，依政府採購法第五十條第 一項之規定應不予開標，或於開標後發現者，應不決標予該 廠商，惟為完成形式比價程序，仍予以開標，使弘光公司或 由弘光公司指定之廠商得以接近底價或與底價完全相同之高 價圍標工程。總計弘光集團於附表１之２所示之期間共承攬 溪州鄉公所發包之「第五公墓整地及施設工程」等工程（詳 如附表１之２所載）。
⑵而案外人大坤土木負責人Ａ○○、忠青公司負責人酉○○、 承府公司負責人賴春重及良丞公司負責人顧信義均明知弘光 公司有意承攬附表１之２所示之工程，竟與被告巳○○協議 不為價格之競爭，為完成形式比價，推由被告巳○○指派弘 光公司不知情之職員至溪州鄉公所購買標單後，由弘光公司 代與之協議不為價格競爭之廠商（如附表１之２所示）墊付 押標金（部分廠商則自行先行支出押標金，嗣後再由弘光公 司提供之帳戶託收後返還現金），再責由弘光公司內部不知 情之職員分別填寫招標文件（含工程細部單價及競標價格等 ）後，持往上述營造公司用印；或由被告巳○○或弘光公司 內部不知情之職員告知前揭廠商應填寫之競標價格後，由該 廠商責派姓名、年籍均不詳之職員，依該競標價格估算各工 程細部單價後，再送交弘光公司彙整，再由被告巳○○或弘 光公司內部不知情之職員等人將三份投標文件持往或郵寄至 溪州鄉公所（溪州鄉公所收件之郵戳時間均相同），被告戊 ○○及丙○○均明知前揭陪標廠商負責人均無親自送達標單 ，竟在該標單文件上蓋印「彰化縣溪州鄉公所發包中心」戳 章後，並註明「親自送達」字樣，再親自或委託前揭主得標 公司負責送達標單文件之姓名、年籍不詳職員，在標單文件 背面之「送達人欄」偽簽該公司負責人之簽名，用以表示該
份標單文件係由該公司負責人親自送達之意，嗣再推由被告 丙○○刻意將其旁書寫不同之送達時間（刻意將時間錯開） ，俟弘光公司順利承攬附表１之２所示之工程，領得工程款 後再將一定成數之金錢交與前述廠商負責人。期間弘光公司 為避免同一時期標得溪州鄉公所諸多工程，為掩人耳目，竟 以前揭配合競標廠商之名義得標工程（惟實際仍由弘光公司 施作、承攬），俟驗收完工後，前開廠商領得工程款，自行 扣除稅金及手續費後再將剩餘款項轉交予弘光公司之被告巳 ○○等人，被告巳○○即以上開口頭協議之方式，使前述廠 商不為價格之競爭。
⒊山大集團：
⑴緣被告Ｅ○○於八十八年間，獲悉行政院主計處核定由經濟 部水資源局以「擴大內需方案」等項目專案補助彰化縣溪州 鄉等鄉鎮公所辦理公用工程建設，為圖取工程之不法利益， 竟自八十八年一月起與被告亥○等人共同基於經辦公用工程 舞弊之概括犯意聯絡，由被告亥○等人藉綜理經辦公用工程 職務之機會，推由溪州鄉公所主辦、承辦、協辦公用工程之 被告未○○、Ｃ○○、辰○○及天○○等建設課人員，預將 其轄內需辦理興建或重建之公用工程，以分割設計的方式， 將每件申請補助之工程預算，控制在政府採購法公告金額以 下（上開五千二百萬元經費，細分為五十六件工程，且其中 大多工程依其施工地點及施工項目，均可利用同一發包程序 併同發包施作，詳如附表２），藉以規避政府採購法原則上 應辦理公開招標之規定，經被告亥○核示採限制性招標，邀 請二家以上廠商進行比價時，被告亥○等人均明知參與比價 之山大公司及形式搭配比價之山川、忠青公司及大坤土木等 營造廠商，實質上均係搭配山大公司參標之廠商，竟為圖利 被告Ｅ○○，明知系爭公共工程標單總價均係由山大公司主 導，比價內容係虛偽不實，依政府採購法第五十條第一項之 規定應不予開標，或於開標後發現者，應不決標予該廠商， 惟為完成形式比價程序，仍予以開標，使山大公司或由山大 公司指定之廠商得以接近底價或與底價完全相同之高價圍標 工程。總計山大集團於附表１之３所示之期間共承攬溪州鄉 公所發包之「下柑路一巷等側溝及路面改善工程」等工程（ 詳如附表１之３所載）。
⑵而案外人山川公司名義負責人謝溪、忠青公司負責人酉○○ 及大坤土木負責人Ａ○○均明知山大公司有意承攬附表１之 ３所示之工程，竟與被告Ｅ○○協議不為價格之競爭，為完 成形式比價，推由被告Ｅ○○指派山大公司不知情之職員至 溪州鄉公所購買標單後，由被告Ｅ○○或山大公司之內部職
員代與之協議不為價格競爭之廠商（如附表１之３所示）墊 付押標金（部分廠商則自行先行支出押標金，嗣後再由山大 公司提供之帳戶託收後返還現金），再責由被告Ｅ○○或山 大公司內部不知情之職員分別填寫招標文件（含工程細部單 價及競標價格等）後，持往上述營造公司用印；或由被告Ｅ ○○或山大公司內部不知情之職員告知前揭廠商應填寫之競 標價格後，由該廠商責派姓名、年籍均不詳之職員，依該競 標價格估算各工程細部單價後，再送交山大公司彙整，由被 告Ｅ○○或山大公司內部不知情之職員等人將三份投標文件 持往或郵寄至溪州鄉公所（溪州鄉公所收件之郵戳時間均相 同），被告戊○○及丙○○均明知前揭陪標廠商負責人均無 親自送達標單，竟在該標單文件上蓋印「彰化縣溪州鄉公所 發包中心」戳章後，並註明「親自送達」字樣，再親自或委 託前揭主得標公司負責送達標單文件之姓名、年籍不詳職員 ，在標單文件背面之「送達人欄」偽簽該公司負責人之簽名 ，用以表示該份標單文件係由該公司負責人親自送達之意， 嗣再推由被告丙○○刻意將其旁書寫不同之送達時間（刻意 將時間錯開），俟山大公司順利承攬附表１之３所示之工程 ，領得工程款後再將一定成數之金錢交與前述廠商負責人。 期間山大公司為避免同一時期標得溪州鄉公所諸多工程，為 掩人耳目，竟以前揭配合競標廠商之名義得標工程（惟實際 仍由山大公司施作、承攬），俟驗收完工後，前開廠商領得 工程款，自行扣除稅金及手續費後再將剩餘款項轉交予山大 公司之被告Ｅ○○，被告Ｅ○○即以上開口頭協議之方式， 使前述廠商不為價格之競爭。
(三)被告亥○、未○○、Ｃ○○、辰○○及天○○等人均明知經 辦公共工程，細部工程單價應參照彰化縣政府頒發之工程統 一單價參考表，或進行市場訪價決定之，竟共同基於圖利被 告Ｅ○○之犯意聯絡，於八十九至九十年間經辦彰化縣溪州 鄉「蔡公村護欄改善工程」等工程（詳如附表３所載），以 浮編「不鏽鋼欄杆」及「反光導標」二項預算之方法舞弊， 驗收後並據以結算予山大公司，其中「不鏽鋼欄杆」乙項計 浮報八百四十六萬零七百十八元（均以結算金額扣除每座不 鏽鋼欄杆合理市價七百五十元計算）；「反光導標」乙項浮 報五十五萬四千五百九十九元，合計浮報九百零一萬五千三 百十七元。以此方式圖利被告Ｅ○○，並使之因而獲利。(四)被告亥○及戌○○均明知經辦公共工程不得巧立名目向施工 廠商收取回扣及有其他舞弊情事，被告亥○以上開限制性招 標方式逕行決定比價之三家廠商後，竟與弘光公司負責人被 告巳○○約定，每一工程比價完成後二、三日，收取工程總
價百分之十五之回扣，被告巳○○與被告亥○達成上開協議 後，乃於八十八年至八十九年間附表１之２所示之工程比價 完成後二、三日，均由被告亥○主動以電話聯繫確認交付回 扣之數額、時間及地點，被告巳○○獲悉上情後，先責由不 知情之案外人黃○○陪同至農民銀行領取數十萬元至數百萬 元不等之現金，囑咐案外人黃○○以「雜支」之方式記載在 弘光公司內帳中（該帳冊嗣因弘光公司改組而滅失），嗣後 由被告巳○○一人駕車至約定之地點與被告亥○單獨會面交 付上開回扣，亥○以此方式總計收取工程回扣四百四十五萬 七千八百五十元（以附表１之２決標金額乘以百分之十五） ；而被告戌○○明知身為溪州鄉公所之主任秘書，為依法令 執行職務之公務員，依其職務關容易得知有關該公所發包工 程之相關訊息，竟不知利益迴避，與被告壬○○共同合夥成 立「巧旺工程顧問公司」（下稱巧旺公司），為貪圖利得， 復因巧旺公司並無營造公司營利事業登記證等相關牌照，則 推由被告壬○○向東岳營造股份有限公司（下稱東岳公司） 負責人Ｄ○○以前述借牌方式，並由被告戌○○告知工程底 價後，由被告壬○○以東岳公司之名義標得如附表１之４所 示之工程，嗣工程完工驗收後，所請領款項除支付東岳公司 營利事業所得稅等相關稅捐外，其餘利益均由被告戌○○及 壬○○二人朋分，以此方式利用經辦公共工程之機會舞弊， 並從中得利。
(五)嗣經法務部調查局彰化縣調查站報請臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官指揮偵辦，經長期佈線及行動蒐證後，於九十四年 五月十二日經該署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站、 臺中市（縣）調查站及中部地區機動工作組調查員分至被告 地○○等人之住居所實施搜索，並分將被告地○○等人傳拘 到案，始知上情，並扣得如附表四所示之物。因認被告亥○ 、戌○○、未○○、Ｃ○○、天○○、辰○○、戊○○、丙 ○○、地○○、宇○○、丁○○、Ｅ○○、壬○○均違反貪 污治罪條例第四條第一項第三款之經辦公用工程浮報價格及 收取回扣等舞弊罪嫌；另被告亥○、戌○○、未○○、Ｃ○ ○、天○○、辰○○、戊○○、丙○○亦違反同法第六條第 四款對於主管或監督之事務，明知違背法令圖私人不法利益 罪嫌；又被告戊○○與具刑法第三十一條第一項關係之被告 亥○、戌○○、未○○、Ｃ○○、天○○、辰○○、丙○○ 、地○○、宇○○、丁○○、Ｅ○○、壬○○皆涉犯刑法第 二百十三條之公務員登載不實罪嫌（檢察官於九十八年六月 十七日以補充理由書敘明）；被告地○○、宇○○、丁○○ 、Ｅ○○、壬○○另違反政府採購法第八十七條第四項之圍
標罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪之資料。事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決。再告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號 、七十六年臺上字第四九八六號、五十二年臺上字第一三０ ０號判例參照）。又以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤 須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎 推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之 推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最 高法院三十二年上字第六十七號判例意旨足佐）。三、公訴人認被告亥○、戌○○、未○○、Ｃ○○、天○○、辰 ○○、戊○○、丙○○、地○○、宇○○、丁○○、Ｅ○○ 、壬○○均涉犯貪污治罪條例第四條第一項第三款之罪嫌； 認被告亥○、戌○○、未○○、Ｃ○○、天○○、辰○○、 戊○○、丙○○違反貪污治罪條例第六條第一項第四款之罪 嫌；認被告亥○、戌○○、未○○、Ｃ○○、天○○、辰○ ○、戊○○、丙○○、地○○、宇○○、丁○○、Ｅ○○、 壬○○皆違犯刑法第二百十三條之罪嫌；認被告地○○、宇 ○○、丁○○、Ｅ○○、壬○○涉犯政府採購法第八十七條 第四項之罪嫌，無非各以如下證據為其主要論據：(一)被告亥○部分：
⒈被告亥○於調查站及偵查中之供述。
⒉同案被告未○○、Ｃ○○、天○○、辰○○、戊○○、丙○ ○、壬○○、巳○○、Ｅ○○於調查站及偵查中之證述。 ⒊證人Ｂ○○、蕭正賦、陳武郎、Ａ○○、酉○○、賴春重、 顧信義、吳漢邦、王仁修、施朝棟、洪木坤、Ｆ○○、甲○ ○、辛○○、宙○○、癸○○、子○○、黃○○於調查站及
偵查中之證述。
⒋彰化縣溪州鄉公所八十八年十月二十五日溪鄉建字第一０一 一二號呈報行政院函文暨相關附件影本一份。
⒌金聯合集團「中央農路改善工程」等七十七件、弘光集團「 第五公墓整地及設施」等二十六件、山大集團「菜公村護欄 改善工程」等四十件、東岳公司圍標「潮洋一排水改善工程 」等五件工程卷宗摘要及系爭工程之原卷資料。 ⒍勘驗照片及彰化縣溪州鄉公所會勘一覽表。
⒎法務部調查局彰化縣調查站九十四年一月二十六日查扣偃奇 企業有限公司（下稱偃奇公司）「銷貨帳簿」、發票憑證影 本一份。
⒏溪洲鄉○○○○○路農路謢欄改善工程」、「榮光村大同北 路護欄工程」、「溪厝村護欄改善工程」之結算明細表。 ⒐山大公司標得彰化縣溪州鄉公所「菜公村護欄改善工程」等 十五件護欄工程契約書及驗收證明書等正本資料十五份。 ⒑法務部調查局彰化縣調查站編製「山大營造集團承包彰化縣 溪州鄉公所不銹鋼欄杆工程一覽表」及「東岳土木得標及陪 標彰化縣溪州鄉公所工程一覽表」各一紙。
⒒弘光集團標得溪州鄉公所工程一覽表。
⒓中國農民銀行，戶名：弘光公司之存款對帳單。(二)被告戌○○部分：
⒈被告戌○○調查站及偵查中之供述。
⒉同案被告壬○○、丙○○、Ｃ○○、未○○、Ｅ○○於調查 站及偵查中之證述。
⒊證人Ｄ○○、癸○○、子○○於調查站及偵查中之證述。 ⒋東岳公司得標溪州鄉公所工程一覽表。
⒌東岳公司圍標「潮洋一排水改善工程」等五件工程卷宗摘要 及系爭工程之原卷資料。
⒍「榮光村大同北路道路護欄改善工程（一）」、「張厝村朝 洋二排道路護欄改善工程」投標文件。
⒎法務部調查局彰化縣調查站九十四年五月十二日查扣巧旺公 司溪州鄉農會「存摺」、「東岳土木包工業函」、「東岳土 木包工業會員證書等資料」、「東岳土木包工業印章」、「 支票存根」九本。
⒏法務部調查局彰化縣調查站九十四年一月二十六日查扣偃奇 公司「銷貨帳簿」、發票憑證影本一份。
⒐溪洲鄉○○○○○路農路護欄改善工程」、「榮光村大同北 路護欄工程」、「溪厝村護欄改善工程」之結算明細表。 ⒑山大公司標得溪州鄉公所「菜公村護欄改善工程」等十五件 護欄工程契約書及驗收證明書等正本資料十五份。
⒒法務部調查局彰化縣調查站編製「山大營造集團承包彰化縣 溪州鄉公所不銹鋼欄杆工程一覽表」。
(三)被告未○○部分：
⒈被告未○○於調查站及偵查中之供述。
⒉同案被告Ｃ○○、天○○、壬○○、Ｅ○○於調查站及偵查 中之證述。
⒊證人顧信義、酉○○、Ａ○○、賴春重、Ｆ○○、甲○○、 卯○○、Ｄ○○、吳漢邦、癸○○、子○○於調查站及偵查 中之證述。
⒋山川公司包工付款簽收簿。
⒌詮程營造得標溪州鄉公所發包「東西三輪五農路改善工程」 之工程抽查備忘錄、施工品質抽驗紀錄卡及「東西輪４農 路改善工程」之施工品質抽驗紀錄卡。
⒍溪州鄉公所「舊眉村道路排水改善工程」、「水尾村道路改 善工程」、「成功村道路改善工程」結算驗收證明書影本三 份。
⒎溪州鄉○○○○○村○○路○道路排水改善工程」、「溪厝 村俊智路等道路排水改善工程」投標文件及結算驗收證明書 。
⒏溪州鄉公所八十八年十月二十五日溪鄉建字第一０一一二號 呈報行政院函文暨相關附件影本一份。
⒐金聯合集團「中央農路改善工程」等七十七件、弘光集團「 第五公墓整地及設施」等二十六件、山大營造集團「菜公村 護欄改善工程」等四十件、東岳公司圍標「潮洋一排水改善 工程」等五件工程卷宗摘要及系爭工程之原卷資料。 ⒑勘驗照片及彰化縣溪州鄉公所會勘一覽表。
⒒法務部調查局彰化縣調查站九十四年一月二十六日查扣偃奇 公司「銷貨帳簿」、發票憑證影本一份。
⒓溪洲鄉○○○○○路農路護欄改善工程」、「榮光村大同北 路護欄工程」、「溪厝村護欄改善工程」之結算明細表。 ⒔山大公司標得彰化縣溪州鄉公所「菜公村護欄改善工程」等 十五件護欄工程契約書及驗收證明書等正本資料十五份。 ⒕法務部調查局彰化縣調查站編製「山大營造集團承包彰化縣 溪州鄉公所不銹鋼欄杆工程一覽表」。
(四)被告Ｃ○○部分：
⒈被告Ｃ○○於調查站及偵查中之供述。
⒉同案被告未○○、丙○○、壬○○、Ｅ○○於調查站及偵查 中之證述。
⒊證人Ａ○○、酉○○、賴春重、顧信義、Ｆ○○、甲○○、 卯○○、Ｄ○○、吳漢邦、癸○○、子○○於調查站及偵查
中之證述。
⒋山川土木包工付款簽收簿。
⒌詮程營造得標溪州鄉公所發包「東西三輪五農路改善工程」 之工程抽查備忘錄、施工品質抽驗紀錄卡及「東西輪４農 路改善工程」之施工品質抽驗紀錄卡。
⒍溪州鄉公所「舊眉村道路排水改善工程」、「水尾村道路改 善工程」、「成功村道路改善工程」結算驗收證明書影本三 份。
⒎溪州鄉○○○○○村○○路○道路排水改善工程」、「溪厝 村俊智路等道路排水改善工程」投標文件及結算驗收證明書 。
⒏溪州鄉公所八十八年十月二十五日溪鄉建字第一０一一二號 呈報行政院函文暨相關附件影本一份。
⒐金聯合集團「中央農路改善工程」等七十七件、弘光集團「 第五公墓整地及設施」等二十六件、山大集團「菜公村護欄 改善工程」等四十件、東岳公司圍標「潮洋一排水改善工程 」等五件工程卷宗摘要及系爭工程之原卷資料。 ⒑勘驗照片及彰化縣溪州鄉公所會勘一覽表。
⒒法務部調查局彰化縣調查站九十四年一月二十六日查扣偃奇 公司「銷貨帳簿」、發票憑證影本一份。
⒓溪洲鄉○○○○○路農路護欄改善工程」、「榮光村大同北 路護欄工程」、「溪厝村護欄改善工程」之結算明細表。 ⒔山大公司標得溪州鄉公所「菜公村護欄改善工程」等十五件 護欄工程契約書及驗收證明書等正本資料十五份。 ⒕法務部調查局彰化縣調查站編製「山大營造集團承包彰化縣 溪州鄉公所不銹鋼欄杆工程一覽表」。
(五)被告天○○部分：
⒈被告天○○於調查站及偵查中之供述。
⒉同案被告未○○、壬○○、Ｅ○○於調查站及偵查中之證述 。
⒊證人Ａ○○、酉○○、賴春重、顧信義、Ｆ○○、甲○○、 卯○○、Ｄ○○、吳漢邦、癸○○、子○○於調查站及偵查 中之證述。
⒋山川公司包工付款簽收簿。
⒌詮程營造得標溪州鄉公所發包「東西三輪五農路改善工程」 之工程抽查備忘錄、施工品質抽驗紀錄卡及「東西輪４農 路改善工程」之施工品質抽驗紀錄卡。
⒍溪州鄉公所「舊眉村道路排水改善工程」、「水尾村道路改 善工程」、「成功村道路改善工程」結算驗收證明書影本三 份。
⒎溪州鄉○○○○○村○○路○道路排水改善工程」、「溪厝 村俊智路等道路排水改善工程」投標文件及結算驗收證明書 。
⒏溪州鄉公所八十八年十月二十五日溪鄉建字第一０一一二號 呈報行政院函文暨相關附件影本一份。
⒐金聯合集團「中央農路改善工程」等七十七件、弘光集團「 第五公墓整地及設施」等二十六件、山大集團「菜公村護欄 改善工程」等四十件、東岳公司圍標「潮洋一排水改善工程 」等五件工程卷宗摘要及系爭工程之原卷資料。 ⒑勘驗照片及彰化縣溪州鄉公所會勘一覽表。
⒒法務部調查局彰化縣調查站九十四年一月二十六日查扣偃奇 公司「銷貨帳簿」、發票憑證影本一份。
⒓溪洲鄉○○○○○路農路護欄改善工程」、「榮光村大同北 路護欄工程」、「溪厝村護欄改善工程」之結算明細表。 ⒔山大公司標得彰化縣溪州鄉公所「菜公村護欄改善工程」等 十五件護欄工程契約書及驗收證明書等正本資料十五份。 ⒕法務部調查局彰化縣調查站編製「山大營造集團承包彰化縣 溪州鄉公所不銹鋼欄杆工程一覽表」。
(六)被告辰○○部分：
⒈被告辰○○於調查站及偵查中之供述。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網