臺灣屏東地方法院民事判決 98年度婚字第181號
原 告 甲○○
被 告 乙○○NURUL
TAKA
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年8 月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告係印尼國人。兩造於民國92年7 月18日在印 尼結婚。婚後被告來台與原告同住在屏東縣林邊鄉○○村○ ○路一巷24號。惟被告因生活不習慣，履次吵著要回印尼， 遂於94年8 月23日以探親為由返回印尼，迄今未曾返家履行 與原告同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中 。又被告誤以為台灣為天堂，怠嫁來台灣後覺得美夢破碎， 經常與原告爭吵，終至離家返回印尼，不再來台，兩造分居 日久，實無感情可言，兩造婚姻亦有重大事由難以維持，為 此依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項規定，請求擇 一判決兩造離婚，並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、印尼國結婚證 明書暨譯本影本各1 件為證，並經證人即原告之胞兄吳景寬 到庭證述屬實（見本院卷第33-34 頁）。而本院依職權向內 政部入出國及移民署及該署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊 調取被告之入出境資料，查知被告於94年8 月20日出境後未 再入境一情，有內政部入出國及移民署98年4 月30日移署資 處寰字第0980 064318 號函及所附之入出國日期證明書影本 1 紙，及該署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊98年5 月7 日 移署專二屏縣宗字第0988118923號函及所附之旅客入出境紀 錄、外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面資料在卷可憑。本 院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件被告係印尼國人民，其夫即原告具中華民國國籍，是依前 揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。再按夫
妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。而民法第 1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例 意旨參照）。本件兩造為夫妻，被告來台後，屢次與原告發 生爭吵，至94年8 月間返回印尼後，迄今仍未返家履行夫妻 同居義務，足認其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒 絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而 ，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請判決離婚，於 法尚無不合，應予准許。原告依民法第1052條第1 項第5 款 規定訴請離婚，既經准許，則其併依同條第2 項規定訴請離 婚部分，即不再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 家事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 簡慧瑛
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日