臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度簡上字第102號
上 訴 人 戊○○
即 被 告
乙○○
辛○○
丁○○
上列上訴人因賭博案件，不服本院97年度簡字第186 號中華民國
97年9 月5 日刑事簡易判決（96年度偵字第1976號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、壬○○基於經營職業賭場營利之犯意聯絡，先於96年2 月26 日，以每月新台幣（下同）3000元之代價，向知情之丁○○ 承租坐落屏東縣崁頂鄉○○村○○路85號旁之車庫，作為賭 博財物之場所，丁○○允之，壬○○並自96年3 月15日起， 在上址聚集不特定人賭博財物，並僱用與之具有相同犯意聯 絡之丁○○等人擔任把風及載運賭客之工作，及於96年3 月 16日22時許，壬○○在上址僱用與之具有相同犯意聯絡之李 昇揚、丁○○等2 人擔任把風之工作（持無線電對講機通報 ），並與戊○○、乙○○、辛○○、甲○○等人共同基於提 供上開場所並聚集賭客賭博營利之犯意聯絡，集資作為賭本 ，再由戊○○擔任莊家，乙○○、辛○○、甲○○等3 人擔 任負責理賠之工作（俗稱保利或保二），壬○○則負責安排 車輛接送賭客，聚集多數人賭博財物，其玩法係由莊家將象 棋1 個放入盒內，再由賭客於押注板上，以100 元至2000元 不等之現金押注，如押中者，莊家須賠賭客10倍（即1 比10 ）之現金，如未押中者，賭注則由莊家贏取，賭客庚○○、 己○○、許志瑋、歐慶義、楊石吉、丙○○、鄭永松、王勝 良、羅素琴、鄒枝香、林強成、林武雄等人則在現場押注， 嗣為屏東縣警察局督察室人員據報前往埋伏，於翌日即17日 0 時許，在上址查獲丁○○等人，扣得四色牌1 袋、車馬包 押注板2 面、押注所使用之黑袋及押注所用之棋子11粒、無 線對講機2 台、現場散落賭資15400 元（不含扣自倪明覺屋 內之2500元）及賭客身上查獲之賭資共29萬400 元、橡皮筋 半袋、房屋租賃契約書。
二、案經屏東縣政府警察局及該局潮州分局分別移送台灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告戊○○、乙○○、辛○○均辯稱，其3 人固有於上
開時地參與賭博，並由被告戊○○擔任莊家，由被告乙○○ 、辛○○擔任保利，故對於原審判決所認定渠等之公然賭博 犯行及沒收附表所示之物並無意見，但局等未與壬○○有提 供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，其3 人僅於為警查獲之 前一天從高雄縣美濃南下屏東要買小豬，但未買成，適見有 人賭博，一時興起而參與，並無與壬○○等人共同自提供場 所或聚眾賭博行為中營利之犯意聯絡等語；被告丁○○則辯 稱，其固有將上開車庫出租給壬○○，但不知道壬○○要做 賭場之用，也沒有為該賭場把風或接送賭客，其於警詢中所 以坦承知情而出租車庫，係壬○○所教，認為如此陳述較無 責任等語。
二、被告戊○○、乙○○、辛○○部分，經查：（一）被告戊○○等3 人確有於前開時地與賭客庚○○等人賭博 之事實，除經被告等3 人坦承外，並經賭客庚○○、己○ ○、許志瑋、歐慶義、楊石吉、丙○○、鄭永松、王勝良 、羅素琴、鄒枝香、林強成、林武雄及共犯壬○○於警詢 及偵查中供陳明確，並有現場查扣如附表所示之物及現場 照片可憑，被告戊○○等3 人之公然賭博犯行，應可認定 。
（二）被告戊○○等3 人，早於96年3 月10日、11日起，即至屏 東縣崁頂鄉田寮村內多次以上開方法，由被告戊○○做莊 聚賭等情，業經證人即賭客庚○○到庭結證並指認被告戊 ○○明確，且有證人於96年3 月10日、11日賭博時所制作 ，記載莊家為「美濃」、「中年」、「奇文」之出牌紀錄 2 紙附於警卷可憑，而此項證據為證人為警查獲時所查扣 ，顯不可能係預先偽造，而被告戊○○等三人復堅稱渠等 前未曾到崁頂鄉內，故不認識其餘賭客，是證人顯無可能 預先偽造證據誣陷被告戊○○等人，故其證詞應可採信。 則被告戊○○等人既早於96年3 月17日凌晨前約一週（即 3 月10日）即前往做莊聚賭，可見渠等所辯，係於案發前 日，因前往崁頂購豬，偶見有人賭博而一時興起參與，故 與壬○○不可能有犯意聯絡等語，即無可採。
（三）依證人庚○○所制作之上開紀錄及其證詞可知，被告戊○ ○係自96年3 月10日凌晨1 時許、同日下午10時許、3 月 11日、3 月16日、17日均擔任莊家，可見被告戊○○係固 定、長期地擔任莊家，顯非如渠等所辯，莊家係由賭客間 互推或自願擔任。
（四）案發現場之賭客人數眾多，而每人每次下注之金額為100 至2000元間，此為上開證人於警詢中所陳明，且查獲時散 落於賭桌上之金額即達17900 元，可見渠等賭博輸贏之金
額不小，但被告戊○○等三人卻稱，渠等身上帶的錢是預 備要買豬所用，所以都「玩得很小」等語，顯與事實不符 ；且證人庚○○亦結證稱，其不會擔任莊家，因為擔任莊 家要有足夠賭本，並有膽識，能承擔輸贏等語，故若被告 戊○○等3 人果係偶然經過賭博現場，一時興起而參與， 顯不可能於3 月10日至3 月17日間長期並多次擔任莊家， 可見渠等所辯不實。
（五）共犯壬○○係以每月3 千元之代價向共犯丁○○租用上址 ，並以每人每日1500元之代價僱用把風之李昇陽、綽號「 阿泰」、「輕銀」等人等情，業經證人即共犯壬○○到庭 結證明確，可見其每天之固定支出即為3000元以上；但被 告戊○○卻供承，其擔任莊家自始至為警查獲時，均未曾 支付或被壬○○要求支付租金、傭金或抽頭金，並稱渠等 約定待賭博結束時，依其所贏金額，給付一成予壬○○等 語（98年7 月29日審理筆錄第15頁），然依前述證人庚○ ○之證詞及其制作之紀錄，被告戊○○等人至少先後有3 天擔任莊家賭博（3 月10日、11日、16日），但卻未曾給 付壬○○任何費用，若非壬○○與戊○○等人共同基於營 利之意而提供上開場所聚眾賭博，共犯壬○○於每日固定 支出3000元以上之金額前提下，顯不可能未向賭客或莊家 收取任何費用，故可見被告戊○○等3 人確係與壬○○共 同基於營利之意圖，提供上址聚眾賭博。
（六）案發當時，共犯壬○○並不在賭博場所內，而把風之人亦 在外面，故賭博現場除被告戊○○等3 人外，別無其他共 同提供賭博場所聚眾賭博之共犯在等情，業經證人即共犯 壬○○結證明確，故依壬○○所述，其顯不可能知道其不 在場期間之莊家為何人、莊家之輸贏、輸贏之金額為何， 自亦不可能向「有贏錢之莊家」依「贏錢之金額」抽取「 一成之傭金」，可見其所稱，係以此為獲利方式等語不實 ；則於壬○○每日至少固定支出3000元以上之前提下，若 非與共犯共同擔任莊家以贏取賭金，顯無其他獲利方式， 故堪認被告戊○○等3 人確與壬○○等共同基於營利之意 圖，提供上址聚眾賭博，並由戊○○等3 人擔任莊家、保 利，以自賭博行為中獲利。
（七）至證人即共犯壬○○雖結證稱，該場所由其單獨承租並提 供作賭博場所用，其僅僱用「輕銀」、李昇陽等人，被告 戊○○等3 人僅係偶然共同至該處參與賭博之賭客，其與 該3 人並無犯意聯絡等語。然究其證詞，對於把風之人為 何，其先於警詢中供稱，僅有李昇陽一人，嗣於本院審理 中，先證稱另有綽號「進和」、「輕銀」之人把風，已有
矛盾，此亦與共犯丁○○於警詢中所供，其亦有擔任把風 工作，每天代價1500元等語，及共犯李昇陽於偵查中所供 ，其以無線電與「阿泰」之人聯絡等語均有違背，可見供 證一再反覆，難以採信；再對於其提供上開場所聚眾賭博 之所得，其先於警詢中供稱，其係以莊家結算後之營利， 分得其中十分之一，其僅於3 月15日分到莊家所給的3800 元，此外並無所得等語，嗣於本院審理中，先證稱其係於 3 月16日開始聚賭，當天莊家贏了2 萬餘元，故其抽頭2 千餘元等語（98年7 月29日審理筆錄第12頁），再稱其係 先向莊家收取3 千元費用，若換莊家，其再收1500至1000 元之費用等語（第14頁），再改稱其係自莊家所贏的錢中 ，抽取一成等語，前後矛盾；且若其提供賭場賭博，整日 僅賺得2 千餘元，其中尚需提供賭客飲食、場地租金、共 犯丁○○、李昇陽、「輕銀」、「阿泰」等人每日1500元 之傭金，其即賠錢而無所得，顯與事理有違，其供證均顯 係卸責及迴護共犯之詞，無可採信。至其於具結後仍對此 重要事項為不實證述，涉有偽證罪嫌一節，應由檢察官另 行偵查。
三、被告丁○○部分，經查：
（一）被告丁○○明知共犯壬○○承租上址車庫係要供作賭場使 用，仍以上開對價出租之，並於壬○○聚賭時，以每日 1500元之代價，持無線電為壬○○把風等情，已經被告於 警詢中供承明確，有其警詢筆錄可憑，對該筆錄所載，被 告丁○○亦供承為其親口向警方陳述，警方對其亦未有任 何不當之訊問，故該項自白當具證據能力。
（二）扣案二支無線電中之其中一具，係警方在被告丁○○房內 由被告丁○○所自行交出，此為被告丁○○所承認，並經 警載明於搜索扣押筆錄中，可見其上開以無線電把風之自 白為實。
（三）案發當日在場之賭客己○○、丙○○等，係經己○○打電 話給被告丁○○後，由丁○○派人前往南州鄉公所前載己 ○○等人前往上址賭博等情，已經證人己○○於偵查中結 證明確，並經本院當庭勘驗其偵訊光碟，確認其證述與筆 錄所載相符，而證人己○○並證稱，其認識被告丁○○多 年，平時常到被告丁○○住處泡茶等語，可見渠等交情非 淺，衡情自無於偵查中誣陷被告丁○○之理，是其證詞應 可採信。
（四）證人即共犯壬○○於本院審理中結證稱，其於之前邀請己 ○○前往上址賭博時，就將其自己及被告丁○○之電話號 碼給己○○，嗣其係經由其他共犯告知，己○○有來電表
示想到場賭博，其始前往南州鄉公所前接送己○○等語， 是若非壬○○早與被告丁○○有共同經營賭場之犯意聯絡 ，其顯無理由併將自己與被告丁○○之電話號碼告知賭客 之理，而被告丁○○亦無由於接獲賭客之電話後，即告知 壬○○前往接送賭客，故被告丁○○確與被告壬○○有共 同提供賭博場所聚眾賭博之犯意聯絡及行為分擔，應無疑 議。
（五）至證人己○○於本院審理中，雖翻異前詞，先稱其係對警 方及檢察官說，當天是「屋主」載其前往賭場，並非說是 被告丁○○等語，再改稱其係打電話給壬○○，並由壬○ ○載其前往賭場，其與被告丁○○認識多年，平時僅會到 被告丁○○家泡茶，案發當日其不記得是打電話給何人， 其係推測該聲音應該是被告丁○○，案發當日是有前往該 處與壬○○泡茶，而其原不知道丁○○的名字，是為警查 獲後，警方唱名時，才知道丁○○的名字，後來並在候審 室內與丁○○討論案情，所以再向檢、警供證等語，其供 詞前後矛盾，並顯與被告丁○○所供，其於案發後即未曾 與證人己○○交談等語不符，證人己○○審理中之證詞顯 然虛偽不實，其所涉偽證罪嫌，亦應由檢察官偵查。四、核被告4 人所為，均係犯刑法第268 條意圖營利提供場所及 聚眾賭博罪。其4 人與壬○○、李昇陽、甲○○等人間有犯 意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○、乙○○、 辛○○等4 人之賭博行為，另均係犯刑法第266 條第1 項前 段普通賭博罪。本件被告等4 人自民國96年3 月15日某時起 至同年月17日晚間0 時為警查獲止，其等意圖營利，提供場 所並聚集不特定之人賭博財物，此種犯罪形態，本質上乃具 有反覆、延續之特質，依社會通念，均應屬學理上所稱具有 營業性之重複特質之「集合犯」，應認各僅成立一意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博罪。又被告戊○○、乙○○、辛○ ○先後於密接之日、時之內，在同一地點，反覆與不特定賭 客對賭之行為，均係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉 動接續施行，為接續犯，應僅論以一普通賭博罪（最高法院 86 年 臺上字第3295號判例意旨參照）。再被告戊○○等3 人，其等意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特 定之多數人，與之對賭財物之行為，乃均基於一個賭博之決 意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266 條第1 項前 段之普通賭博罪及同法第268 條之圖利供給賭博場所罪與圖 利聚眾賭博罪情形，然其行為既僅有1 個，自應依同法第55 條想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪（最高法 院94年度臺非字第265 號判決意旨參照）。被告丁○○所犯
刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭 博罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。至聲請意旨就被 告乙○○雖未論以刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪， 惟此部分與其等所犯刑法第268 條之犯行間具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，本院自應予審理。五、原審以被告犯罪事證明確，並適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前 段、第268 條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 款 等規定，各判處被告等有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月， 如易科罰金以新台幣1 千元折算一日，並沒收扣案如附表所 示之物，其認事、用法、量刑等均無不當，應予維持。六、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文 。
本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 王以齊
法 官 蔡嘉裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 林鴻仁
附表
┌─┬───────┬──────┬─────────┐
│編│ 扣 案 物 品 │ 數 量 │ 備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│1 │ 四色牌 │ 1袋 │ │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│2 │ 車馬包押注板 │ 2板 │ │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│3 │押注所使用之黑│ 1個 │ │
│ │袋 │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│4 │ 押注用棋子 │ 11粒 │ │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│5 │ 無線電對講機 │ 2具 │被告壬○○所有（見│
│ │ │ │偵卷第1976號第150 │
│ │ │ │頁） │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│6 │ 橡皮筋 │ 半袋 │被告壬○○所有（見│
│ │ │ │偵卷第1976號第150 │
│ │ │ │頁） │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│7 │房屋租賃契約書│ 2本 │被告壬○○、丁○○│
│ │ │ │所有（見警卷第1205│
│ │ │ │號第181 頁、偵卷第│
│ │ │ │1976號第150 頁） │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│8 │現場散落賭資 │新臺幣（下同│已扣除自倪明覺屋內│
│ │ │）15,400 元 │所扣得之2,500元。 │
└─┴───────┴──────┴─────────┘