臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第44號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
戊○○即藍讚煌之
當事人間拆屋還地等事件，本院於98年8月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告丁○○應將坐落宜蘭縣三星鄉○○段1122地號土地如附圖所示編號Ａ部分面積零點零零肆肆貳陸公頃之壹層磚造鐵皮頂建物拆除，並將占用基地返還原告。
被告戊○○應將坐落宜蘭縣三星鄉○○段1122地號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積零點零零伍陸貳伍公頃之壹層ＲＣ加強磚造建物拆除，並將占用基地返還原告。
被告丁○○應給付原告新台幣柒仟肆佰參拾伍元，及自民國九十八年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告戊○○應給付原告新台幣玖仟肆佰伍拾元，及自民國九十八年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之二十、被告戊○○負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項、第三項於原告以新臺幣捌萬捌仟元為被告丁○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○如以新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項、第四項於原告以新臺幣壹拾壹萬壹仟元為被告戊○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○如以新臺幣參拾參萬伍仟柒佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3款及第2項 均有明文。又當事人死亡後，訴訟程序在有繼承人、遺產管 理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止 。及聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造。民事訴訟法第168條及第176條亦規定甚明。另原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日
，得以言詞向法院或受命法官為之。復為民事訴訟法第262 條第1、2項所明定。
二、本件原告原僅以丁○○為被告，起訴請求被告丁○○應將坐 落宜蘭縣三星鄉○○段第1122地號土地（下稱系爭土地）上 如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分之地上物予以拆除後，將占 用基地返還原告，並給付相當於租金之不當得利，嗣查得如 附圖所示編號Ｂ部分之房屋為藍讚煌所有，乃於98年4月8日 追加藍讚煌為被告，未據被告丁○○異議，並為本案之言詞 辯論，應視為同意原告之追加，故原告所為上開追加，於法 並無未合，應予准許；嗣被告藍讚煌於民國98年5月13 日死 亡，原告乃於98年6月22日聲明對被告藍讚煌之繼承人朱素 雲、戊○○、藍燕雪、藍燕月、藍宏傑及藍宏誌等人聲明承 受訴訟，惟被告藍讚煌之繼承人除戊○○向本院陳報承受 本件訴訟外，其餘繼承人均拋棄繼承，並經本院於98年7月 14日以98年度司繼字第182號准予備查在案，有被告戊○○ 98 年7月8日陳報狀及本院查詢單（見卷第275頁及281頁） 在卷可稽，原告乃於朱素雲、藍燕雪、藍燕月、藍宏傑及藍 宏誌等人應訴前，撤回對該等人之訴（見卷第285頁），而 僅由被告戊○○因繼承被告藍讚煌遺產而承受本件訴訟，於 法並無不合，亦應予准許。另原告關於請求被告拆除之地上 物部分，撤回如附圖所示編號Ｃ部分之請求，核屬聲明之減 縮，合於前揭民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，爰併 予准許之。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，於民國94年12月9日 經鑑界後發現系爭土地竟遭被告丁○○、藍讚煌等人擅自占 用興建RC加強磚造房屋、磚造鐵皮屋、磚造之瓦片屋頂倒塌 房屋。原告得知上情後，即要求拆屋還地。嗣被告丁○○於 95年1月22日出具書面，承諾日後原告若將系爭土地出售他 人，其與藍讚煌願於土地買賣契約訂立後一週內無條件拆屋 還地。然95年間曾有買主有意購買系爭土地，卻因被告等不 履行拆屋還地，以致無法成立土地買賣契約。97年8月22 日 原告再次口頭告知系爭土地將出售，然被告等仍不理不睬。 且原告乃於72年間因土地重劃才取得土地所有權，從未同意 被告興建房屋，也未與任何人就系爭土地簽訂租約或收取租 金，故否認兩造間就系爭土地存有租賃關係。被告等無權占 用系爭土地自受有相當租金之利益，而致原告受有損害，故 請求被告等就占用系爭土地應給付相當租金之不當得利，而 依民法第126條及土地法第97條第1項規定，請求被告就其占 用系爭土地之面積，給付按系爭土地申報總價年息10%計算
之5年不當得利。並聲明：(一)被告丁○○應將坐落系爭土 地上，如附圖所示編號Ａ部分建物（面積0.004426公頃）拆 除，並將占用基地返還原告 (二)被告戊○○應將坐落系爭 土地上，如附圖所示編號Ｂ部分建物（面積0.005625公頃） 拆除，並將占用基地返還原告。(三)被告丁○○應給付原告 新台幣（下同）12,393元，及自98年3月10日書狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）被 告戊○○應給付原告15,750元，及自及自98年3月10日書狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 （五）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○則以：系爭土地係被告祖先即被告祖父藍闊嘴時 就向原告父親承租，嗣被告與兄長藍讚煌亦延續祖先租約， 繼續向原告租用，約定之租金以每年稻穀二百台斤計算，雙 方固定於每年7月底在證人丙○○的碾米廠結算及給付租金 ，以稻穀折算現金方式給付原告地租，每年約1千多元，被 告及藍讚煌與原告都會到場，被告提出之收據就是丙○○所 寫交給原告簽收的，直到最近3、4年原告才沒有到場收取租 金，但因為這是每年例行的事，原告應該都知道，所以被告 丁○○等才沒有再通知原告，故雙方關於系爭土地應為不定 期租賃之法律關係，且因雙方約定地租係以年為支付期限， 而依民法第450條，縱令原告有終止租約之意思，依法亦應 於1年前通知，然被告卻從未收到任何通知，原告驟然提起 訴訟，顯於法不符，其請求自無理由；至原告提出之同意書 被告丁○○自承確為其於95年1月所出具，但嗣因原告表示 要提起訴訟，故其便未依照雙方約定履行等語置辯。並聲明 ：（一)原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三 ）如受不利之判決時，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告戊○○則以：其祖先自民國初年即居住在系爭土地上， 原告卻至被告戊○○這一代才訴請拆屋還地，導致很多事實 都已無法釐清。被告戊○○在調解時即有向原告表示願將建 物B部分過戶原告，並給付其應負擔部分之金額，但因地上 物由誰拆除問題，以致調解無法成立。現被告戊○○仍願將 稅籍已登記在自己名下之建物B部份轉登予原告，而由原告 自行拆除建物B部分等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事實：
(一）系爭土地重劃前為宜蘭縣三星鄉○○○段中溪洲小段141地 號，上開重劃前141地號土地為原告與訴外人陳靈燦共有， 經重劃後編定之系爭土地則由原告單獨取得所有權，此有 宜蘭縣羅東地政事務所以98年6月18日羅地登（17）字第09
80006225號函檢送系爭土地自日據時期迄今登記簿謄本及 異動索引清冊影本在卷可稽（見卷第251至262頁）。(二）系爭土地上有被告丁○○所有如附圖所示編號Ａ部分建物 （面積0.004426公頃）以及被告所有戊○○如附圖所示編 號Ｂ部分建物（面積0.005625公頃）。五、得心證之理由：
本件原告起訴主張被告等無權占用系爭土地，請求被告等拆 屋還地，並給付相當於租金之不當得利，被告等則以前揭情 辭置辯，則本件兩造爭執之處，乃在於：兩造間有無租賃關 係存在？原告請求被告拆除地上物，返還系爭土地，並請求 相當於租金之不當得利有無理由？茲審酌如下：(一)兩造間有無租賃關係存在？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實 ，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實 證明之。又法院所確定之事實，皆係過去之歷史事實，為確 保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之 認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定，而當事人主張 之事實有爭執者，當事人就其所主張有利於己之事實，即有 提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任， 當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事 實為真正時，即須負有受到敗訴判決之危險，而民事訴訟上 ，負有舉證責任者雖無庸使法院得到「不容有合理性的懷疑 」的確切心證，但仍必須收得「證據之優勢」，即足使法院 取得蓋然性的心證，是於言詞辯論終結時，如法院可獲得蓋 然之心證時，待證事實將可受肯定之判斷，如屬微弱心證以 下的心證，應予否定之。故被告如不能就其為有權占有予以 證明，即應認原告之請求為有理由。
2.查本件被告丁○○就如附圖所示編號Ａ部分面積0.004426公 頃之磚造1層鐵皮頂建物以及被告戊○○就如附圖所示編號 Ｂ部分面積0.005625公頃之1層ＲＣ加強磚造建物，分別為 其二人所有，及該等建物占用原告所有系爭土地之事實並不 爭執，然原告否認其係有權占有，則被告等自應就其占用系 爭土地，乃有法律上之正當權源，依法負舉證之責。而被告 主張其就系爭建物坐落之基地，與原告間存有不定期租賃之 法律關係存在，雖據被告丁○○提出收據影本乙紙以及宜蘭 縣農田水利會會費、工程受益費徵收單、房屋稅繳納通知書 、他項權利證明書、田賦實物繳納通知書、日據時代土地台
帳、宜蘭縣政府62年3月9日宜府地用字第11520號函等影本 ，並聲請傳訊證人丙○○為證。惟查：被告丁○○提出有原 告名義之簽名及印文之收據影本乙紙（見卷第15頁），主張 該收據係原告於丙○○所經營之碾米廠收取租金時，由丙○ ○所寫交給原告簽收的云云（見卷第59頁），然原告否認收 據上簽章之真正，而本院依被告聲請訊問證人丙○○，其到 庭具結證稱：「（法官：證人碾米廠經營多久？）我約自53 年起至70年間經營碾米廠。（法官：兩造間就系爭土地兩造 間有無租賃關係存在？）我不知道。（法官：兩造有無到你 碾米廠交付租金的事情？）可能有到我碾米廠去做跟我作稻 穀的買賣，但我不知道他們之間有無以稻穀折算租金的事情 。（法官：提示卷附收據，詢是否證人所寫，並交給原告簽 名蓋章的？）我不清楚，收據不是我寫的。」等語（見卷第 60至61頁），則由其所述內容，並無法證明被告丁○○所辯 ，與原告雙方固定於每年7月底在證人丙○○的碾米廠結算 及給付租金，以及所提出之收據就是丙○○所寫交給原告簽 收的云云等節屬實；其次，被告丁○○所提出之宜蘭縣農田 水利會會費及工程受益費徵收單以及他項權利證明書相關之 土地坐落均非系爭土地，另房屋稅繳納通知書及田賦實物繳 納通知書與兩造間就系爭土地有無租賃關係存在無涉，至日 據時代土地台帳所載之土地地號亦與系爭土地無涉，再者， 所提出之宜蘭縣政府62年3月9日宜府地用字第11520號函影 本，受文者為藍坤生，事由係為藍坤生承領公地繳清地價乙 案，核亦無關被告所主張系爭土地之租賃關係。此外，被告 等就其等所辯上情，並未能提出其他證據以佐證為真正，難 認其已盡舉證之責，自無從採信為真。
(二)原告請求被告拆除地上物，返還系爭土地，並請求相當於租 金之不當得利有無理由？
1.關於拆屋還地部分：
依前所述，被告等既未能舉證證明其占用系爭土地，乃有法 律上之正當權源存在，則原告依民法第767條規定，請求其 分別應將原告所有系爭土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分之 地上物拆除，將占用基地返還予原告，為有理由，應予准許 。
2.關於返還不當得利部分：
(1)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。又依社會通常觀念，無權占有使 用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，是被上訴 人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金之不 當得利，自屬有據。次按，城市地方房屋之租金，以不超過
土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條 規定之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第148條規 定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；另依 土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築 房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地 價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高 法院68年台上字第3071號判例參照）。末按，給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴者，與催告 有同一之效力，民法第229 條第2項另定有明文。 (2)查本件被告丁○○所有如附圖所示編號Ａ部分之建物以及被 告戊○○所有如附圖所示編號Ｂ部分之建物，占用原告所有 系爭土地，並無法律上之正當權源，而屬無權占有，業經本 院審認如上，則原告主張被告占有使用其土地，獲有相當於 租金之利益，故依不當得利之法律關係，請求其應返還所受 相當於租金之不當得利及法定遲延利息，自屬有據。而本院 審酌系爭建物占用原告所有系爭土地之地目建，使用地類別 為乙種建築用地，被告丁○○所有建物占用前開地號土地， 位置乃為如附圖所示編號Ａ部分，面積計44.26平方公尺， 另被告戊○○所有建物占用前開地號土地，位置如附圖所示 編號Ｂ部分，面積計56.25平方公尺。系爭土地除被告等所 有建物坐落外，鄰近亦有其他民宅，惟四周仍多屬農田，目 前被告丁○○所有1樓磚造鐵皮頂房屋係做住家使用，被告 戊○○所有ＲＣ加強磚造一層建物，僅供堆放雜物使用等情 ，業經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄（含現場照片， 詳卷第17頁及第31至36頁），並有系爭土地謄本在卷可按（ 詳卷第24至25頁），是附近交通、繁榮程度及生活機能尚非 良好，暨參考被告等利用系爭房屋之經濟價值與所受利益等 情形，認其占用前開土地所受相當於租金之利益，應以系爭 土地之申報價額額年息6％計算為適當。而前開兩筆土地自 93年起迄今之每年申報地價均為560元／㎡，以此計算，被 告丁○○每年所受相當於租金之不當得利，乃為1,487元， 故於原告以98年3月10日準備書狀送達被告丁○○回溯5年（ 即自93年3月10日起至98年3月10日書狀送達日即98年3 月10 日止）之相當租金之不當得利計為7,435元（即560元＊44. 26㎡＊6％＊5年）；另被告被告戊○○每年所受相當於租金
之不當得利，乃為1,890元，故於原告以98年3月10日準備書 狀送達被告戊○○回溯5年（即自93年4月10日起至98年3 月 10日書狀送達日即98年4月10日止）之相當租金之不當得利 計為9,450元（即560元＊56.25㎡＊6％＊5年）。從而，原 告依不當得利之法律關係，請求被告丁○○應給付其7,435 元，及自98年3月10日準備書狀繕本送達翌日即98年3 月11 日起至清償止，按年息5％計算之利息，暨請求被告戊○○ 應給付其9,450元，及自98年3月10日準備書狀繕本送達翌日 即98年4月11日起至清償止，按年息5％計算之利息，應為有 理由。至其逾上開範圍所為之請求，則屬無據。(三)綜上所述，原告依所有權及不當得利等法律關係，請求被告 丁○○應將坐落宜蘭縣三星鄉○○段1122地號土地如附圖所 示編號Ａ部分面積0.004426公頃之1層磚造鐵皮頂建物，以 及被告戊○○應將坐落同上開地號土地如附圖所示編號Ｂ部 分面積0.005625公頃之1層ＲＣ加強磚造建物均予拆除，將 所占用基地返還原告；另請求被告丁○○給付7,435元，及 自98年3月10日準備書狀繕本送達翌日即98年3月11日起至清 償止，按年息5％計算之利息，暨請求被告戊○○給付9,450 元，及自98年3月10日準備書狀繕本送達翌日即98年4 月11 日起至清償止，按年息5％計算之利息，均應為有理由，應 予准許。至其逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回 。
六、假執行之宣告：原告及被告丁○○陳明願供擔保，聲請宣告 假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之；另關於被告戊○○部分，本院併 依職權宣告被告戊○○於提供相當擔保金後，得免為假執行 。至原告敗訴部分，則因其假執行之聲請，則因訴之駁回， 而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊麗秋
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 李茂榮