臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第4號
原 告 庚○○
訴訟代理人 吳振東律師
複代理人 己○○
被 告 丙○○
甲○○
丁○○
戊○○
當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告新台幣壹佰叁拾萬元，及其中新台幣捌拾萬元自民國九十五年十二月六日起；其中新台幣伍拾萬元自民國九十六年五月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丁○○、戊○○連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告甲○○、丁○○、戊○○如以新台幣壹佰叁拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條固有明文。惟上開規定僅於刑事庭 就附帶民事訴訟自為審判之時有其適用。若刑事附帶民事訴 訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟 ，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情 形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之 拘束。即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要， 最高法院78年台抗字第263號判例意旨可參。本件被告戊○ ○陳以：本件刑事部分業經伊提起上訴，現由台灣高等法院 審理中，而本件係刑事附帶民事訴訟，原告之請求是否有理 由，應以刑事確定判決所認定之事實為主要審酌依據，爰請 在刑事訴訟終結前，停止本件訴訟程序云云，依照上開之說 明，其聲請本件停止訴訟，難認有據，應予駁回。貳、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○謀議，以 詐賭手法設局強盜財物，由被告甲○○負責提供不明藥物及 賭博場所，被告丁○○負責欺騙詐賭之對象到場，被告丁○ ○、丙○○負責事後收帳工作。謀議既定後，被告丙○○、 甲○○、丁○○、戊○○即基於假設賭局真強盜之犯意聯絡 ，由被告甲○○於民國95年9月9日搭機前往中國大陸珠海地 區安排詐賭事宜。嗣被告丁○○於95年9月間，以介紹原告 中國大陸地區女子陸穎為藉口，慫恿原告至中國大陸旅遊。 原告不久遂與訴外人乙○○、洪鴻鈞一同前往。同年9月12 日，被告甲○○邀約原告飲酒，被告甲○○乘機將不明藥物 摻入原告所飲用之酒中，並將神智不清之原告帶至不詳地點 賭場內賭博，嗣被告甲○○以原告賭輸人民幣80萬元為藉口 ，逼迫原告打電話給被告丁○○處理，被告丁○○指示被告 戊○○出面。被告戊○○到場後，假扮和事佬，佯稱已與大 陸人士談妥該賭債以9折即人民幣71萬元處理，並強迫原告 簽發面額新台幣（下同）288萬元之借據1紙，交付被告戊○ ○。嗣被告戊○○將該債據轉交被告丁○○，回台後，被告 丁○○多次至原告及其親友住處，以噴灑油漆、砸毀機車、 灑冥紙等手法，逼原告出面處理，並於95年10月4日以暴力 方式，由被告丁○○、丙○○等人，將原告自台南押回位於 宜蘭縣宜蘭市○○路○段「連長檳榔攤」2樓，強逼原告簽發 面額110萬元之本票3紙。原告懾於被告等人之暴力討債，先 於95年12月6日自土地銀行蘇澳分行匯80萬元至被告丁○○ 在中國信託商業銀行宜蘭分行之第000000000000號帳戶，再 於同年月18日提供所有坐落宜蘭縣員山鄉○○段42之7地號 土地，及其上227建號即門牌宜蘭縣員山鄉○○路187巷2號 房屋，設定權利價值50萬元之抵押權予被告丁○○，資為擔 保，迨96年5月22日交付被告丁○○50萬元後，始塗銷該抵 押權設定登記，前情有本院刑事第一審判決97年度訴字第48 、253、305號判決在案。故原告主張被告丙○○、甲○○、 丁○○、戊○○共同設局向原告詐賭，使原告陷於錯誤、共 同強盜之侵權行為，向原告強取財物，原告因此受130萬元 以上之損害，原告爰依侵權行為之法律關係，並聲明：主文 第1項所示。暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯如下：
（一）被告戊○○方面：否認有詐欺原告情事。被告丁○○有沒 有拿到130萬元，並不清楚：至於伊於警詢中所供：被告 丁○○向伊電稱其友輸錢，要被告湊錢，返台後被告丁○ ○以現金返還被告等情，雖與其後在偵查中及原刑事審理 時改稱僅係受託幫忙簽立合約，被告乃係單純提供人頭，
並未出錢等語不符，然伊於警詢時所供情節確非實在，乃 係由於受託處理賭債，為維持代為出面處理之正當性，因 而為上述有利於己之辯解，然於其後偵、審時，為供出實 情，遂改變供詞。刑事判決竟以伊前後供詞不一，作為認 定伊參與詐賭之證據，自難謂合。且被告丁○○均未供稱 伊與彼等有任何犯意之聯絡及行為之分擔，本院刑事庭僅 憑原告之指訴及伊前後供詞不符等情節，推認伊有共同詐 欺之犯行，尚嫌臆斷等語。並答辯聲明：駁回原告之訴， 願供擔保請免為假執行。
（二）被告丁○○方面：伊僅為自稱被詐賭之原告處理賭債，至 於原告在大陸遭大陸女色迷惑，而被大陸人士之詐賭等情 節，與伊無關，本院刑事判決認原告遭大陸人士設局詐賭 ，係被告設計，殊難今人苟同。且伊確實有借錢給原告， 否認本院刑事判決認定事實，在此之前也曾借錢給原告， 有匯款資料可參，並沒有詐欺情事。又原告雖有匯80萬元 予伊，但沒有交付現金50萬元，反而是96年5月間原告拿 芭樂票向伊借錢等語。並答辯聲明：駁回原告之訴。（三）被告丙○○方面：伊並無參與，只在自台南回宜蘭路上聽 到彼等在談論債務問題，到宜蘭伊就下車了。並答辯聲明 ：駁回原告之訴。
（四）被告甲○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場陳稱 ：伊未去賭博現場，是原告與乙○○賭輸之後才打電話給 伊。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、不爭執之事實：
（一）被告甲○○於95年9月9日搭機前往大陸珠海地區，原告其 後與乙○○、洪鴻鈞前往大陸。於95年9月12日被告甲○ ○與原告先至大陸珠海地區某酒店飲酒，原告其後再至某 不詳處所後，原告認自己參與賭博賭輸人民幣80萬元，甲 ○○表示無法處理，原告遂電告被告丁○○，經被告丁○ ○通知被告戊○○到場，由原告簽發288萬元之借據1紙交 付被告戊○○。
（二）95年10月4日被告丁○○、丙○○與「怪頭」共同至台南 市○○○街某停車場，原告與被告丁○○、丙○○與「怪 頭」後來共同返回宜蘭，在宜蘭簽立面額110萬元本票3紙 予被告丁○○。原告為清償前開債務，於95年12月6日自 土地銀行蘇澳分行匯款80萬元至被告丁○○在中國信託銀 行宜蘭分行之帳戶內，再於同年月18日提供其所有坐落宜 蘭縣員山鄉○○段42之7地號土地及其上建號227號房屋， 設定權利價值50萬元之抵押權予被告丁○○，嗣於96年5 月21日才辦理塗銷前開抵押權登記。
四、本件爭點乃為：㈠被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○是 否共同以詐賭手法詐騙原告，並以不法方法逼迫原告因此交 付130萬元？㈡原告請求被告連帶給付130萬元，及其中80萬 元自95年12月6日起算；50萬元自96年5月22日起算之法定遲 延利息，是否有理由？經查：
（一）本院認為被告丁○○、甲○○、戊○○確有共同設局詐賭 並以不法方法令原告交付計130萬元之事實，理由如下： ⑴證人即與原告共同前往大陸之友人洪鴻鈞於刑事另案偵查 中證稱：…後來到一間鄉下別墅中，伊見到原告神智跟口 齒不清，在跟裡面的人大聲咆哮，內容是原告說他沒有賭 博，但該屋主持人說原告有賭博，後來該主持人說原告不 承認讓他睡一下酒醒之後再說，當時乙○○也有同樣的情 形。原告不像酒醉，像是吃了安眠藥或興奮劑，因為他眼 神呆滯，向上飄。原告和乙○○、被告甲○○、戊○○在 2樓商量賭債的事情，是被告甲○○說被告戊○○可以還 賭債，簽完借據後，被告戊○○自稱姐夫並沒有帶錢過去 ，到了7、8點時就回來說錢已經匯好了等語（98年度偵字 第3743號卷第90頁）。且查，95年9月14日原告返國後即 至宜蘭醫院檢驗，體內留有Benzo成分227.9ng/ml大於正 常值200ng/ml，Benzo應為苯二氮平類藥物，屬於中樞神 抑制劑，具有嗜睡、運動失調、疲倦、精神混亂、虛弱、 暈眩及昏厥等症狀之副作用，有行政院衛生署宜蘭醫院藥 物毒物濃度檢驗報告、管制藥品管理局96年10月26日函可 稽。原告當時應確有因為藥物作用，產生疲倦、運動失調 、精神混亂等相對症狀較為輕微的作用，核雖不致於無法 與他人交談，但足以影響其賭博或智力能力判斷。是證人 乙○○固於本院證稱：原告當時的意識清楚，因為在車上 都還有在聊天等語。所述與證人洪鴻鈞所述已有不同，是 否真實殊值懷疑，且單以在車上還在聊天乙節，尚不足以 認定原告當場並無藥物作用而意識清楚之事實，證人乙○ ○於本院所證，不足為有利於被告之認定。
⑵再者，被告丁○○於上開刑事案件偵查及本院刑事庭準備 程序中均供稱：係其二姐夫被告戊○○代原告籌錢，錢係 其二姐夫所出等情；嗣於本院刑事庭審理時卻改稱：係伊 與其合夥之韓華出79萬元，其他20萬元係韓華向小李借的 云云。衡諸常情，原告如有欠人賭債，而被告丁○○確曾 代為處理，則丁○○何以就如何處理債務，及由何人代為 籌款清償等重要過程，竟前後供述不一；復參之，被告戊 ○○於上開刑事案件警詢中供稱：當時伊人在中山，丁○ ○打電話說他朋友輸錢，要伊湊錢，伊就向伊表弟盧廷勇
借的，當時盧廷勇在廈門，請他合作夥伴叫小李的打電話 給伊，伊共出了99萬人民幣，伊幫忙處理的錢都是盧廷勇 跟他大陸的夥伴小李借來的，回國後丁○○都是拿現金還 我，分好幾次等語（見警刑偵二字第0961110517號卷第94 至102頁筆錄）。嗣於偵查及本院刑事庭審理時卻改稱： 伊僅幫忙簽合約，單純係出人頭並未出錢云云。相互核之 ，被告戊○○、丁○○前後之供述情節迥異。苟如被告戊 ○○、丁○○確有為原告處理賭債乙事，為何於警詢時供 稱其有提供金錢給原告，且被告丁○○返台後有以現金償 還之虛偽供述，實令人費解？依原告於刑事案件之證述及 於本院之主張，被告戊○○到場佯與在場大陸人士談論賭 債打折之事外，復要求原告簽立借據，事後將該借據交付 被告丁○○，由丁○○持向原告催討債務，顯見被告戊○ ○、丁○○對於上開詐欺取財之犯行，事先知情，由此可 徵被告甲○○、丁○○、戊○○，就上開如何向原告佯稱 賭輸之方式施用詐術，並向原告詐取財物等節，均有詳細 之計畫及分工。
⑶原告固主張，其遭被告丁○○及丙○○討債，於交不出錢 時，被告丙○○對其表示要找愛賭博之人給他們詐賭，即 可從中抽取佣金等語在卷（亦見台灣宜蘭地方法院檢察署 97年度偵字第3743號卷第220至223頁），又被告丙○○雖 未共同前往大陸，但其於被告丁○○取得借據後，即與被 告丁○○共同向原告索討債務，且要求原告找人詐賭等情 觀之，被告丙○○與被告丁○○、戊○○、甲○○等人共 同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義云云。惟查 ，被告丙○○向原告表明為其等尋找詐賭對象，係為邀約 原告參與另一項犯罪計畫，不能以此認為被告丙○○即與 本事件有關；且縱令被告丙○○此一提議為真，係發生在 原告在大陸賭博此一事件之後，尚難推認被告丙○○已分 擔本件計畫的任何部分，被告丙○○亦可能於催討原告賭 債過程中，方知悉原告已遭被告丁○○等人詐賭，故單以 上開表示，並進而參與債務催討，亦難認被告丙○○於賭 博事件發生前已與被告丁○○等人共同謀議向原告詐賭。 是原告主張被告丙○○應共負侵權行為責任，即難認有稽 。
⑷又查，95年10月4日原告自台南返回宜蘭後，簽立面額110 萬元本票3紙予被告丁○○。原告為清償前開債務，於95 年12月6日自土地銀行蘇澳分行匯款80萬元至被告丁○○ 在中國信託銀行宜蘭分行之帳戶內，再於同年月18日提供 其所有坐落宜蘭縣員山鄉○○段42之7地號土地及其上建
號227號房屋，設定權利價值50萬元之抵押權予被告丁○ ○，嗣於96年5月21日才辦理塗銷前開抵押權登記，為兩 造所不爭，並已如前述；且依原告所提出之96年5月21日 債務清償證明書之記載，債權額50萬元部分業已全部清償 ，故將原設定之抵押權辦理塗銷（參見原證三），則原告 主張，至96年5月22日止，其共計交付130萬元予被告丁○ ○等語，即屬有稽。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任。民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。民法第213條亦有明文。 本件被告丁○○、甲○○、戊○○共同於上開時施用詐術 ，向原告詐欺，復以不法方法強逼原告交付130萬元,使原 告受有該金額之損害，已如前述。原告自得依上規定，請 求上開被告連帶給付130萬元及自損害發生時起即被告受 領時起至清償日止，按年息百分之5%計算之遲延利息。至 於原告主張，被告丙○○亦應負共同侵權行為人責任乙節 ，難認有理。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求命被告丁○○、戊 ○○、甲○○連帶給付130萬元，其中80萬元自95年12月6日 起；其中50萬元自96年5月22日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。求命 被告丙○○連帶給付之部分，尚屬無據，應予駁回。六、原告及被告戊○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執 行，核無不合，並為求衡平，爰酌定相當擔保金額准許為假 執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴已駁回，失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍
正本與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 林慶生