臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 九十一年度附民字第三五О號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
右列被告因八十九年度易緝字第一九六號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求
損害賠償，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
事 實
壹、原告方面
一、聲明：
（一）被告甲○○應給付原告新台幣一千七百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述略以：
（一）被告於民國八十五年間，夥同吳世昌，明知王座建設有限公司在屏東市○ ○段一九一地號及同段一九二地號土地興建之房屋一批，因滯銷已無支付 能力，又其上開基地係案外人吳張秀梅所有，早於八十四年三月至六月間 設定共計六千萬元之抵押權債務，已負債累累，無力清償，詎被告意圖為 自己不法之所有，於八十五年七月八日向原告佯稱吳世昌投資之王座建設 有限公司，在屏東市○○段一九一地號及同段一九二地號二筆土地及其地 上蓋建之房屋一批，因銀行貸款延誤，需款孔急，並提出王座建設有限公 司將讓售上開蓋建房屋中之三棟（即坐落門牌屏東縣清進巷二二Ｏ之一、 二二Ｏ之二及二二Ｏ之七號）及其基地予原告之買賣契約書，與該三棟房 屋之所有權狀，並交付吳世昌與莊瑞彬共同簽發面額為二百五十萬元之本 票予原告，致原告不疑有詐而陷於錯誤，如數交付款項。嗣被告復以上開 本票原告唯恐不慎遺失為由，要求由渠保管而收回。次查，八十五年八月 二十七日，被告續向原告偽稱上開銀行貸款，尚須二個月後始能核放，需 再向告訴借款人一千萬元，二個月還清，並由在場之吳世昌及謝瑞民簽發 面額一千萬元之本票予原告，並承諾將謝瑞民所有坐落屏柬縣內埔鄉○○ 段五三地號及同段一五三地號之土地二筆過戶予原告等語，藉以取信原告 ，原告信以為真，乃如數交付。再查，八十五年十一月間，被告再以吳世 昌、謝瑞民因辦理上開屏東內埔鄉○○段土地移轉過戶予原告，因無現款 完納增值稅致無法辦妥過戶手續，原告如先支付五百萬元完稅，將獲保障 自身權益，事後再與上開借款一併結算為由，致原告不疑有詐，仍如數支 付，總計借款一千七百五十萬元，屆期均未見被告清償，經原告再三催討 ，被告與吳世昌始於八十六年七、八月間書立協議書、切結書限期清償， 然屆清償日被告仍置之不理，原告始知上開光明段土地早在八十六年一月 十七日業已過戶予第三人而受騙。
（二）為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如訴之聲明所示之金額
及法定遲延利息。
三、證據：未提出證據。
貳、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何證據。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依 民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項 定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴 訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，即應以其 為不合法，依同法第五百零二條第一項規定，為駁回之判決，合先敘明。二、經查，本件原告前揭請求被告賠償部分之事實，業經原告向台灣高雄地方法院檢 察署檢察官對被告及吳世昌、謝瑞民等人提出告訴，經檢察官以八十七年度偵字 第七八四八號詐欺案件偵查並將被告甲○○部分移送本院併辦，惟本案起訴部分 之八十九年度易緝字第一九六號被告涉犯詐欺案件，本院已諭知被告無罪之判決 ，並將前揭檢察官移送併辦部分，退回由檢察官另行處理，是原告前述請求被告 賠償之犯罪事實，並未經檢察官提起公訴，參照前揭說明，原告遽行對被告提起 附帶民事訴訟，於法即有未合，自應予以駁回，且其假執行聲請，已失所附麗， 亦應一併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 十四 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
審判長法 官 涂 裕 斗
法 官 柯 彩 燕
法 官 呂 憲 雄
右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 許 麗 珠
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十六 日
, 台灣公司情報網