臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度事聲字第26號
聲 明 人 萬泰商業銀行股份有限公司
即 債務人
統一編號
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
即 債務人
上列聲明人因不服本院司法事務官於民國98年6月29日所為之裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：債務人擁有不動產價值高出公告現值甚 多，況房貸名目雖為債務，然債務人藉由每期繳交之貸款， 逐漸累積個人資產，甚或以銀行貸出款項用來繳付房貸，債 務人於經濟困頓之際，應選擇適度對其資產加以處分以減輕 債務，而非反倒有累積資產行為，亦對債權人而言亦有不公 平之處。債務人應積極就該不動產進行鑑價，且評估市價約 3,740,000元，若扣除房貸抵押權約3,370,000元，房屋剩餘 價值370,000元，可作為無擔保欠款之還款來源，出售房產 後絕對有利於債務人清償債務，並將無擔保欠款大幅降低約 24%，最後僅為無擔保債權115萬元，況人民居住並不以自有 住宅為必要，租屋亦為社會經濟狀況無力負擔購屋之人居住 方式，租屋毋寧是自認經濟負擔沉重人減輕經濟壓力的另一 種生活方式。又債務人自營小吃店是否尚有有其他合夥人， 則其營業成本如租金、購貨…等應非任由債務人單獨主張， 倘實非獨立經營，應可再縮減小吃店租金供更生方案之用， 且債務人經營小吃店，其膳食支出應不須在每月耗費6,00 0 元，若以食材成本約3成計算，僅須花費1,800元，故債務人 大膽評估應可再增加8,200(膳食節省4,200元及租金4,000 元)每期還款金額。為此特於法定期間內具狀向鈞院提出異 議，爰請鈞院重為裁定，以維權益等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 第64條第1項定有明文。次按消費者債務清理條例之制定， 乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保 障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除 有本條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得 斟酌裁量認可更生方案。又法院逕行裁定認可更生方案前，
應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知 債權人，並使債權人有陳述意見之機會，惟債權人所為之陳 述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無 拘束法院之效力。
三、經查：
（一）本件債務人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第35號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而相 對人開設金品小吃店，確有固定營業收來源，有相對人進 貨單估價單在卷足憑。
（二）聲明異議人萬泰商業銀行股份有限公司主張債務人名下不 動產，經評估市價約3,740,000元，扣除債務人現欠有擔 保債務總額3,370,000元，尚有370,000元之處分利益云云 。惟查，衡諸法院拍賣實務，拍定價格常有折價情形，於 扣除土地增值稅款、房屋貸款債權後是否有剩餘，並高於 前述370,000元可分配金額尚在未定之天，則該不動產拍 賣變價對於清償無擔保債權人等債權非有實益；又如債務 人將不動產變價出售後，勢必需租屋居住，惟現今房貸利 率甚低，租屋成本非必低於購屋貸款成本，如債務人以最 低生活費範圍內之資金運用可負擔房貸成本，即難謂其有 何不當，故本院認為債務人保留名下之不動產應無礙於其 所提更生方案之公允性。
（三）債務人開設小吃店確有營業所得之固定收入，每月營業收 入約28,800元，加上其所陳報之必要支出為膳食費6,000 元、租金8,000元、扶養費5,000元、勞保費670、健保費 1, 000元、緊急醫療費1,000元、共計21,670元，扣減後 僅餘約7,130元，提出每期清償8,130元，為期8年96 期之 清償總金額達780,480元，清償之成數為51.26％，另參酌 內政部公告之98年度臺灣省每人每月最低生活費標準9,82 9元，債務人及其受扶養義務人3計算生活支出為24,572元 (9,829*2/2(配偶負擔一半)+9,829=24,572)，債務人陳報 必要支出費用已低於財政部公告台灣省每人每月最低生活 費所計算之支出，已足認債務人確有盡其最大之努力清償 債務之誠意。又聲明異議人質疑小吃店是否為債務人獨立 經營，然聲明異議人並未提出證據以玆證明，僅單純質疑 ，不足為採。
四、綜上，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，每月1期 ，每期清償8,130元，為期8年之清償總金額達780,480元， 多於債務人所得處分之財產計依清算可得清償之前揭財產殘 值，認其條件核屬公允、適當、可行。此外，又查無同條例 第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕
依同條例第64條第1項裁定予以認可債務人所提更生方案， 並依同條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。 從而，聲明人聲明異議，非有理由，應予駁回。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 民 事 庭 法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書 記 官 李茂榮
, 台灣公司情報網