拆屋還地
臺灣宜蘭地方法院(民事),簡上字,96年度,47號
ILDV,96,簡上,47,20090810,3

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第47號
上　訴　人　新宜鋼鐵結構股份有限公司
法定代理人　庚○○○
訴訟代理人　葉繼升律師
被　上訴人　宜蘭縣政府
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　上訴人　冬山鄉公所
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國96年9月7日
本院羅東簡易庭95年度羅簡字第233號第一審判決，提起上訴，
本院於98年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人冬山鄉公所應將坐落宜蘭縣冬山鄉○○段七八六地號土地上，如附圖二所示編號B部分面積三九．八０平方公尺之道路拆除，將上開土地返還上訴人。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人冬山鄉公所負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、本件上訴人上訴時，被告之法定代理人原為戊○○，而自民 國97年10月9日起由庚○○○任法定代理人，有上訴人提出 之民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表為佐，上訴人依法 聲明承受訴訴，於法核無不合，應予准許。
二、被上訴人宜蘭縣政府經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人部分：
除與原審之相同之主張及陳述外，另補稱：
㈠、原審判決駁回上訴人於原審之請求，其理由略以上訴人所有 坐落宜蘭縣冬山鄉○○段786地號土地（下稱系爭土地）如 附圖一所示編號Ａ部分面積215.9平方公尺（即0.021590公 頃）之道路（下稱系爭道路），係被告冬山鄉公所依原有既 成道路予以舖設為由，而認上訴人之訴為無理由云云。惟按 「既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所



必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠 而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例 如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及 民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而 形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃 屬當然」，大法官會議釋字第400號解釋之解釋理由書著有 明文；亦即，以「既成道路」為由，主張土地所有權人之權 利行使應受限制者，即應依大法官會議釋字第400號解釋之 理由書中所揭櫫之三項標準逐一審查，且該三項標準缺一不 可，否則對於土地所有權人依法享有權益之保障即有不週， 此為法治國家保障人權所需，亦為法律保留原則之具體實踐 ，合先敘明。
㈡、系爭土地上現有道路並非不特定公眾通行所必要，僅係基於 「通行之便利或省時」而設：
１、依照大法官會議解釋釋字第400號解釋理由書，既成道路成 立公用地役關係，需為不特定之公眾通行所必要，而非僅為 通行之便利或省時；從而，如道路之設置係基於「便利」及 「省時」之考量，並非通行所必要者，即無從成立公用地役 關係，亦不能僅以通行之便利或省時為由，在土地未徵收前 ，以既成道路或公用地役關係存在為由，要求土地所有人犧 牲其土地所有權而限制其行使，合先陳明。
２、經查依照卷內所附，訴外人廖文昌等26人所提出陳情書（詳 如被上訴人冬山鄉公所96年8月1日庭呈答辯狀附件一）觀之 ，系爭土地上現有道路之開設，係因當地居民表示「…該末 段道路用地（實際上系爭土地上現有道路「並非」原有道路 ，詳如後述）被龍德工業區管理中心賣給商人興建工廠，而 將該末段道路封閉，致使數十戶村民為了耕作農田需繞二公 里之遠才能到耕作地，致使農民為了耕作花費時間及金錢損 失不計其數」，並據以請求主管機關將末段道路打通等語， 衡諸各方當事人均不爭執上開陳情書即為系爭道路設置之緣 由，自足證明系爭土地上現有道路確係僅基於「居民通行之 便利或省時」而設置，而非不特定之公眾通行所必要，依照 大法官會議釋字第400號解釋理由書所揭櫫之標準，自應認 為系爭土地上現有道路「並非」不特定公眾通行所必要之既 成道路；原審未就該陳情書內有關「道路未打通前居民需繞 路進入耕地」等語為斟酌，遽認系爭土地上現有道路為公眾 通行所需之既成道路云云，其認事用法已有違誤。㈢、系爭土地上現有道路設置之前，土地所有權人及占有人曾經



阻止其事：依照大法官會議釋字第400號解釋理由書觀之， 既成道路成立公用地役關係之第二要件，為「於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事」。系爭道路係因居民廖 文昌等人於「81年4月間」向台灣省政府建設廳、龍德工業 區管理中心　、宜蘭縣政府以及冬山鄉公所等單位提出陳情 ，而該陳情書內業已提及「…該末段道路用地被龍德工業區 管理中心賣給商人興建工廠，而將該末段道路『封閉』…」 等語，並參考各方當事人於系爭土地上現有道路鋪設前後曾 歷經多次陳情、協調等情，足證系爭土地之土地所有權人（ 道路鋪設當時為儀泰實業股份有限公司，下稱儀泰公司）及 占有人（道路鋪設當時為上訴人公司）曾經阻止其事，益證 系爭土地上現有道路「絕非」既成道路。
㈣、系爭土地上現有道路並無「經歷之年代久遠未曾中斷」之情 事：
１、原審判決不採上訴人之主張，而為不利上訴人之判決，其理 由主要係以67年6月25日空照圖上已有系爭道路之存在為其 論據。惟查：中國時報81年3月31日北基宜花縣市第14版刊 登，題為「受農地重劃區範圍限制造成民眾不便冬山南富南 北六路待打通」之報導記載「南富南北六路（即銜接系爭土 地上現有道路之原有道路）…因受重劃區範圍限制，該路尾 段與重劃區○○○路間的聯絡路段，當初只做了一半，尚差 近百公尺長無路可通」、「因當時該區尚未興建廠房，南北 六路尾段與三奇路間，仍可以利用工業區空地（按即系爭土 地）銜接，多年來並未發生交通聯絡上的問題」等語，自足 證明系爭土地上現有之系爭道路，確係當地居民於工業區開 發、闢建後自行走出者，並非於工業區闢建前已有既成道路 存在。原審判決未就此為斟酌，遽依陳情書上與事實不符之 記載，認定系爭土地上現有道路係依據先前存在之既成道路 而鋪設云云，其認定事實已有不當。
２、更何況林務局農林航空測量所發給，系爭土地一帶67年、68 年、72年及81年先後拍攝之航空測量圖觀之，可知：⑴、依照67年、68年空照圖觀之，系爭土地之邊緣，於67年、68 年間僅有「三奇路」一條道路通過（即南北走向、連接三奇 村與系爭土地間之道路；參照上證二、三以「橙色」螢光筆 描繪之路段），至於當時之「南富南北六路」（即現今之「 三順路」，係一東西走向、大致位於系爭土地西側之道路； 參照上證二、三以「黃色」螢光筆描繪之路段），則並未通 過系爭土地（圖上靠近系爭土地緣處，顯示為二條白實線夾 一條黑線者，則為「水溝」而非道路，併予敘明），合先陳 明。




⑵、依照72年、81年之空照圖（上證四、五）觀之，系爭土地及 其他工業區土地已因整地而拆除地上物，至於原有三奇路（ 上證四、五以「橙色」螢光筆標示路段）已因截彎取直而改 為自系爭土地與毗鄰之785地號土地間通過，不再沿系爭土 地邊緣通過，至於當時之「南富南北六路」，仍未打通、亦 未通過系爭土地。另外，系爭土地上雖可見到有行人走出之 便道（上證四以「黃色」螢光筆標示部分），但該便道「並 非」位於系爭土地邊緣，亦與系爭土地上現有道路所採取路 徑不符。
３、由系爭土地歷年之空照圖，可知系爭土地於67年、68年間「 並無」東西向之既成道路（原有「南富南北六路」，即現有 「三順路」）存在，而72年間系爭土地上雖有行人走出之便 道通過，但該便道所採路徑與系爭土地上現有道路所採路徑 「截然不符」（72年、81年空照圖上之行人便道係位於上訴 人現有廠房基地上，此由上證五空照圖之行人便道位於「廠 房基地上」，且該便道並穿越廠房基樁間等情觀之即明）， 自足證明系爭土地上現有道路確係工業區開設後始由居民自 行走出，並無「歷時久遠並無間斷」之情事，且系爭土地上 現有道路「並非」循原有既成道路通過，而卷內陳情書所謂 「（系爭）道路農民已使用十幾年之久」云云，亦與事實不 相符合。準此，系爭土地上現有道路既然「並非」既成道路 ，原審遽行採納陳情書內與事實不符之記載，而認定系爭土 地上現有道路係屬既成道路、上訴人無權請求拆除云云，其 認事用法顯有未洽。
㈤、綜上所述，系爭土地上現有道路係基於通行之便利及省時而 設，並非通行所必需、且所有權人及佔有人曾經阻止道路鋪 設、而系爭道路亦無「經歷年代久遠未曾間斷」情事存在， 依照大法官會議釋字第400號解釋理由書內所揭櫫「既成道 路」之成立要件以觀，系爭土地上現有道路並不符合既成道 路之成立要件，自無從成立既成道路之公用地役關係。原審 判決以系爭土地上現有道路係屬既成道路為由，認定被上訴 人鋪設道路之行為並未侵害上訴人所有權云云，其認事用法 顯有違誤。而系爭土地上現有道路既然「並非」既成道路， 即無從成立公用地役關係，上訴人自無容忍該道路存在之義 務，故上訴人請求被上訴人將系爭土地上現有道路拆除、並 將系爭土地返還上訴人管領自有理由。
㈥、至於被上訴人雖辯稱系爭現有道路係恢復原有既成道路云云 ；惟查，系爭道路於82年施作之際，並無所謂「既成道路」 存在，而僅係當地居民基於通行上之便利，於工業區整地完 成後、廠商進駐前逕行跨越現有廠房基地範圍而形成便道，



已如前述，且由上證二、三、四、五各紙空照圖之內容，亦 可知悉現有系爭土地上道路於鋪設前，實際上係屬「水溝」 而非「道路」（另由被上訴人冬山鄉公所答辯狀附件會議紀 錄及宜蘭縣政府公函均載有「新設通路使用『水路』」等語 ，亦可獲得同一結論），益證被上訴人辯稱現有道路係原有 既成道路之變更或恢復云云，洵非事實、無從採信。㈦、上訴人提起本件訴訟，主要緣由乃上訴人公司經營鋼鐵結構 製造業，購置系爭土地之初已考慮系爭土地之長度長達100 多公尺，足以設置起訴狀附件二十所示之「滾裝式鍛接結構 型鋼裝配延伸機」，但因該設備全長達100.8公尺，而系爭 土地末端為系爭道路占用而至今未能購置，上訴人提起本件 訴訟乃所有權之行使，無權利濫用可言。且被上訴人執為系 爭道路鋪設依據之一的82年4月2日協調會議紀錄，雖有「以 現有水路為中心，兩側（指冬山鄉○○段786地號土地及附 近農地）各使用壹點伍公尺」之建議，但同時亦載有「若上 述所需使用水路部分，其權屬非為宜蘭縣農田水利會所有時 ，本次協調會議之結論事項視為無效，當另行擇期辦理協商 」等語。而經羅東地政事務所複丈測量結果，認定82年水道 位於786地號土地與鄰近農地間之範圍並無水利會所屬土地 存在，而被上訴人宜蘭縣政府竟無視羅東地政事務所函文之 明確結論，僅以一紙無依據之公文，逕行認定786地號土地 與鄰近農地間存有「國有未經登錄土地」，並要求被上訴人 冬山鄉○○○○道路規劃、施工，且事後又對上訴人公司多 次異議置之不理，執意違反82年4月2日會議紀錄而在系爭土 地上興建系爭道路，自足證明系爭土地為被上訴人機關違法 行為而鋪設，對上訴人之土地所有權業已構成不法侵害，上 訴人自有權依民法第767條之規定，訴請排除侵害，不能認 為上訴人有何權利濫用情形。
㈧、爰為上訴聲明：1.原判決廢棄；2.被上訴人應將坐落宜蘭縣 冬山鄉○○段786地號土地如附圖編號A部分面積0.021590公 頃之土地上現有道路（含暗溝）拆除，並將土地返還予上訴 人。
二、被上訴人冬山鄉公所方面，除與原審之陳述相同外，補稱：㈠、本案係因原告興建工廠整地將原有既成道路挖除，導致封閉 無法通行（如附件中國時報81年3月31日報載影本）。本所 依據鄉民廖文昌君等26人81年4月陳情，陳情書敘述該道路 農民已使用十幾年之久，現該末段道路用地被龍德工業區管 理中心賣給商人興建工廠，因整地而將該末段道路封閉，致 使數十戶村民為了耕作農田需繞路2公里之遠才能到耕作地 ，致使農民為了耕作花費時間及金錢損失不計其數，謹請體



察民困，儘速將該末段道路打通，以解民困案辦理。㈡、本所依據宜蘭縣政府82年4月14日82府建工字第39019號函會 議紀錄結論，及宜蘭縣羅東地政事務所82年5月10日 (82)羅 地二（3）字第03903號函，於82年5月25日以八二鄉建字第5 251號函請宜蘭縣政府另行擇期辦理協商在案，業經宜蘭縣 政府82年6月8日82府建工字第56654號函示，仍依照宜蘭縣 政府82年4月14日82府建工字第39019號函會議紀錄八、結論 事項（三）辦理。是本所乃依上級政府函示辦理解決民困並 無不當。
㈢、本件系爭既成道路供不特定之公眾通行，公共地役關係存在 時日久遠於69年農地重劃前即已存在，此由林務局農林航空 測量所67年6月25日航空測量圖可知，依法既成道路非經公 告核准不得擅自廢除，至本所建設道路係因原有既成道路己 被挖除，故擇對上訴人損害最小之範圍另舖設道路供通行； 另由林務局農林航空測量所74年11月28日、81年9月24日及 91年6月航空攝影圖，均可證實本所82年將系爭道路打通施 工並無不當。
㈣、本所82年發包施工至完成期間（82~83年期間），上訴人並 無提出異議，應屬默許同意無異議。故上訴人請求將系爭道 路拆除，並無理由。
㈤、爰為答辯聲明：請求駁回上訴。
三、被告宜蘭縣政府方面：引用原審及被上訴人冬山鄉公所之聲 明及抗辯。
四、本院之判斷：
㈠、本件兩造不爭執之事實，為系爭土地為上訴人所有，現其上 如圖所示A部分面積0.021590公頃經被上訴人冬山鄉○○設 ○○道路使用，且上情有上訴人提出之系爭土地之登記謄本 可證，並經原審至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及現場照片 可稽，復囑託宜蘭縣羅東地政事務所測量繪製如附圖所示之 複丈成果圖可按，是上開事實，均足認定為真實。又上訴人 於原審另將經濟部工業局及中華工程股份有限公司（下稱中 華工程公司）列為共同被告，然經原審駁回上訴人之請求後 ，上訴人並未再將其等列為被告，該部分已告確定，此先予 敘明。
㈡、本件兩造之爭點，經整理如下：
　　1.82年4月3日宜蘭縣冬山鄉南富農地重劃區○○○路○段穿 越龍德工業區土地使用情形協調會議結論（下稱系爭協議 結論）是否有效？上訴人是否受該會議結論之拘束？ 2.系爭道路是否為既成道路，而應依公用地役關係使用？ 3.上訴人依民法第767條之規定，請求被上訴人將系爭道路



拆除，並將土地返還上訴人，有無理由？
１、就爭點1.部分：
⑴、本件被上訴人抗辯系爭土地如附圖所示A部分應供作公眾通 行之道路使用，首要之依據乃82年4月3日之系爭結論，而此 結論之協調經過，乃在81年4月間，居住宜蘭縣冬山鄉三奇 村村民廖文昌等26人以其等於69年參加南富農地重劃時，經 被上訴人宜蘭縣政府重劃股將南北六路規劃連接工業區○○ ○○道路農民已使用十幾年之久，現該末段道路用地被龍德 工業區管理中心賣給商人興建工廠，而將該末段道路封閉， 致使數十戶村民為了耕作農田需繞路，所花費時間及金錢損 失不計其數為由，陳情儘速將該末路道路打通，為此，被上 訴人宜蘭縣政府於82年4月3日邀集上訴人、訴外人儀泰公司 、被上訴人冬山鄉公所、經濟部工業局及其他相關單位參與 協調，其作成之協議為：「㈠系爭通路，依現場勘查結果， 確有繼續留置之必要性，茲為合理解決爭議，請參照與會分 發之示意圖，該系爭通路，建議以現有水路之中心線為準， 兩側各使用壹點伍公尺，並直線延伸至三奇路銜接供為新設 通路使用，至於使用水路部份，以施工加蓋處理，其末段使 用『儀泰公司』之土地部分，則由『儀泰公司』及現使用人 『新宜公司』等代表人員於會場表示同意提供使用絕無異議 。同時為了解實際使用面積，經同意訂於本年4月12日下 午2時，由羅東地政事務所派員會同『儀泰』、『新宜』公 司等人員於現場（通路末段）丈量實際使用面積，其丈量成 果圖應由參與人員共同簽章認證。又其使用面積部分，『儀 泰公司』同意由『新宜公司』原所價購之土地價款中扣除。 （其扣除款項由該等公司自行協商）。」、「㈢如上述所需 使用水路部份，其權屬為本縣農田水利會所有時，其應行辦 理水路變更（同意）使用之申請手續及其水路加蓋，通路施 工等工程設計書、圖、工程經費預算表冊，均委由冬山鄉公 所辦理。」、「㈣若上述所需使用水路部份，其權屬非為宜 蘭農田水利會所有時，本次協調會議之結論事項視為無效， 當另行擇期辦理協商。」。嗣被上訴人宜蘭縣政府於82年4 月14日以八二府建工字第39019號函將上開協調會議會議紀 錄送羅東地政事務所據以辦理，羅東地政事務所依該會議紀 錄會勘擬穿越使用土地，發現其範圍全部屬於東興段七八六 地號土地，並無宜蘭農田水利會所有水利用地，有羅東地政 事務所82年5月10日（82）羅地二③字第03903號函及所附之 土地複丈圖及面積計算表足憑。其後被上訴人冬山鄉公所以 82年5月25日八二鄉建字第5251號函援引該複丈結果函被上 訴人宜蘭縣政府以：「為本鄉南富農地重劃區○○○路○段



穿越龍德工業區○○○○○路部份乙案，業經羅東地政事務 所複丈結果並非宜蘭農田水利會所有水利用地，爰依鈞府 82.4.14八二府建工字第三九0一九號函附會議結論第四項， 請另行擇期辦理協商，請鑒核。」。是依上開函件所示，上 訴人應依系爭協議結論提供系爭土地供為通路之前提，乃所 需使用土地之水路部份應為農田水利會所有，如非農田水利 會所有，則依系爭協議結論㈣之約定該結論事項應為無效而 應另行擇期辦理協商，而依羅東地政事務所會勘實測結果， 該需用土地全部位於東興段786地號土地上，依系爭協議結 論㈣之約定，自應認系爭協議結論之解除條件已然成就，上 訴人即不再受系爭協議結論之拘束。而此項事實，亦為被上 訴人冬山鄉公所所認知，方會以前開函件函請被上訴人宜蘭 縣政府另行擇期辦理協商。
⑵、詎被上訴人宜蘭縣政府以82年6月8日八二府建字第56654 號 函覆被上訴人冬山鄉公所以「貴鄉南富農重劃區○○○路○ 段穿越龍德工業區所需使用毗鄰水路加蓋並直線延伸至三奇 路銜接，供為新設通路使用乙案，經查該所需使用水路部分 ，權屬國有未登記土地，爰依公地公用原則，以疏解民怨及 避免造成紛爭情事，仍請依照本府82.4.14八二府建工字第 三九0一九號函附協調會議紀錄八、結論事項㈢委由貴所辦 理工程測量、設計事宜，並速將該工程預算書一式伍份報府 ，俾憑函轉經濟部工業局補助辦理，請查照。」云云，未慮 及該需用土地經複丈結果已確定乃全然位於上訴人所有東興 段786地號土地，而非位於國有土地之事實，所為逕要求被 上訴人冬山鄉公所依系爭協議結論辦理鋪設道路之指示，於 法自有未洽。故被上訴人此部分抗辯，並不可採，應認上訴 人所為系爭協議結論已然無效而不受拘束之主張，為有理由 。
２、關於爭點2系爭道路是否為既成道路部分：⑴、按既成道路成立公用地役關係者，依大法官會議釋字第400 號解釋認其要件為：1.為不特定公眾通行所必要，而非僅為 通行之便利或省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止之情事；3.須經歷年代久遠而未曾中斷。本件被上訴人 主張系爭土地如附圖所示A部分即冬山鄉○○路銜接三奇路 部分，乃龍德工業區經由經濟部工業局於65年12月委託訴外 人中華工程公司辦理開發及出售業務，該工業區土地於67年 12月開發完成，68年3月公告出售受理申請，該部分土地部 分原係既成道路等情，雖據被上訴人提出林務局農林航空測 量所67年6月25日航空測量圖及74年11月28日航空測量所基 本圖為證。然經本院將兩造各別提出之林務局農林航空測量



所67年6月25日、72年10月3日、74年4月22日、79年6 月12 日、81年9月24日、82年5月19日、84年5月31日、94年5 月 11日航空測量圖或航空測量所基本圖等送請該所協助判讀結 果為：「67年：綠色螢光筆標示處顯示出溝渠與小路相鄰並 存。」、「72年：與67年狀況相同，溝渠與小路仍相鄰並存 ，然而在其南側另闢一條小路，此年綠色螢光筆標示處為此 新闢小路，而非67年綠色螢光筆標示處。」、74年與79年則 均與72年狀況相同、「82年：72年新闢小路的週邊由原來之 草生地開始整地並打樁。」、「84年：72年新闢小路已被推 平，然而在67年時之溝渠小路並存處，小路已加寬，溝渠仍 存在。」、「94年：與84年狀況相同。」，有該所98年4月 28日農測調字第0989250022號函可按。⑵、由上開判讀結果可知：系爭土地如附圖所示A部分經舖設作 為通路使用，乃在82年至84年間，由67年間存在之與溝渠相 鄰並存之小路加寬而成，而於72年間，在該處南側有另闢一 條小路供作通行，然該小路於82年至84年間已被推平，足認 系爭冬山鄉○○路連接至同鄉○○路之通行道路位置，並非 未曾中斷；再者，依本院至現場履勘結果，系爭道路旁之農 地，確有溝渠，其間以田埂為區隔，有現場照片可按，是上 訴人主張前開67 年間存在之與溝渠相鄰之「小路」，實為 「田埂」乙節，並非無稽。何況被上訴人主張系爭土地如附 圖所示A部分為既成道路，所得提出之證據年代最久遠者乃 林務局農林航空測量所67年6月25日航空測量圖，與在81年 間因鄰近之冬山鄉三奇村居民向被上訴人陳情要求在系爭土 地上設置通路以連接三奇路與三順路之時間，僅相距約14年 ，至於72年間於系爭土地另闢之通路，距上開陳情事件之時 間亦僅相距約9年，均難認所歷年代久遠。再查，81年4月間 三奇村村民對被上訴人等陳情內容乃「69年參加農地重劃時 ，經縣府重劃股將南北六路規劃連接工業區○○○○道路農 民已使用十幾年之久，現該末段道路用地被告龍德工業區管 理中心賣給商人興建工廠，而將該末段道路封閉，致使數十 戶村民為了耕作農田需繞二公里之遠才能到耕作地，致使農 民為了耕作花費時間及金錢損失不計其數，謹請鈞長體察民 困，儘速將該末段道路打通，以解民困。」，已明白表示渠 等要求通行系爭土地，乃因耕作須繞路才能到達農地，亦顯 見公眾要求通行系爭土地，並非有通行之必要，乃圖通行之 便利或省時，此亦與司法院大法官會議釋字第400號解釋所 揭示既成道路成立公用地役關係之要件不符。
⑶、是綜上所述，本件系爭土地如附圖所示A部分，並不符合司 法院大法官會議釋字第400號解釋揭示之既成道路成立公用



地役關係之要件，則被上訴人抗辯稱系爭道路因有公用地役 關係，上訴人不得請求拆除云云，即非可採。
３、關於爭點3即上訴人訴請拆除系爭道路如附圖一所示A部分是 否有理由部分：
⑴、本件依諸上開論述，上訴人所有系爭土地如附圖一所示A部 分既不須受系爭協議結論供作道路使用，且亦不成立公用地 役關係，則上訴人主張其系爭道路占有其所有系爭土地為無 權占有，即屬可採。
⑵、惟按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民 法第148條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與他人及國家 社會因其行使權利所受之損失，比較衡量定之，倘其行使權 利所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者， 或其取得權利之初，即明顯知悉其嗣後權利之行使，將造成 他人及國家社會重大損害者，非不得視為以損害他人為主要 目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，有最高法 院71年台上字第737號判例及83年度台上字第2348號判決意 旨可參。而上述民法第148條規定，使權利行使具有社會化 的內涵、倫理的性質及客觀的判斷標準，是以有無權利濫用 ，應由法院依職權調查審認之。經查：
①、本件系爭土地於系爭道路是否開通及位置發生爭議時，原為 訴外人儀泰公司所有，然已於80年10月22日與訴外人己○○ 簽訂買賣契約，將系爭土地出售予己○○，並約定同意由己 ○○任意指定名義人為權利人辦理產權移轉登記，此有訴外 人儀泰公司提出為兩造所不爭執為真正之土地買賣契約書可 證（本院卷一第127頁至129頁）。而己○○為上訴人之股東 ，系爭道路通行糾紛是由伊代表上訴人處理，此並經己○○ 到院證述屬實（本院卷一第136頁），並為兩造所不爭執。 而系爭土地買賣契約因買賣及上訴人三方尚有糾紛遲未過戶 ，至94年8月23日始簽訂協議書（本院卷一第148頁至153 頁 ），經己○○（甲方）、儀泰公司（乙方）、上訴人（丙方 ）三方約定同意協議變更原80年10月22日所簽訂之土地買賣 契約書，其內容略以：由己○○指定上訴人為土地受讓名義 人及買受人，並由上訴人逕行將買賣價款支付予儀泰公司（ 第1條）；有關原簽訂之土地買賣契約書，經三方協議由上 訴人概括承受己○○原有權利義務，並由上訴人與儀泰公司 繼續履行（第4條）；儀泰公司保證系爭土地上，除其上抵 押權，以及現有私設道路外，別無其他負擔或權利；本條私 設道路，由己○○及上訴人以儀泰公司先前同意減少之第2



期價款新台幣（下同）421,856元處理之，至於處理方式， 由己○○及上訴人自行決定，儀泰公司絕無異議等情，有上 訴人提出為被上訴人不爭執為真正之上開協議書可佐。而於 82年間系爭協議結論達成後，曾由儀泰公司代表人林明祺及 上訴人之代表人己○○協同羅東地政事務所至現場，勘測如 依系爭協議結論擬提供為道路使用之土地位置，並製有羅東 地政事務所82年5月10日羅地二⑶字第03903號測量圖，而確 認該擬用土地均在系爭土地上而未用到水利用地，此已如前 述。經本院將附圖一所示系爭道路占用系爭土地之現況（即 附圖一所示A部分）列為乙案，另將羅東地政事務所82年5月 10 日羅地二⑶字第03903號測量圖所測得82年間原擬供作道 路使用之土地位置列為甲案，請羅東地政事務所套繪並標示 甲案與乙案使用土地位置有無不同，繪製如附圖二複丈成果 圖所示。依附圖二所示，系爭道路現況為該圖A、B部分，合 計215.9平方公尺，原擬使用道路為A、C、D部分，合計187 平方公尺。而依儀泰公司與己○○所簽訂之原土地買賣契約 ，土地面積為8,245平方公尺，買賣價金為1,860萬元，以原 擬使用土地面積187平方公尺計，其價金約為421,855元（ 18, 600,000÷8245×187≒421,855元），與上訴人、己○ ○及儀泰公司為前開三方協議時所扣除之421,85 6元價金相 當，顯見系爭土地之買受人即己○○及上訴人於為上開協議 時，即已認知系爭土地應有如附圖二所示A、C、D遭占供作 道路使用，其等仍願以減少相當於該A、C、D部分面積換算 之價金，而與系爭土地出賣人儀泰公司達成上開三方協議， 應認已願承擔該等部分仍供作道路使用之風險。而如上訴人 仍行使其所有權而主張收回系爭道路所使用之前開部分土地 （現系爭道路使用部分為如附圖二所示A部分），將造成道 路阻塞，附近居民無法依自84年以後迄今10餘年之通行方式 往來週邊地區，對公共利益損害可謂甚大。至上訴人雖主張 購置系爭土地之初，已考慮系爭土地長達100多公尺，足以 設置如起訴狀附件二十所示之「滾裝式鍛接結構型鋼裝配延 伸機」，但因該設備全長達100.8公尺，而因系爭道路之占 用系爭土地而未能購置，故有訴請排除侵害之必要等語，惟 上訴人就此僅提出該項設備之型錄（即起訴狀附件二十）為 證，並未提出更具體之曾為購置之準備或日後之生產計劃等 證據，尚難認其行使所有權請求拆除系爭道路如附圖所示A 部分，有何重大利益，揆諸首揭最高法院判例及判決意旨， 非不得視為有民法第148條所規定之權利濫用情形。故上訴 人請求拆除系爭道路如附圖二所示A部分，為無理由，不應 准許。




②、至於，上訴人請求拆除如附圖二所示B部分道路，因該部分 並不在原擬供作道路使用之範圍，亦不在前開上訴人與儀泰 公司及己○○三方協議減少價金計算範圍內，即難認上訴人 於受讓系爭土地時，已有該部分土地遭占用為道路使用之認 知，即非可認上訴人應受該部分不利益，是上訴人主張系爭 道路如附圖二所示B部分應予拆除，並將該部分土地返還上 訴人，為有理由。而系爭道路如附圖二所示B部分由上訴人 收回後，因系爭土地北側之同段786-1地號土地為國有土地 ，且業經編定為工業區交通用地，有該土地登記謄本及被上 訴人宜蘭縣政府98年7月22日府旅商字第0980100497號函可 稽（本院卷二第170頁），則如被上訴人認徒以如附圖二所 示A部分不敷供公眾通行，自得使用該786-1地號土地供作道 路使用，如此方屬於公共利益及私權保護間為權衡後，所採 之公平措施。
③、是綜合上開論述，上訴人請求拆除系爭道路如附圖二所示B 部分，於法有據。然上訴人乃同時請求被上訴人宜蘭縣政府 及被上訴人冬山鄉公所為之；惟系爭道路之實際管理機關為 被上訴人冬山鄉公所乙節，為兩造所不爭執，而被訴請拆屋 還地之當事人，須對該地上物有實際處分管理權利。是上訴 人請求拆除系爭土地如附圖二所示B部分上之道路，並返還 土地，於向被上訴人冬山鄉公所為之部分，為有理由，應予 准許；對於非為實際管理處分機關之被上訴人宜蘭縣政府之 請求，則於法尚屬有違，非得准許，應予駁回。五、綜上所述，本件上訴人依民法第767條之規定，請求被上訴 人冬山鄉公所應將如附圖二所示B部分之道路拆除，並將土 地返還上訴人，為有理由，應予准許；其對被上訴人宜蘭縣 政府所為拆除道路，及對被上訴人冬山鄉公所其餘拆除道路 之主張，於法不合，應予駁回。原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，應予廢棄改判；其餘部分原 審予以駁回上訴人之請求，與本院所認定之理由雖有不同， 然結論一致，仍應駁回上訴人此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　 10　　日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法　官 楊麗秋
　　　法 官 林翠華
　　　法 官 張軒豪
正本與原本無異。




本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　12　　日 書記官 謝佩欣