臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度訴字第269號
98年度訴字第294號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣宜蘭看守所羈押中）
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 乙○○
（現於臺灣宜蘭看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
被 告 李健瑋
（現於臺灣宜蘭看守所羈押中）
選任辯護人 曾文杞律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第21
66、2216、2218號），及追加起訴（98年度偵字第2434），本院
判決如下：
主 文
甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年，扣案之藍色口罩、黑色口罩各壹個、水果刀貳把均沒收；又犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，扣案之藍色口罩、黑色口罩各壹個、束帶肆條、水果刀貳把均沒收；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年，扣案甲○○所有之水果刀壹把沒收。應執行有期徒刑拾捌年，扣案之藍色口罩、黑色口罩各壹個、束帶肆條、水果刀貳把均沒收。
乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年，扣案之藍色口罩、黑色口罩各壹個、水果刀貳把均沒收；又犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，扣案之藍色口罩、黑色口罩各壹個、束帶肆條、水果刀貳把均沒收；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年，扣案甲○○所有之水果刀壹把沒收。應執行有期徒刑拾捌年，扣案之藍色口罩、黑色口罩各壹個、束帶肆條、水果刀貳把均沒收。
李健瑋犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，扣案之藍色口罩、黑色口罩各壹個、束帶肆條、水果刀貳把均沒收；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒年拾月，扣案之藍色口罩、黑色口罩各壹個、束帶肆條、水果刀貳把均沒收。
甲○○、乙○○、李健瑋其餘被訴毀損部分公訴不受理。 犯罪事實
一、甲○○與乙○○意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯 意聯絡，於民國98年2月21日凌晨4時30分許，分別穿戴口罩 、手套，乙○○並手持客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅，且具有危險性可供兇器使用之水果刀1把，甲○○ 之背包亦放有足以對人之生命、身體安全構成威脅，且具有 危險性可供兇器使用之水果刀1把，2人一同進入桃園縣桃園 市○○路27號之萊爾富超商後，乙○○即以該把水果刀，抵 住店員林志峯之脖子，而將林志峯押至後方倉庫，甲○○、 乙○○再共同以束帶及鐵線捆綁林志峯之手腳，以此強暴方 法，至使林志峯無法抗拒後，甲○○再取得超商制服將之穿 著在身上，而至1樓櫃台佯裝店員，以防顧客上門時掩護， 並在1樓櫃台內取走現金新臺幣（下同）18,551元、PDA1台 、香煙6條及電話卡1批等物，乙○○則在倉庫內繼續看管林 志峯，並自林志峯身上取走現金1百元、提款卡1張及證件5 張。嗣甲○○、乙○○2人於強盜得手後，旋即逃離現場， 並分取上開強盜所得之物。
二、甲○○、乙○○與李健瑋3人意圖為自己不法之所有，基於 強盜及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，於98年4月23 日凌晨3時15分許，由甲○○暫在外面把風（甲○○之背包 另放有足以對人之生命、身體安全構成威脅，且具有危險性 可供兇器使用之水果刀1把），李健瑋、乙○○2人則穿戴口 罩、手套，乙○○並手持客觀上足以對人之生命、身體安全 構成威脅，且具有危險性可供兇器使用之水果刀1把，先行 進入宜蘭縣羅東羅東鎮○○街51之3號7-11超商後，乙○○ 即持該把水果刀，抵住店員莊旻桓之脖子，而與李健瑋共同 將莊旻桓押至2樓辦公室，再以束帶捆綁莊旻桓之手腳，以 此強暴方法，至使莊旻桓無法抗拒後，乙○○繼而追問莊旻 桓皮包放置處及提款卡密碼，經莊旻桓告知皮包放在1樓櫃 台及提款卡密碼後，即由李健瑋在2樓看管莊旻桓，乙○○ 則至1樓櫃檯拿取莊旻桓皮包（內有現金4、5百元、健保卡 、身分證、駕照及提款卡）內之提款卡，並再次與莊旻桓確 認提款卡密碼。隨後，乙○○即使用莊旻桓之提款卡，接續 2次在自動付款設備ATM上輸入密碼，以此不正方法，使該自 動付款設備ATM辨識系統陷於錯誤，以為乙○○係有正當權 源持卡人，而自該自動付款設備ATM處共計詐得1萬7千元； 另甲○○於李健瑋、乙○○押制店員後，旋即進入超商，並 取得超商制服將之穿著在身上，而在1樓櫃台佯裝店員，以 防顧客上門時掩護，並在1樓櫃台內取走現金約2萬元、香煙 5條、網路遊戲點數卡、電話卡等物；又為防店內監視器攝 得其強盜犯行，甲○○、乙○○、李健瑋3人並基於分工之
意，由李健瑋搗毀店內之監視器，惟李健瑋因不知如何將監 視器完全破壞，甲○○乃於3人強盜得手欲離去之際，將監 視器之電源強制拔除，使攝得之畫面形成亂碼無法讀取。嗣 甲○○、乙○○及李健瑋3人於強盜得手後，旋即先後逃離 現場，並平分強盜所得之櫃台現金及乙○○提領店員帳戶內 之7千元（餘款1萬元遭乙○○自行留用），每人分得現金共 計約9千元外，並分取上開強盜所得之香煙，其餘之物則由 乙○○保管。而上開監視器，經超商店長林玉芩送請廠商處 理後，始為修復。
三、甲○○與乙○○意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯 意聯絡，於98年3月23日凌晨4時許，由乙○○穿戴口罩、手 套，並手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，且 具有危險性可供兇器使用之水果刀1把，與甲○○（甲○○ 之背包亦放有足以對人之生命、身體安全構成威脅，且具有 危險性可供兇器使用之水果刀1把）一同進入新竹市○○區 ○○路342號之統一超商恒新門市後，乙○○即持該把水果 刀，抵住店員丙○○，而將丙○○押至後方倉庫，甲○○、 乙○○再共同以束帶捆綁丙○○之手腳，以此強暴方法，至 使丙○○無法抗拒後，甲○○再取得超商制服將之穿著在身 上，而至櫃台佯裝店員，以防顧客上門時掩護，並在櫃台內 取走現金21,628元、洋酒1瓶及電話儲值卡1批等物，乙○○ 則在倉庫內繼續看管丙○○。嗣甲○○、乙○○2人於強盜 得手後，旋逃離現場，並平分現金等物。嗣經林志峯、莊旻 桓、丙○○向警方報案後，經警循線查獲，並持搜索票至甲 ○○、乙○○及李健瑋住處，扣得甲○○所有之外套1件、 水果刀1把、藍色口罩1個、束帶4條；乙○○所有之黑色口 罩1個、水果刀1把及持有之魔獸世界遊戲卡11張、戲谷點數 卡9張、遊戲點數卡9張、辣椒卡450（5張）、大蕃薯車拼卡 4張、天上碑P卡6張、玩樂卡4張、京城卡3張、行動電話卡 儲值卡23張、GGC環遊卡7張、愛玩卡5張、富遊卡3張、松崗 UP卡13張、超級好寶包消費卷11張（其中乙○○持有之物， 均已發還予被害人林玉芩）；李健瑋所有之牛仔褲1件、外 套1件、計程車名片1張及持有之1400元（1400元部分，業已 發還予被害人林玉芩）。
四、案經7-11超商店員莊旻桓、店長林玉芩訴由宜蘭縣警察局移 送，暨桃園縣政府警察局桃園分局及新竹市警察局第一分局 報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起
訴。又有左列情形之一者，為相牽連之案件：㈠1人犯數罪 者，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。 查本件原起訴書所載之犯罪事實，係被告甲○○、乙○○、 李健瑋共犯刑法第330條第1項加重強盜等罪之行為，於本院 行準備程序前，檢察官追加起訴被告甲○○及乙○○另犯刑 法第330條第1項加重強盜之行為。此追加起訴部分，為刑事 訴訟法第7條第1款所定之1人犯數罪之相牽連案件，按上規 定，核屬有據，自應予以准許，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告甲○○及乙○○於警詢中之陳述，均屬於 被告李健瑋以外之人於審判外之陳述，被告李健瑋及其選任 辯護人並已否認上開陳述之證據能力，復無刑事訴訟法第15 9條之2至第159條之5例外得為證據之情形，則依上開法條規 定，上開證人甲○○及乙○○於警詢中之陳述，均無證據能 力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本件除被告李健瑋爭執之 證人甲○○、乙○○於警詢中之陳述，無證據能力外，以下 所引被告3人以外之人於審判外之書面或言詞陳述，被告3人 及其辯護人於審判程序均同意作為證據，本院審酌上開書面 及言詞陳述作成時之情況，認適宜作為證據使用，均有證據 能力。
乙、實體認定：
壹、有罪部分：
一、被告甲○○及乙○○部分：
㈠上開犯罪事實欄一、二、三所示之犯罪事實，業據被告甲○ ○及乙○○坦承不諱，核與證人林志峯、林玉芩、莊旻桓、 王麒傑及丙○○證述情節大致相符，且證人即同案被告甲○ ○及乙○○所述亦互核相符，此外，並有搜索扣押筆錄及扣 案物品目錄表3份、扣押物品清單1份、錄影翻拍照片4張、 刑案照片43張、贓物認領保管單1份、莊旻桓帳戶交易明細 表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表 及受理刑事案件報案三聯單、警製現場圖1份附卷可稽，及 扣案之外套2件、水果刀2把、藍色口罩1個、束帶4條、黑色 口罩1個、牛仔褲1件、計程車名片1張、魔獸世界遊戲卡11 張、戲谷點數卡9張、遊戲點數卡9張、辣椒卡450（5張）、 大蕃薯車拼卡4張、天上碑P卡6張、玩樂卡4張、京城卡3張
、行動電話卡儲值卡23張、GGC環遊卡7張、愛玩卡5張、富 遊卡3張、松崗UP卡13張、超級好寶包消費卷11張、現金140 0元可佐。是被告甲○○及乙○○前揭自白，足認與事實相 符，應予採信。
㈡至於被告乙○○末於本院審理時雖稱：伊並未拿走桃園萊爾 富超商店員之證件云云，然此部分事實，業據證人即桃園萊 爾富超商店員林志峯於警、偵訊中證述明確（見警714號卷 第6頁、偵2218號卷第22頁），而證人即同案被告甲○○於 警、偵訊亦證稱：桃園犯案事後伊有看到乙○○有拿店員之 證件；警詢伊有看筆錄，都有按照伊的陳述記載等語屬實（ 見偵2166號卷第29、44頁），另被告乙○○於警詢時也坦認 有強盜證人林志峯之證件一事在卷（見偵2166號卷第66頁） ，因此，被告甲○○及乙○○就犯罪事實欄一所示強盜取得 之物，應包括證人林志峯之證件5張無誤。被告乙○○前揭 說詞，尚難採憑。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○及乙○○結夥三 人以上、攜帶兇器強盜及以不正方法由自動付款設備取得他 人財物之犯行，均足以認定，應依法論科。
二、被告李健瑋部分：
㈠上開犯罪事實欄二所示結夥三人以上、攜帶兇器強盜之犯罪 事實，業據被告李健瑋坦承不諱，核與證人即7-11超商店長 林玉芩、店員莊旻桓、客人王麒傑及同案被告甲○○、乙○ ○證述情節大致相符，此外，並有搜索扣押筆錄及扣案物品 目錄表3份、扣押物品清單1份、錄影翻拍照片2張、刑案照 片34張、贓物認領保管單1份及莊旻桓帳戶交易明細表附卷 可稽，及扣案之外套2件、水果刀2把、藍色口罩1個、束帶4 條、黑色口罩1個、牛仔褲1件、計程車名片1張、魔獸世界 遊戲卡11張、戲谷點數卡9張、遊戲點數卡9張、辣椒卡450 （5張）、大蕃薯車拼卡4張、天上碑P卡6張、玩樂卡4張、 京城卡3張、行動電話卡儲值卡23張、GGC環遊卡7張、愛玩 卡5張、富遊卡3張、松崗UP卡13張、超級好寶包消費卷11張 、現金1400元可佐。是被告李健瑋前揭自白，足認與事實相 符，應予採信。
㈡訊據被告李健瑋固供承有與同案被告甲○○及乙○○共犯犯 罪事實欄二所示之行為，惟矢口否認有何非法由自動付款設 備取得他人之物犯行，辯稱：伊對於同案被告甲○○及乙○ ○要拿走店員提款卡領錢一事，事前並不知情，乙○○拿店 員的皮包及逼問提款卡的密碼伊並不清楚，伊是乙○○做了 之後才知道，所以該部分行為，不在犯意聯絡範圍內云云。 然按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示 之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致， 亦無不可，最高法院73年台上字第1886號及73年台上字第23 64號分別著有判例可參。茲查，證人即同案被告甲○○及乙 ○○業已分別於偵查中及本院訊問時證稱：①甲○○─是伊 提議要領店員提款卡的，伊等在規劃時，就想說要搶連店員 的東西一起搶，所以伊有說可以連店員的提款卡一起領。伊 等計畫當中就有要拿店員提款卡去領錢（見偵2166號卷第13 頁、本院98訴269號卷第15頁）；②乙○○─甲○○要李健 瑋破壞監視系統，要伊向店員要金融卡，這個分工都是在內 湖網咖就已討論好了。伊沒有拿店員皮包，只有拿提款卡， 而在內湖規劃時，甲○○提及要用店員提款卡領錢，這件事 甲○○、李健瑋都知情。甲○○事先在台北市的內湖網咖， 就說要搶超商，伊已經計劃好，當時李健瑋也在場，伊等在 從台北出發時，就已講好如何去搶超商（見偵2216號卷第44 、45頁、本院98聲羈41號卷第7頁）等語明確，顯見同案被 告乙○○拿取超商店員提款卡領款一事，乃係犯罪計畫之一 部分，因此被告李健瑋雖僅分工負責看守店員，但就共犯乙 ○○拿取超商店員提款卡提款，所涉犯之非法由自動付款設 備取得他人財物之犯行，亦應共負刑責。況且，退步言之， 縱使被告李健瑋所稱：伊事前就被告乙○○要拿取超商店員 提款卡領款一事，並不知情等語為真，然觀諸被告李健瑋於 警、偵訊及本院訊問時均供承：乙○○從店員皮包內拿出提 款卡，問店員提款卡的密碼，乙○○就拿提款卡至樓下提款 機領錢，．．．伊負責在2樓顧店員。伊等把店員押到2樓， 乙○○．．．並跟店員要皮包，店員說皮包放在櫃台，乙○ ○下去拿，伊在2樓看店員，之後乙○○有問店員密碼，店 員講出來後，乙○○就下去1樓提款，伊在2樓看店員。伊是 在乙○○逼問店員密碼時，才知道乙○○要盜領店員提款卡 ，當乙○○去盜領時，伊還在繼續看管店員。乙○○後來去 領錢後，伊就在上面看守店員等語在卷（見警317號卷第11 頁、偵2166號卷第14、15-16頁、本院98訴269號卷第18頁） ，經核與證人甲○○證稱：乙○○及李健瑋在2樓跟店員要 皮包，店員說在1樓，李健瑋在2樓看店員，乙○○下來1樓 拿皮包，伊知道乙○○有拿提款卡，而且乙○○有跟店員問 出密碼，並在超商內的提款機領錢等情（見偵2166號卷第12 頁、本院98訴269號卷第127、129頁）；及證人乙○○證稱 ：伊問店員錢放哪裡，店員說放櫃台那邊，伊並恐嚇店員把
金融卡密碼說出來後，伊就下樓去看，由李健瑋顧著店員， 伊找到金融卡後，就在店內的提款機分2次共提領了1萬7千 元等情（見偵2216號卷第44頁、本院98訴269號卷第131、13 2、135頁）均相符，由此可知，被告李健瑋於同案被告乙○ ○拿取超商店員提款卡，並逼問店員提款卡密碼時，均在場 看守店員，因此，被告李健瑋既然知悉同案被告乙○○欲以 不正方法由自動付款設備提領該名店員帳戶內之現金，卻未 加以阻止，甚且仍繼續看守店員至事成為止，事後並平分強 盜及盜領所得之現金，亦據同案被告甲○○及乙○○結證屬 實（見偵2216號卷第45頁、本院98訴269號卷第21、22、129 、135頁），再參以被告李健瑋參與強盜犯行，與同案被告 乙○○所為非法由自動付款設備取得他人財物之行為，均係 以不法手段取得他人財物，二者犯罪目的並無歧異，因此， 被告李健瑋於同案被告乙○○於拿取超商店員提款卡，並逼 問超商店員密碼，進而盜領超商店員帳戶內現金之行為當時 ，實已基於相互之認識，以共同犯罪之默示合致意思，參與 看守店員之分工，並於事後平分贓款，則揆諸前揭判例意旨 ，自難謂被告李健瑋就同案被告所犯非法由自動付款設備取 得他人財物之部分，無犯意聯絡及行為分擔。從而，被告李 健瑋就此部分犯行，自應論以共同正犯。其上開辯解，要難 採為有利之認定。
㈢至於證人甲○○於本院審理時雖改口證稱：伊在偵查中說是 伊提議要領店員的提款卡，是伊等在規劃時，就說要連店員 的東西一起搶，這所謂的規劃，是在桃園，宜蘭這件伊口頭 上沒有說出來云云（見本院98訴269號卷第130頁），然觀諸 該次偵訊內容，均僅敘及宜蘭超商之強盜案件，並未說到桃 園犯案之事，有偵訊筆錄可稽（見偵2166號卷11-13頁）， 故證人甲○○前揭證述，要難採信。另證人乙○○於本院審 理時亦翻異前詞，證稱：伊於偵查中說李健瑋及甲○○都知 道要用店員提款卡領錢，因為在內湖規劃時，就已經有講了 等語不實在，當時只有甲○○在場，李健瑋有在裡面，但伊 等在外面，李健瑋不知道。李健瑋進入店裡，是因為伊騙李 健瑋說陪伊進入店裡買東西云云（見本院98訴269號卷第134 、135頁），然被告李健瑋事前即已知悉共犯要用店員提款 卡領錢一事，業經證人乙○○迭次於偵查及本院羈押訊問時 結證如上，參以證人乙○○於偵查及本院羈押訊問時所為之 證述，距離案發時間較近，記憶自較為深刻，可立即反應所 知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自被告之壓力而出 於虛偽不實之指證，或有事後串謀而故為迴護被告之機會， 且其與被告李健瑋並無何仇怨嫌隙存在，則其自無於偵查中
設詞誣陷被告之必要，故證人乙○○前於偵查及羈押訊問時 之證詞，應較為可採，此由證人乙○○於本院審理時所述： 李健瑋進入店裡，是因為伊騙李健瑋說陪伊進入店裡買東西 乙節，顯有迴護被告李健瑋之情，益足徵之。更何況縱使被 告李健瑋事前不知情，然亦無礙於共同正犯之成立，已如前 述。故證人乙○○此部分證述，尚不足以據為有利被告李健 瑋之認定。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告李健瑋結夥三人以上、 攜帶兇器強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人財物之 犯行，均足以認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，是以，螺絲 起子、鉗子等一般家庭日常工具，只要客觀上足對人之身體 、生命構成威脅，即屬該款所指之兇器，最高法院79年度台 上字第5253號判例意旨、司法院74年廳刑一字第313號函亦 可資參照。本件被告等強盜超商所使用之水果刀，刀刃長約 11公分（見本院98訴269號卷第141頁），客觀上足以傷害人 之身體及危害人之生命，顯具危險性，應認係屬刑法第321 條第1項第3款之兇器至明。故被告3人分別於新竹、桃園、 宜蘭等地，攜帶客觀上足以傷害人之身體、生命，具有危險 性之扣案水果刀，進入超商抵住店員脖子或身體，並用鐵線 、束帶捆綁店員之手腳，以此強暴方法，至使店員無法抗拒 後，強盜超商財物，核其等所為，被告甲○○、乙○○就犯 罪事實欄一所示之桃園犯行及犯罪事實欄三所示之新竹犯行 部分，均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告甲 ○○、乙○○、李健瑋就犯罪事實欄二所示之宜蘭犯行部分 ，則均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上、攜帶兇器強 盜罪。又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不 正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款 卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號著有裁判可參）。本件被告3人推由被 告乙○○強取店員提款卡並逼問密碼後，以店員之提款卡非 法由自動付款設備取財，故核其等所為，均係犯刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告乙○○先後
2次非法由自動付款設備取財之行為，係基於同一犯罪決意 ，於密接之時間反覆實行，持續侵害同一法益，為接續犯， 僅論以一罪。被告甲○○、乙○○就犯罪事實欄一、三所示 之犯行，及被告3人就犯罪事實欄二所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○、乙○○所犯上開 4罪及被告李健瑋所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，均應 分論併罰。至於起訴意旨雖未敘及被告甲○○及乙○○就犯 罪事實欄一所示之強盜犯行，除束帶外，並有使用鐵線捆綁 店員之手腳，然此部分之事實，業據被告乙○○陳明在卷（ 見本院98訴269號卷第140頁），並經證人林志峯於警、偵訊 中證述屬實（見警2714號卷第6頁、偵2218號卷第22頁）， 因此，起訴意旨漏未敘及於此，即有未洽，應予更正。另本 件被告等於深夜持刀進入超商，抵住店員，並用束帶捆綁店 員之手腳，以此強暴方法，至使店員無法抗拒後，強盜超商 財物之行為，嚴重危害社會治安及民眾生命財產安全，其犯 罪情狀顯無可憫恕之處，自不符刑法第59條酌減其刑之要件 ，被告李健瑋之選任辯護人執此為被告李健瑋辯護，難認可 採，併此敘明。爰審酌被告3人不思以正當途徑賺取酬勞， 竟貪圖不法利益，意圖強盜及非法利用自動付款設備詐欺之 方式獲取財物，毫無他人所有物之概念，且於深夜持刀至超 商強盜，並用束帶捆綁店員手腳之所為，對於店員生命、身 體安全及精神侵害之程度甚鉅，並嚴重危害社會治安，暨衡 諸其等犯罪目的、動機、所得及犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑，以示儆懲。至 於扣案之藍色口、黑色口罩各1個（桃園、宜蘭犯案）、束 帶4條（宜蘭犯案）、水果刀2把（新竹、宜蘭犯案，另被告 甲○○之水果刀1把，並有帶至桃園犯案現場），分別係被 告甲○○、乙○○所有供本案犯罪或預備之物，業據被告甲 ○○及乙○○陳明在卷（見本院98訴269號卷第138-140頁） ，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。至於扣案被 告甲○○所有之外套1件，及被告李健瑋所有之牛仔褲1件、 外套1件等物，雖分別係被告甲○○、李健瑋所有，並於上 開宜蘭7-11超商強盜財物時穿著犯案，此亦經被告2人陳明 在卷（見本院98訴269號卷第139頁），然該等衣褲僅為一般 日常生活所穿著之衣物，尚非供犯罪所用之物或違禁物；另 扣案之計程車名片1張，亦非係被告等用以犯本案所用或預 備之物，故均不併予宣告沒收。至於①被告乙○○另於桃園 犯強盜案所用之鐵線、束帶、手套1雙，於宜蘭、新竹犯強 盜案所用之束帶、手套各1雙，於新竹犯強盜案所用之水果 刀1把；②被告甲○○於桃園犯強盜案所用之手套1雙；③被
告李健瑋於宜蘭犯強盜案所用之手套1雙，雖均為被告等所 有之物，然未據扣案，並已遭丟棄滅失之事實，業據被告陳 明在卷（見偵2166號卷第54-55、57頁、本院98訴269號卷第 138-140頁），且衡諸上開物品又非屬必須沒收之物，爰不 併予諭知沒收，附此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另稱：被告甲○○、乙○○、李健瑋3人基於毀損 之犯意聯絡，由被告李健瑋負責搗毀店內之監視器，惟因疑 李健瑋未將監視器完全破壞，故被告甲○○於3人強盜得手 欲離去之際，再行將監視器之電源強制拔除，使攝得之畫面 形成亂碼致令不堪用，足以生損害於7-11超商，因認被告3 人涉犯刑法第354條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項及第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人林玉 芩告訴被告3人毀損案件，起訴書認被告係觸犯刑法第354條 之毀損罪，依同法第357條前段規定，須告訴乃論。茲據告 訴人林玉芩當庭撤回告訴，此有本案98年8月3日審理筆錄在 卷可按（見本院98訴269號卷第123頁），依照首開說明，本 件被告3人被訴毀損部分，爰逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第330條第1項、第28條、第339條之2第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 謝佩玲
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳憲文
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日附錄法條：
刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。