臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第343號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李文中律師
林佩儀律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳彥任律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 徐沛然律師
李勝琛律師
上 一 人
複 代理人 王宇晁律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審
理（97年度附民字第303 號），本院於民國98年8 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十七年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；被告如為原告供擔保金新臺幣叁拾萬元後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：伊與被告丙○○（下與被告乙○○合稱被告 ，分別則逕稱其姓名）原為夫妻關係，兩人於民國83年3 月 間結婚，96年1 月19日離婚。丙○○自90年間起，隱瞞已婚 之身分，與擔任長榮航空服務員之乙○○交往。直至94年9 月底，伊與丙○○搭乘由阿姆斯特丹往曼谷之班機上遇見乙 ○○，乙○○始知悉伊與丙○○間之婚姻關係。詎乙○○明 知丙○○係有配偶之人，仍與丙○○於95年11月22日，在臺 中市永豐棧麗緻酒店發生通姦、相姦行為。嗣伊於95年12月 27 日 分別與被告面談後，乃知悉上情。伊因遭被告破壞婚 姻家庭生活之圓滿，致精神上受有重大之痛苦，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償伊非財產上損害 等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300 萬元及自97年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、丙○○係以：伊未與乙○○於95年11月22日發生通姦行為。 原告提出之95年12月27日與伊之談話錄音譯文（下稱丙○○ 錄音譯文），僅係擷取當日對話有利於原告之片段，而非當 日對話之全文，是該錄音既經變造，自不得以上開錄音譯文
證明伊與乙○○有通姦之行為。況伊與原告離婚時，曾簽訂 離婚協議書，約定伊應給付原告房屋乙戶及每月10萬元、為 期60年，共計7200萬元之贍養費，應認伊已就兩人婚姻關係 存續中所生爭議予以補償。另原告於兩人離婚前後，盜領伊 之存款共計831 萬7659元，迄今尚未返還，是如本院認定伊 應對原告負損害賠償責任，亦應予減輕賠償金額等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、乙○○則以：伊自知悉丙○○為有配偶之人後，即未與丙○ ○有相姦之行為。原告於95年12月27日與伊於西華飯店之談 話錄音譯文（下稱乙○○錄音譯文），係出於強暴、脅迫等 違反伊意願之手段取得，應不得作為證據。此外，原告未提 出證據證明伊與丙○○有相姦之行為，應認原告之主張為無 理由等節，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲 請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、兩造不爭執之事項（見本院98年5 月13日準備程序筆錄）：㈠、原告與丙○○原為夫妻關係，兩人於83年3 月間結婚，88年 9 月間育有一女謝亞妤，嗣於96年1 月19日離婚。㈡、原告與丙○○於94年9 月底由阿姆斯特丹往曼谷之班機上遇 見乙○○，乙○○始知悉原告與丙○○間之婚姻關係。㈢、本院97年度易字第597 號刑事判決，認定丙○○與乙○○於 95年11月22日在臺中市永豐棧麗緻酒店，發生通姦、相姦行 為，而判處「丙○○有配偶而與乙○○通姦，處有期徒3 月 ，減為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金，以1000元折算1 日。乙○○與有配偶之人丙○○相姦，處有期徒刑3 月，減 為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金，以1000元折算1 日。 」等節。
㈣、丙○○與乙○○於95年11月22日晚間，在臺中永豐麗緻酒店 共進晚餐。
㈤、被告於97年12月12日於本院刑事庭當庭收受本件刑事附帶民 事起訴狀。
㈥、上開事實，為兩造所不爭，並有本院97年度易字第597 號刑 事判決（見本院卷第8 頁至第14頁）附卷可稽，堪信為真實 。
五、本件經本院於98年5 月13日、同年6 月24日與兩造整理爭點 為（見上開準備程序筆錄）：
㈠、丙○○錄音譯文、乙○○錄音譯文得否作為本件之證據？㈡、被告有無於95年11月22日晚上，在臺中永豐麗緻酒店發生通 姦、相姦行為？
㈡、原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付非 財產上損害賠償300 萬元，有無理由？
六、得心證之理由
㈠、丙○○錄音譯文、乙○○錄音譯文均非原告變造、不法取證 而取得，應得作為本件之證據。
１、丙○○雖抗辯：原告所提出之丙○○錄音譯文非完整之全文 ，僅節錄有利於原告之部分，應認丙○○錄音譯文為變造云 云。惟查，丙○○之辯護人已於本件刑事案件（下稱刑事案 件）審理中陳稱：丙○○錄音譯文與當日錄音之內容相符等 情明確（見本院97年度易字第597 號刑事卷﹝下稱刑事卷宗 ﹞一第112 頁）。又徵諸丙○○錄音譯文（見臺灣士林地方 法院檢察署96年度偵字第11503 號偵查卷﹝下稱偵查卷宗﹞ 第48頁至第62頁）以觀，原告自錄音光碟標示0 分00秒起開 始錄音，至錄音光碟標示38分10秒處結束錄音，原告與丙○ ○之對話內容未出現中斷之情形。且原告與丙○○係於錄音 光碟標示13分45秒及22分39秒時，方談及被告於95年11月22 日晚間，在臺中永豐麗緻酒店發生通姦、相姦行為之情事， 是縱認原告未於其與丙○○對話之初，即開始錄音，亦不至 影響其後原告與丙○○關於被告間發生通姦、相姦行為對話 內容之真實性。從而，丙○○上開辯詞，當非可採。２、乙○○固辯以：乙○○錄音譯文，係原告出於強暴、脅迫等 違反其意思自由之方式取得，應不得作為證據云云。然查， 乙○○於刑事案件偵查中陳稱：並無受到他人之脅迫等語（ 見偵查卷宗第45頁），且觀諸乙○○錄音譯文所示（見偵查 卷第64頁至第78頁），乙○○係於錄音光碟標示11分18秒時 ，自認與丙○○於95年11月22日晚間，在臺中永豐麗緻酒店 發生相姦行為，而自原告與乙○○開始對話時起，至乙○○ 承認相姦行為時止，原告未有以強暴、脅迫等影響乙○○意 思自由之方式，迫使乙○○承認被告間通姦、相姦之行為。 況乙○○於刑事案件審理時陳稱：乙○○錄音譯文與當日對 話內容之前半段相符，但之後從原告開始要求伊寫自白書， 伊未依原告意思寫自白書後，原告即搶走桌上之紙，並拿水 潑伊、打伊巴掌，接著怒罵伊，之後才讓伊離去。伊寫自白 書後之對話內容沒有被錄下來，在伊說與丙○○在臺中永豐 棧發生相姦行為之前，原告沒有怒罵伊等語（見刑事卷第19 1 頁至第193 頁）。由此觀之，原告顯係於乙○○承認相姦 行為後、離去之前，始動手掌摑乙○○、向乙○○潑水。且 稽諸乙○○錄音譯文（見偵查卷第76頁）所示，乙○○於承 認其與丙○○發生相姦行為後，亦陳述：「我不是因為那捲 DV 我 才這樣說，我不畏懼我的工作有或沒有，反正就像我
剛講的，我的家庭已經夠糟了，糟到我在公司可能也待不下 去，所以DV的那件事情，不是最大的... 。」等語，足見乙 ○○於乙○○錄音譯文內之陳述內容，並非係遭原告強暴、 脅迫之下情況下所為，其意思表示未有不自由之情形。從而 ，本院審酌乙○○當日陳述之一切狀況，認乙○○錄音譯文 並無不得作為證據之情形。準此，乙○○上開所辯，要無足 取。
㈡、原告主張：被告於95年11月22日晚上，在臺中永豐麗緻酒店 發生通姦、相姦行為等語，應屬可採。
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。又通姦足以破壞夫妻間之共同生 活，非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，是對於配 偶之他方，應構成侵權行為。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55 年 臺上字第2053號判例要旨參照）。
２、經查，原告與丙○○原為夫妻關係，兩人於83年3 月間結婚 ，88年9 月間育有一女謝亞妤，嗣於96年1 月19日離婚；原 告與丙○○於94年9 月底，由阿姆斯特丹往曼谷之班機上遇 見乙○○，乙○○即知悉原告與丙○○之婚姻關係等情，為 兩造所無異詞（見上四之㈠、㈡），信屬實在。又稽丙○○ 錄音譯文所示：「原告：你們在哪一個飯店？丙○○：永豐 棧。原告：那個晚上我打電話給你的時候，你在哪裹? 她在 哪裡？丙○○：她也在房間裡面。原告：在房間的哪一個位 子上？丙○○：她坐在沙發上。原告：那你在哪裏？丙○○ ：我坐在旁邊講電話。原告：然後呢？丙○○：她也聽到我 在講電話。原告：然後呢？謝：沒有，就這樣。原告：那時 候你們上床了沒？謝：還沒。原告：所以講完電話才上床， 是不是？丙○○: （不語）」、「原告：你們在臺中那一次 有沒有用保險套？丙○○：有。原告：哪裹來的保險套？丙 ○○：去買的。原告：去哪裹買？丙○○：外面啊。原告： 外面哪裏？丙○○：忘記了，應該是7-11吧？原告：7-11？ 丙○○：嗯。原告：一次買幾個？丙○○：7-11買一次都是 買3 個。原告：剩下的哩？你一個晚上用了3 個保險套？丙 ○○：沒有啊。原告：你那個晚上做了幾次？丙○○：一次 啊。原告：她去臺中幾次過？丙○○：一次。原告：就這麼
一次嗎？丙○○：就這麼一次。」等語（見偵查卷第53頁、 第56頁），及乙○○錄音譯文所示：「原告：請問你上床幾 次? 很重要! 你一直問同樣的問題，我也一直問同樣的問題 ，上床幾次？乙○○: 就那麼一次。原告：就那麼一次，永 豐棧是不是？是不是? 乙○○：是啊！」等情（見偵查卷宗 第66頁），足見乙○○明知丙○○於95年間為有配偶之人， 而仍與丙○○於95年11月22日，在臺中市永豐棧麗緻酒店發 生相姦行為。是則，原告主張：被告於95年11月22日在臺中 市永豐棧麗緻酒店發生通姦、相姦行為，侵害其基於配偶之 身分法益而情節重大等語，洵堪採信。
㈢、原告請求被告連帶給付非財產上損害賠償30萬元，為有理由 。逾此部分，顯屬過高，而不足採。
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第195 條第1 項、第3 項分別定有 明文。
２、被告間之通姦、相姦行為既經認定，足見被告共同不法侵害 原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，致原告精神上受 有莫大之痛苦而情節重大，則被告自應連帶負損害賠償責任 。本院審酌原告與丙○○於83年3 月間結婚，88年9 月間育 有一女謝亞妤，嗣於96年1 月19日離婚（見上四之㈠）；原 告為大學畢業，原擔任長榮航空座艙長勤務，結婚生女後， 則為全職之家庭主婦，離婚後任職於易遊網旅遊業，擔任行 政職員，每月薪資新臺幣（下同）2 萬8000元（見本院卷第 125 頁），97年度所得為33萬8660元，名下有房屋1 棟、土 地1 筆、投資3 筆，共計679 萬6080元，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見本院卷第112 頁至第113 頁）附卷可 稽；丙○○現擔任宏通數碼科技股份有限公司總經理職務， 96、97年度所得分別為590 萬9243元、473 萬2900元（本院 卷第115 頁、第117 頁）；乙○○為大專畢業，原為長榮航 空空服員，現無工作（見本院卷第334 頁），96、97年度所 得分別為81萬1026元、68萬0852元（本院卷第119 頁、第12 1 頁）；丙○○自90年間起，隱瞞已婚之身分與乙○○交往 ，至94年9 月底乙○○知悉原告與丙○○間之婚姻關係後， 被告仍維持交往，並於95年11月22日，在臺中市永豐棧麗緻 酒店發生通姦、相姦行為等一切情狀，認原告請求非財產上 之損害賠償300 萬元，顯屬過高，應以30萬元為適當，逾越 上開範圍之請求，即失衡平，不應准許。
３、丙○○雖抗辯：伊與原告離婚時，簽訂離婚協議書，約定伊 應給付原告共計7200萬元之贍養費，應認伊已就兩人婚姻存 續中所生爭議予以補償，原告不得再為請求云云。惟綜覽上 開離婚協議書（見本院卷第227 頁至第229 頁）所示，丙○ ○為結束其與原告之婚姻關係，同意按月給付10萬元、為期 60年之贍養費予原告，並未敘及本件被告間通姦、相姦之行 為，亦未約定上開贍養費係作為原告與丙○○於婚姻關係存 續中所生一切損害之賠償。是則，依上開離婚協議書之約定 ，探究原告與丙○○訂訂立離婚協議書約之真意，尚難認定 本件非財產上損害賠償業已包含於前開贍養費之內。從而， 丙○○上開所辯，應屬無據，而不足取。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文 及第203 條分別定有明文。經核，被告於97年12月12日於本 院刑事庭當庭收受本件刑事附帶民事起訴狀（見上四之㈤） ，是原告請求被告給付自97年12月13日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之遲延利息，應為可採。
七、綜上所述，被告於95年11月22日，在臺中市永豐棧麗緻酒店 發生通姦、相姦行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法 益而情節重大等節，既堪認定。原告依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償30萬元及其遲延 利息，為有理由，應予准許；逾此所為部分，則無理由，應 予駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權 宣告假執行。被告則陳明願供擔保，請求宣告免為假執行， 核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應並予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
九、本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭 移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判 費或其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 書記官 游子毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網