臺灣臺北地方法院刑事裁定
106年度聲字第1359號
聲 請 人
即 被 告 胡立邦
選任辯護人 張宜暉律師
官振忠律師
上列聲請人即受處分人因妨害性自主案件（103年度訴字第73、
86號），不服受命法官所為限制出境、出海處分，聲請撤銷原處
分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因妨害性自主案件，經受命法官命 現制住居（限制出境）。然被告在大陸地區因擔任保證人， 經大陸地區法院判決確定，因債權人之聲請而遭大陸地區法 院限制出境，至無法返臺受審。近期，大陸地區法院業已解 除限制出境，被告自認並無違法，利用事業空檔，自動到庭 接受審判。本案僅有具瑕疵之告訴人只訴，並無其他積極證 據，難認被告犯嫌重大，本案發生後，被告均遭告訴人索討 高額費用。已對特種行業服務人員心懷戒心，實難認有事實 足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。再者，被告僅因經商前 往大陸地區，其父母親、妻子、妹妹等親密家人均在臺灣， 毫無獨留大陸地區，棄家人不顧之理。此外，被告因經商， 必須經常前往其他國家，僅因被告曾遭大陸地區法院限制出 境，而遽認被告有可能再遭大陸地區法院限制出境無法返臺 ，而為限制出境之處分，完全剝奪被告前往其他國家之機會 ，造成已排定之日本簽約行程，完全癱瘓，顯然逾越比例原 則等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限 制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否解除 限制出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台上字第46 7 號裁判意旨參照）。又保全被告到庭之方法，依情節輕重 分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手 段，具保、責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之 強制處分。又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我 國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較 之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊， 是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出
境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第40 9 號裁定意旨參照）。再因限制住居、限制出境乃僅在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 式，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科 處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關 限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌 ，對於前揭要件事實，僅需證明至讓檢察官或法院相信「很 有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判 決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而應 採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大 ，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審 判進行或刑罰執行，依法當得為必要限制出境之強制處分， 以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查，聲請人即被告甲○○因妨害性自主罪等案件，經檢察 官提起公訴（本院103 年度訴字第73、86號），本院受理該 案合議庭之受命法官於106 年6 月21日訊問被告後，認被告 否認犯行，涉嫌重大，且被告所涉強制猥褻案件有2 件，足 認有反覆實施同一犯罪之虞；另被告前因民事案件遭大陸地 區法院限制出境，且民事案件尚未終結，仍有隨時遭大陸地 區法院限制出境之可能，另被告在大陸地區有居所，亦自承 持美國護照入境國內，有事實足認有逃亡之虞，惟無羈押之 必要，為確保本案訴訟及證據調查之順利進行，並考量限制 出境已屬限制被告居住或遷徙自由最為輕微之保全手段，兼 審酌公共利益，認有限制被告出境、出海之必要，依刑事訴 訟法第101 條之2 前段之規定，限制被告出境、出海在案等 情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。聲請意旨雖稱被告無 逃匿國外之動機及可能性，然刑事訴訟程序關於被告限制出 境、出海之執行，係為確保國家司法權對犯罪追訴處罰及保 障社會安寧秩序而採取之必要手段，雖與受處分人個人自由 及名譽之維護，難免衝突，不能兩全。而被告雖稱已排定之 日本簽約行程，完全癱瘓等語，並無提出任何證據以為釋明 。是原處分衡酌全案情節，為保全本案審判程序及調查證據 順利進行之目的，認定限制出境、出海已屬限制被告基本人 權較輕微之保全手段，亦無逾越比例原則。綜合上述，原處 分裁定被告限制出境、出海，為裁量職權之適法行使，尚難 指為違法。被告雖以上揭意旨聲請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 程克琳
法 官 唐 玥
法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日