臺灣士林地方法院刑事判決 98年度訴緝字第41號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
4樓
（現另案於臺灣臺北監獄士林分監執行中
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第2916號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知未經主管機關許可，不得持 有可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲，竟仍於不詳時地取得 具殺傷力換裝土造金屬槍管而改造之仿WALTHER 廠PPK/S 型 半自動手槍（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000）1 把而 持有之，並於民國96年2 月8 日晚上某時，在臺北縣汐止市 ○○路○ 段62巷9 號4 樓頂鐵皮屋內委請陳英豪代為保管， 陳英豪亦明知未經許可不得寄藏可發射子彈具有殺傷力之各 式槍砲，竟仍予寄藏於上開鐵皮屋客廳鞋櫃抽屜內。嗣於96 年2 月16日4 時30分許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得 上開具殺傷力之改造手槍1 把（陳英豪寄藏槍枝部分業據本 院以96年度訴字第91 2號判決有期徒刑1 年10月，併科罰金 新台幣5 萬元，緩刑3 年確定），因認被告涉有違反槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力槍枝罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例 、76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，更有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足參。三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非以證人即同案被告陳英豪 證述、證人即陳英豪之妹妹乙○○證述及內政部警政署刑事 警察局96年3 月23日刑鑑字第0960030233號槍彈鑑定書及扣 案具殺傷力之仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍製造之槍枝 換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（槍枝管制編號00000000 00）1 把等為其論據。訊之被告堅詞否認持有上開具有殺傷 力之槍枝，辯稱：當日是因為陳英豪被人討債，要求伊與友 人蘇士瑋一同前往，之後因為要返回部隊，但蘇士瑋還在睡 覺，所以由陳英豪載送伊前往機場搭飛機，並沒有交付槍枝 給陳英豪等語。
四、經查：
㈠扣案槍枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）1 把係 臺北縣政府警察局汐止分局員警於96年2 月16日4 時30分許 持本院核發之搜索票前往陳英豪位於臺北縣汐止市○○路○ 段62巷9 號4 樓及其樓頂鐵皮屋執行搜索時，於頂樓鐵皮屋 客廳鞋櫃抽屜內扣得，且經鑑定係仿WALTHER 廠PPK/S 型半 自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性 能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力等情，為被告所不否 認，並經證人即同案被告陳英豪、證人即查獲員警蔡明峰證 述在卷（見本院97年度訴緝字第38號卷第85至87、117 頁） ，並有本院所核發之搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局96年3 月 23日刑鑑字第0960030233號槍彈鑑定書在卷（見偵查卷第29 至36、60至62頁），及扣案槍枝1 把可稽。且同案被告陳英 豪因本件寄藏槍枝犯行業經本院以96年度訴字第912 號判決 「陳英豪未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 ，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期內付 保護管束。」確定，亦有該判決書可參，先予認定。 ㈡證人即同案被告陳英豪自為警查獲至本院審理時止雖均供（ 證）稱扣案槍枝係被告所交付寄藏於其住處云云，惟其於警 詢及偵查中第一次訊問時先稱：扣案槍枝係被告親自交付要 其代為保管，並表示待被告下次放假時再行取回，當被告將 槍枝交付予其時，其就把槍枝放在鞋櫃內，當場亦有其妹妹 乙○○現場看到等情（見偵查卷第9 、48頁）；偵查中第二 次訊問時則進一步稱：當時乙○○在現場看到被告將槍枝包
在報紙裡面用橡皮筋捆起來拿給其，乙○○只看到一包報紙 等詞（見偵查卷第55頁）；於其被訴寄藏槍枝案審理中則稱 ：被告於96年2 月8 日當兵放假時去其住處，當天要收假時 ，放一包東西在客廳水族箱下鞋櫃抽屜，後來在其送被告前 往松山機場途中的車上，被告表示放了1 把槍在其家中，其 要求被告趕快拿回去，被告表示會請小弟來拿等語（見本院 96年度訴字第912 號卷第37頁）；嗣於被告經通緝到案後之 本院審理中，於以證人身分具結後則證述：扣案槍枝是96年 2 月8 日下午被告在其住處4 樓客廳交付，當時妹妹乙○○ 在場，但她只看到被告將一個報紙包的東西交給其，沒有看 到裡面是什麼，被告一直都沒有說是什麼東西，只說會交代 小弟過來拿，但其拿到時大概知道是槍，一直到警察搜索查 到時才確認等語，同次庭訊又稱：其將槍枝放在抽屜後曾經 拿出來打開過等語（見本院97年度訴緝字第38號卷第118 、 119 、121- 1頁）。經核證人陳英豪先後之供（證）述，其 不僅對於扣案槍枝是被告在其住處交給其後再由其放在鞋櫃 內，或係被告自己放了之後才在前往機場途中告知乙節，先 後供述已有不一，另對於其究竟係何時知道報紙內是槍枝一 情之供述又有數種說法，一說係被告於前往機場途中告知云 云，一說係被告從頭到尾均未告知，直至警察搜索查到才確 知云云，另又稱其將槍枝放在抽屜後曾經拿出來打開來看過 云云，證人陳英豪對於上開交付槍枝及知悉時點等重要細節 之供述前後不一，實難以此認定扣案槍枝確係被告交付證人 陳英豪保管。
㈢另證人即陳英豪之妹妹乙○○於為警查獲後之第一次警詢中 對於扣案槍枝係屬何人所有先稱不知情，後於第二次警詢時 經警提示陳英豪之供述後則稱：當時她在房間內，只聽到被 告與哥哥陳英豪在聊當兵的事，從房門外有看到被告拿一團 報紙給陳英豪，但不知是何物，也沒有聽到他們談有關槍械 之內容等情（見偵查卷第16、18頁），嗣於本院審理中則證 以：在被告交付扣案槍枝之後、警察尚未查獲之前，陳英豪 有說槍枝是被告寄放在那邊的，朋友會去拿，陳英豪有將槍 枝拿給她看；她是住4 樓，因為到5 樓找陳英豪，在5 樓客 廳看到被告將一團報紙交給陳英豪等語（見本院98年7 月22 日審判筆錄第5 、6 、8 頁），是證人乙○○對於是在4 樓 房間內或在5 樓客廳看到被告將包有槍枝之報紙交給陳英豪 乙節前後證述已有不一。證人乙○○復證以：被告收假當天 ，陳英豪載送被告前往機場，她也有同行，是坐在副駕駛座 ，被告則是坐在後座，途中並沒有講甚麼話等詞（見本院98 年7 月22日審判筆錄第13頁），亦與證人陳英豪陳稱被告在
前往機場途中的車上告知放了1 把槍在其家中，其要求被告 趕快拿回去，被告則表示之後會請小弟去拿等對話情節不相 符合。是證人乙○○與證人陳英豪供（證）述被告交付槍枝 之情節、地點、乙○○是否在場親眼目擊、被告何時告知陳 英豪等情均互有出入，更難認證人陳英豪前開指稱扣案槍枝 係被告交付一情為真。
㈣況本件係警察接獲檢舉指稱陳英豪持有毒品而向本院聲請搜 索票前往搜索時，在鞋櫃內發現扣案槍枝乙節，亦據證人即 查獲員警蔡明峰證述在卷（見本院97年度訴緝字第38號卷第 85頁），並有前開搜索票可參，亦與被告無關。五、綜上所述，證人即同案被告陳英豪前後不一之供（證）述已 有瑕疵，亦與證人乙○○證述相左，自不能據此認定於證人 即同案被告陳英豪住處所扣得之前開槍枝即為被告所交付， 被告所為之辯解，尚非無據。是檢察官所舉之前開論據無從 證明被告確實涉及上開犯行，不能使本院得有罪之確信，此 外，復查無其他證據足證被告確有公訴人所指犯行，不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 劉秉鑫
法 官 王美玲
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日