臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第809號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國98年7 月3 日所為之處分（原處分案
號：北市裁罰字第裁22-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：緣國道高速公路三峽交流道往三峽市○○○ ○○路為二線道，每個路口都有雙白線（每一路段之4 分之 1 處即劃有雙白線），且交流道下來到路口的距離很短，汽 車駕駛人如何能及時變換車道？設置雙白線之用意為讓直行 車輛避開左轉車輛之用，增加交通流暢。異議人曾說明執勤 員警舉發當時係因前車原擬左轉，猶豫後又直行，致有違規 或阻礙後車即異議人駕駛車輛前進之情形，異議人於臺北縣 三峽鎮○○路與和平街口（下稱系爭路口）只好跨越雙白線 ，因而對原處分表明不服，為此聲明異議云云。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同） 98年3 月21日20時38分許，駕駛車號CY-6948 號自用一般小 客車，行駛於臺北縣三峽鎮○○路與和平街口時，原在邊線 為雙白實線禁止變換車道之內側車道，任意駛出邊線跨越兩 條車道行駛，為警拍照採證逕行舉發有「跨越兩條車道線行 駛（雙白線禁止變換車道）」之違規事實，經原處分機關臺 北市交通事件裁決所認定違規事實明確，爰分別依道路交通 管理處罰條例第45條第12款及第63條第1 項第1 款之規定， 就前揭違規事實裁處異議人新臺幣（下同）600 元之罰鍰， 並記違規點數1 點等語。
三、按雙白實線設於路中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道 ；又禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，道路交通標 誌標線號誌設置規則第149 條、第167 條分別定有明文。次 按汽車駕駛人，爭道行駛有任意駛出邊線或任意跨越兩條車 道行駛者，處新臺幣（下同）600 元以上1,800 元以下罰鍰 ，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條第12款 、第63條第1 項第1 款亦分別定有明文。
四、經查：
(一)異議人對於前揭時地有跨越雙白實線行駛，而有「任意跨越 兩條車道行駛」之違規事實坦承不諱，並有臺北縣政府警察
局北縣警交大字第CG0000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單影本1 紙及採證照片4 張在卷可佐，堪信為真實。(二)異議人辯稱係因為伊被前面的車子擋住，伊要切到慢車道， 所以只好跨越雙白線云云。經查異議人既領有合格汽車駕駛 執照，就上開道路交通標誌標線號誌設置規則規定，自難諉 為不知，而異議人既欲直行而誤行駛於左轉專用車道，倘為 避免影響後車，自應待前車左轉後再為直行或遵循左轉後再 為其他適法之駕駛行為，亦不生何影響後車或妨礙交通之情 ，然異議人明知雙白實線不得跨越，卻捨此不為，而以前置 辯詞，顯係圖自己行駛之便利而未遵守交通規則至明。是以 ，異議人前揭所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。(三)又訊據證人即本件舉發違規員警姜啟光到院具結證稱：前開 照片不是人工照的，警察局於系爭路口設有E 化錄影24小時 錄影裝置，員警會定期調取錄影帶，從頭到尾看錄影過程並 攫取異議人的違規事證。系爭路口沒有禁止左轉標誌，交通 安全規則有規定，轉彎車應該要距離路口，如果那部車子不 動，那部車子應該是在那邊待轉，雙白線從停止線開始總共 15公尺，其實是有時間可以變換車道，這個路口距離交流道 沒有說無法讓駕駛作應變等語（見本院卷第18頁）。衡諸證 人與異議人素不相識，亦無怨隙，應無甘冒觸犯偽證重罪， 故意構詞誣陷異議人之可能，其證言自得為本院判斷之依據 ，而異議人對於前開證人所述之行車方向、燈光號誌及行進 方式等現場狀況均不否認，是以，堪認證人前開證述應屬事 實。
五、綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原處 分機關認為異議人違規事實明確，爰分別依道路交通管理處 罰條例第45條第12款、第63條第1 項第1 款之規定，就異議 人之前揭違規事實裁處600 元之罰鍰，並記違規點數1 點， 經核均無不當，從而，本件異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 交通法庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉育君
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日