臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第539號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 簡啟煜律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續四字第2號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○被訴竊佔臺北市○○區○○段壹小段第玖拾陸地號土地部分無罪。
被訴竊佔同上小段第壹佰零貳地號土地部分公訴不受理。 理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○係坐落於臺北市○○區○○段1 小段96地號土地（下稱96地號土地）之公同共有人之一，竟 基於意圖為自己不法利益之概括犯意，未經土地共有人丁○ ○（告訴人戊○○、宇○○、戌○○、亥○○、天○○、未 ○○、午○○部分業經不起訴處分確定，告訴人乙○○○部 分不另為不受理之諭知如下述）之同意，於民國91年間起連 續將上揭96地號土地提供予環資環境工程有限公司（以下簡 稱環資公司）負責人吳二堡使用迄今，排除共有人使用權利 ，以此方式竊佔上開公同共有之土地，因認被告涉犯刑法第 320 條第2 項竊佔罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 ，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，分別有 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資 參酌。再者，刑法第320 條第2 項之竊佔罪，必須行為人基 於竊佔之犯意，意圖為自己或特定第三人不法之利益，而竊 佔他人之不動產，即須意圖不法利益，將他人不動產，私擅 佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始 克相當，若行為人無此種意圖、犯意或客觀之佔用行為，即 不構成竊佔罪。
三、公訴意旨認被告涉犯竊佔96地號土地罪嫌，無非係以證人吳 二堡之證述、委託書、說明書、本院民事執行處94年7 月15
日執行筆錄、吳二堡所具之切結書、照片及被告自承有將96 地號土地提供吳二堡使用為其論據。訊據被告固自承於91年 間伊有同意將96地號土地提供吳二堡使用，然堅詞否認有何 公訴意旨所稱之竊佔犯行，辯稱：96地號土地伊讓吳二堡使 用，並未收取租金，吳二堡當時有寫切結書給伊，承諾只要 共有人要用，隨時會搬走，因為96地號那邊龍蛇雜處，如果 沒有人在反而難管理等語；被告之辯護人則以：96地號土地 龍蛇雜處，曾有租佃爭議，被他人種植作物、蓋廟、丟置汽 機車及廢棄物，只要有沒人管理，就會被其他人佔據，被告 之行為，全係出於便於管理土地，無竊佔犯意，為其置辯。四、經查：
㈠直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親 等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪，須告訴乃論，刑法第324 條第2 項亦定有明文。本件96地號土地部分原係由告訴人戊 ○○、乙○○○、宇○○、戌○○、亥○○、丁○○、天○ ○、未○○、午○○等9 人於95年1 月5 日具狀經送臺灣士 林地方法院檢察署於96年1 月6 日收狀，對被告丙○○提出 竊佔告訴，有刑事追加告訴狀一份可按（見偵續二字第9 號 卷第91至93頁）；檢察官以被告涉犯行法第320 條第2 項竊 佔罪嫌提起公訴，惟被告與上開告訴人戊○○、乙○○○為 二親等血親，與告訴人丁○○、宇○○、戌○○、天○○、 未○○、亥○○、午○○為四親等血親，有親屬繼承系統表 在卷可參（見偵續二字第9 號卷第96頁），上開告訴人均須 告訴乃論；96地號土地部分經檢察官於95年7 月10日以94年 度偵續二字第9 號處分不起訴後，嗣僅告訴人戊○○、乙○ ○○、丁○○於法定再議期間內聲請再議，告訴人宇○○、 戌○○、亥○○、丁○○、天○○、未○○、午○○告訴部 分不起訴處分即確定，該案復經檢察官於96年5 月15日以96 年度偵續三字第3 號處分不起訴，雖經告訴人戊○○、乙○ ○○、丁○○聲請再議，惟告訴人戊○○部分因其該次再議 之聲請逾法定不變期間而經臺灣高等法院檢察署檢察長駁回 而不起訴處分確定，該案嗣經檢察官以96年度偵續四字第2 號提起本件公訴，有臺灣士林地方法院檢察署94年度偵續二 字第9 號、96年度偵續三字第3 號不起訴處分書、臺灣高等 法院檢察署檢察長96年度上聲議字第3005號命令各一份存卷 可按（見偵續二字第9 號卷第91至93頁、第173 至175 頁、 偵續三字第3 號卷第150 頁以下、偵續四字第2 號第29至33 頁），核先敘明。
㈡96地號土地為被告與告訴人丁○○及其他共有人所共有，且 被告公同共有之權利範圍為三分之一，業據被告自承，並有
96地號土地謄本一份在卷可佐（見偵續二字第9 號卷第97至 106 頁），又96地號土地確為人搭建鐵皮屋並放置車輛，有 告訴人提出之照片一紙附卷可稽（見偵續二第9 號卷第119 頁）；惟查告訴人丁○○及其他共有人於86年間曾對96地號 佃農陳讚提起民事訴訟請求返還96地號土地，於92年1 月6 日勝訴確定，有本院86年訴字第578 號民事判決節本、臺灣 高等法院89年度上更（一）字第191 號民事判決、最高法院 91年度台上字第1987號裁定、本院民事判決確定證明書各一 份存卷可參（見偵續三字第3 號卷第99至103 頁、本院卷第 249 至251 頁、第272 頁以下），上開民事案件確定後，由 本院民事執行處人員於94年7 月15日前往96地號等相關土地 強制執行，當時製作之執行筆錄略以：「債務人陳讚當時不 在場，佔有人吳二堡稱：『96地號土地有改建過，其上之貨 櫃屋是伊蓋的，是向陳讚租地的，時間約在三、四年前，舊 的貨櫃屋也是伊在10餘年前蓋的，該地地主如要請求返還則 願意拆還給地主』。債權人丙○○稱：『96地號土地債務人 於91年間已將該土地返還給我們，不是全部所有權人，只是 返還給如委託書上所載之部分共有人，伊是在91年4 月4 日 時將96地號土地給吳二堡使用，請他管理』」，此有本院執 行筆錄一份可按（見偵續三字第3 號卷第104 至105 頁）； 又參以證人吳二堡於95年1 月20日檢察官偵查時證稱：96地 號土地係地主給佃農陳讚耕作，伊再向陳讚以每月新臺幣2 萬元租金承租，伊在該處經營環資公司，該地上的舊貨櫃屋 是伊在10餘年前搭蓋的，伊在10餘年前即向陳讚承租該處， 新的貨櫃屋是伊在四、五年前搭蓋的，後來被告將該土地收 回後，因為被告及其兄陳宜和均是伊的好友，所以他們才說 這塊地讓伊繼續使用迄今，但這塊地所有權人有好幾個，若 將來他們要用土地，伊必須無條件搬遷，被告及陳宜和最近 一直催促伊搬遷，被告並未曾向伊收取租金等語（見偵續二 字第9 號卷第114 至115 頁），此外，觀諸吳二堡於91年4 月4 日所具致被告及其兄陳宜和之切結書內容略載為：96地 號土地由吳二堡暫時管理使用，以杜絕被人惡意不斷佔用情 形，如將來土地所有人有要求搬遷時，吳二堡應配合立即搬 遷無異議等語，可知自84年間上開96地號土地即由該處佃農 陳讚出租予吳二堡並收取租金，被告丙○○於91年間將96地 號土地收回後，自91年4 月4 日始無償提供給吳二堡使用， 被告所辯無償提供予吳二堡使用，並未收取租金，顯屬可信 。
㈢96地號土地共有人甲○○○○、巳○○、壬○○、卯○○○ 、己○○、庚○、陳宜光、申○○、陳澤凱、陳宜天等人於
89年12月20日曾出具說明書及委託書各一份（其中陳宜天簽 名部分僅出現於委託書上），說明書內容略為：上開委託人 認前經律師張政雄所提出對於96地號土地及其他鄰近土地之 訴訟結果地上物補償處理方式認不甚恰當，同意被告及陳宜 和處理，就地上物處理方式以不增加委託人財物支出為原則 等語；而委託書內容略為：委託人委託被告及陳宜和代表委 託人處理有關96地號土地及其他鄰近土地被侵佔及地上物處 理回收之事宜等語，此有說明書暨委託書影本各一紙在卷可 稽（見偵字第647 號卷第97頁、第100-1 頁）。又證人即共 有人甲○○○○於本院審理時證稱：上開說明書及委託書係 共有人之一即被告之兄陳宜和交給伊，由伊一一拿至委託人 家中請其簽名，當時簽名的委託人均為大房即伊父親陳錫慶 以下之人，簽好後伊就交給被告及陳宜和，甲○○○○原也 要請共有人戊○○簽名，但戊○○僅口頭同意由被告及陳宜 和處理，並未立具書面，且戊○○同意要幫忙聯絡二房系統 之共有人陳澤洋、丁○○及三房系統之共有人宇○○、戌○ ○、天○○、未○○、亥○○、午○○等人，但後來戊○○ 並沒有說處理結果如何；被告因此也幫共有人處理過關於孔 廟抗爭、地下污水道等事情，也幫忙共有人爭取過補償金， 在被告涉入處理之前，均係由伊父親陳錫慶與陳宜和在作主 處理土地的事情，二房、三房系統之人較沒有在處理這些事 情，簽署委託書及說明書之意，是因為土地被侵佔，要全權 委託陳宜和及被告去處理，處理時沒有錢，目的就是為了要 處理好之後將土地賣掉大家可以分錢等語（見本院97年7 月 9 日審判筆錄），再以證人即共有人庚○於警詢時陳述：有 委由被告及陳宜和代為處理遭佃農侵占之事，後來法院判決 佃農應歸還土地，並無授權被告租予他人使用等語（見偵字 第647 號卷第24頁）；於偵查中證述上開委託書上庚○之印 章為其所蓋用，前揭說明書上庚○之印文也是伊的印章（見 偵續三字第3 號卷92頁）；證人即共有人己○○於偵查中則 證稱上開委託書上庚○、己○○之簽名為伊所簽，說明書上 印章也是伊的（見偵續三字第3 號卷第92頁）；證人即共有 人壬○○於警詢時陳述有委由被告及陳宜和代為處理遭佃農 侵占之事，後來法院判決佃農應歸還土地，並無授權被告租 予他人使用等語；偵查中證稱上開委託書中壬○○簽名為伊 所親簽，前揭說明書上壬○○印文為伊所蓋，是被告及甲○ ○○○說土地跟別人有糾紛，要其等將土地委託他們跟對方 處理等語（見偵字第647 號卷第22頁、偵續三字第3 號卷第 93頁）；證人即共有人卯○○○於警詢時證稱有委託被告及 陳宜和代為處理遭佃農侵占之事，後來法院判決佃農應歸還
土地，並無授權被告租予他人使用等語；偵查中則證稱上開 委託書伊請其子壬○○幫伊簽等語（見偵字第647 號卷第21 頁、偵續三字第3 號卷第93頁）；證人即共有人陳宜天於偵 查中證稱前揭說明書及委託書伊都看過，也都同意簽名蓋章 ，當初土地在被告及陳宜和還沒處理前，就被別人佔用很久 ，本次對被告提出告訴之其他共有人對該佔用人提出法律程 序要追回來，也都沒結果，是被告及陳宜和出面處理後，也 有請民意代表幫忙，處理過程也不需由其他共有人再另外支 付費用，伊認為被告並無竊佔，最終目的就是要叫佔有人遷 走並賣掉土地，共有人再來分錢等語（見偵續三字第3 號卷 第118 至119 頁）；證人即共有人陳宜光於偵查中亦證稱前 揭委託書及說明書伊均有看過並親自蓋章簽名，是因為之前 一位張政雄律師處理很久都處理不好，所以其等希望跟佔有 土地的人接觸協調以取回土地，當初講好不用其他共有人付 錢，所以讓被告先墊付處理，最後要賣掉扣除墊付的錢，共 有人再依持分分錢等語（見偵續三字第3 號卷第119 至120 頁），證人即共有人申○○於警詢中證稱：伊有簽署上開委 託書，目的是因土地被侵占多年，委由被告及陳宜和代為處 理遭佃農侵占之事，後來與佃農和解，佃農將土地歸還，並 無授權被告租予他人使用等語（見92年度偵字第647 號卷第 20頁）；證人巳○○於警詢時陳述：有委由被告及陳宜和代 為處理遭佃農侵占之事，後來法院判決佃農應歸還土地，並 無授權被告租予他人使用等語（見偵字第647 號卷第23頁） ，又證人陳宜和於偵查中證稱：96地號土地伊父親陳錫慶生 前及委託伊處理，後還因伊中風，就叫伊弟弟即被告處理等 語（見偵續三字第3 號卷第115 頁）。依證人上述證詞，益 可見被告與其兄陳宜和確有得說明書與委託書上之共有人同 意代為處理土地被佃農侵占及地上物回收之事，並於陳宜和 中風以後即全部由被告處理之事時甚明。
㈣被告雖於上開本院執行筆錄自承96地號債務人（即佃農陳讚 ）於91年間已將土地返還予上開委託書上所載之人等語，因 被告本得有委託書所具名之上開共有人之授權處理96地號土 地返還之事，當自有權利接受佃農將土地返還無誤；且96地 號土地本即為佃農陳讚於10餘年前出租予吳二堡，由吳二堡 在該地之繼續佔有，被告雖於執行筆錄中稱其於91年4 月4 日起將96地號土地繼續讓吳二堡使用，然吳二堡本即佔有該 地，並非被告重新招來之人，且被告又未向吳二堡收取任何 對價，被告是否有不法意圖，即屬有疑；況被告亦於同日要 求吳二堡切結僅為暫時管理使用，需配合如土地所有權人之 要求隨時搬遷，有切結書影本一紙可按（見偵續二字第9 號
卷第109 頁），是被告雖允以吳二堡雖繼續使用該地，但亦 言明不得侵害共有人權益，實難認有排除其他共有人之支配 之情狀；況被告就96地號土地於本件告訴人95年1 月6 日提 出告訴後，即不斷催促吳二堡搬遷，此業據證人吳二堡於偵 查中證如上述，堪認被告於共有人請求時，已盡其努力要求 吳二堡搬離，苟被告真有竊佔犯意，又何需費力致此？是自 不得以吳二堡未即刻搬離，而罪降於被告。況96地號土地業 已清除回復原狀，有被告提出之照片7 張可佐（見本院卷第 94 至97 頁），復據告訴代理人張玲綺律師於本院98年5 月 27日審理時表示96地號土地業已清空無誤（見本院卷第188 頁），顯見吳二堡確於被告之催促後而搬離並清空96地號土 地，難認被告有侵害共有人之支配權之不法意圖。五、綜上所述，被告既無不法意圖，復無排除他共有人行使權利 ，被告所涉前開竊佔犯行，尚屬無從證明。此外，復查無其 他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所稱之竊佔犯行，依 照前開之說明，自應為被告無罪之諭知。
六、不另為不受理之諭知部分：本件告訴人乙○○○於本院98年 3 月11日收文具狀撤回告訴，有刑事追加告訴狀一份（見本 院卷第122 頁），按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，本應 諭知不受理之判決，惟本件檢察官就此部分起訴被告竊佔96 地號土地係同一事實，爰就此部分不另為不受理之諭知。貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告丙○○係坐落於臺北市○○區○○段1 小段102 地號土地（下稱102 地號土地）之公同共有人，竟 基於意圖為自己不法利益之概括犯意，於91年2 月5 日，未 經土地共有人即乙○○○（告訴人戊○○、午○○、天○○ 、未○○、戌○○、亥○○、宇○○、酉○○、申○○、己 ○○、庚○、辰○○○、卯○○○、壬○○、癸○○、辛○ ○、子○○、丑○○、巳○○、寅○、地○○部分業經不起 訴處分確定）之同意，擅自將前開102 地號土地整平舖設水 泥後，並以每月新臺幣（下同）4 萬5,000 元之代價，出租 予聯盛環保工程事業股份有限公司（以下簡稱聯盛公司）負 責人邱淑英作為聯盛公司停放清潔車之用，1 年租期屆滿後 ，更無償將上開共有土地提供予邱淑英使用，邱淑英並將該 土地再轉借予祥記環境清潔工程股份有限公司停放清潔車， 以此方式竊佔上開102 地號土地，因認被告涉犯竊佔罪嫌云 云。
二、本件102 地號土地部分原係由告訴人酉○○、申○○、戊○ ○、乙○○○、巳○○（以上5 人均為被告之二親等血親） 、地○○、宇○○、戌○○、天○○、未○○、亥○○、午
○○（以上7 人均為被告之四親等血親）、己○○（為被告 二親等姻親）、庚○、丑○○、寅○、辰○○○（以上4 人 均為被告之三親等血親）、卯○○○（為被告三親等姻親） 、壬○○、癸○○、辛○○、子○○（以上4 人均為被告四 親等血親）等22人於91年6 月14日具狀向臺北市政府警察局 內湖分局提出竊佔告訴，被告與上開告訴人有前述血親、姻 親關係，有親屬繼承系統表在卷可參（見偵續二字第9 號卷 第96頁），是上開告訴人均須告訴乃論；又102 地號土地部 分經檢察官於92年7 月22日以92年度偵字第647 號處分不起 訴後，嗣僅告訴人戊○○、酉○○、乙○○○、辰○○○、 卯○○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、寅○、午○ ○、天○○、未○○、戌○○、亥○○、宇○○於法定再議 期間內聲請再議，其他未聲請再議之告訴人之告訴部分不起 訴處分即確定，該案復經檢察官於93年6 月29日以92年度偵 續字第221 號處分不起訴，嗣僅告訴人戊○○、酉○○、乙 ○○○、午○○、天○○、未○○、戌○○、亥○○、宇○ ○於法定再議期間內聲請再議，其他未聲請再議之告訴人之 告訴部分不起訴處分即確定，該案復經檢察官於94年6 月9 日以93年度偵續一字第49號處分不起訴，嗣僅告訴人戊○○ 、乙○○○、午○○、天○○、未○○、戌○○、亥○○、 宇○○於法定再議期間內聲請再議，其他未聲請再議之告訴 人之告訴部分不起訴處分即確定，該案復經檢察官於95年7 月10日以94年度偵續二字第9 號處分不起訴，嗣僅告訴人戊 ○○、乙○○○於法定再議期間內聲請再議，其他未聲請再 議之告訴人之告訴部分不起訴處分即確定，該案復經檢察官 於96年5 月15日以96年度偵續三字第3 號處分不起訴，雖經 告訴人戊○○、乙○○○聲請再議，惟告訴人戊○○部分因 其該次再議之聲請逾法定不變期間而經臺灣高等法院檢察署 檢察長駁回而不起訴處分確定，該案嗣經檢察官以96年偵續 四字第2 號提起本件公訴，有臺灣士林地方法院檢察署94年 偵續二字第9 號、96年度偵續三字第3 號不起訴處分書、臺 灣高等法院檢察署檢察長96年度上聲議字第3005號命令各一 份存卷可按（見偵續二字第9 號卷第91至93頁、第173 至17 5 頁、偵續三字第3 號卷第150 頁以下、偵續四字第2 號第 29至33頁），核先敘明。
三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
四、查本件告訴人乙○○○係被告之二親等血親，其告訴被告丙 ○○竊佔102 地號土地案件，起訴書認係觸犯刑法第320 條
第2 項之竊佔罪，依同法第324 條第2 項之規定，須告訴乃 論。茲據告訴人乙○○○於本院98年3 月11日收文具狀撤回 告訴，有刑事追加告訴狀一份（見本院卷第122 頁），依照 首開說明，本件應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法301 條第1 項、第303 條第3 款判決如主文。
本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 刑事第七庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 鄭光婷
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育君
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網