臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第1023號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於台灣基隆看守所附設觀察勒戒所
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第754 號
），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，由本院裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項：本件被告丙○○因贓物案件，經檢察官依通常程 序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑，由本院裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件除證據部分補充被告於本院98年8 月19日準備程序中之 自白外，餘犯罪事實、證據、應適用之法條均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
三、刑之酌科：
爰審酌被告故買他人遭竊之物品，增加與被害人追索贓物之 困難、對被害人財產法益造成侵害（業經被害人領回），及 犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨其素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人就 被告所犯故買贓物案件求處有期徒刑6 月，本院認處如主文 所示之刑，已足以懲治被告，是公訴人具體求處之有期徒刑 6 月尚認過重，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第34 9 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 盧鏡合
附錄本案論罪法條：
刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第754號 被 告 丙○○ 男 24歲（民國○○年○月○○日生） 住基隆市○○區○○街53號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國97年間，購買未懸掛車牌之黑色福特自用小客 車（引擎號碼00000000X、原車牌號碼8Q-4575號，因逾檢遭 註銷車牌）1部後，原懸掛其所有7015-GV號自用小客車之車 牌使用，嗣因7015-GV 號車亦因逾期未檢驗，遭基隆監理站 註銷車牌後，明知或可預見真實姓名及年籍住址均不詳、綽 號「阿義」之男子所持有之4651-VH號自用小客車車牌2面（ 該車牌係蔡淇昌所有，原停放於基隆市中山區○○○路65巷 ，98年1月29 日上午10時30分許，經蔡淇昌之妻乙○○發現 車牌遭竊報警）係來路不明之物，竟因為能繼續使用該車， 乃於98年1月25日晚間9時許，在基隆市○○街之西定快速道 路路口處，以新台幣（下同）5000元之代價，向「阿義」購 得竊得之4651-VH號車牌2面，並懸掛於前述黑色福特自用小 客車上使用。嗣丙○○於同年2月9日凌晨2 時20分許，駕駛 懸掛遭竊之4651-VH 號車牌之自用小客車，在基隆市○○○ 路37號前發生車禍，經警到場處理，發現丙○○所駕車輛之 4651-VH號車牌係遭竊車牌，當場查扣 （業經發還蔡淇昌之 妻乙○○），始悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌─┬───────────┬─────────────────┐
│ │證 據 名 稱│待 證 事 項│
├─┼───────────┼─────────────────┤
│一│被害人乙○○警詢指述 │其夫所有4651-VH號車牌2面遭竊之事實│
├─┼───────────┼─────────────────┤
│二│被告丙○○警詢、偵訊供│1、其原辯稱係在汐止交流道下，向年 │
│ │述 │ 籍不詳之「吳先生」以10000元購得│
│ │ │ 前述遭竊車牌2面，後又改稱係於基│
│ │ │ 隆市○○○○道，以5000元向「阿 │
│ │ │ 義」購得，且無論「吳先生」或「 │
│ │ │ 阿義」均無法聯絡，或得知年籍， │
│ │ │ 足證所辯不知該車牌來源可疑之詞 │
│ │ │ 不合常情，不足採信 │
│ │ │2、被告所辯車牌買受、取得之過程不 │
│ │ │ 合法及常規，足證被告應有贓物之 │
│ │ │ 認識 │
├─┼───────────┼─────────────────┤
│三│贓物認領保管單、照片2 │4651-VH號車牌2面遭竊之證明 │
│ │幀、基隆市警察局車輛尋│ │
│ │獲電腦輸入單 │ │
├─┼───────────┼─────────────────┤
│四│4651-VH、7015-GV、8Q-4│7015-GV及8Q-4575號車牌逾檢註銷，無│
│ │575號車車籍資料 │法使用及4651-VH車牌遭竊之事實 │
└─┴───────────┴─────────────────┘
二、核被告丙○○所為，係涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪 嫌。
三、報告意旨認被告前揭犯行係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816號著有 判例；本件被告堅決否認竊盜犯行，又被害人固明確指述前 揭自小客車車牌遭竊之事實，惟既未睹何人所竊，且又乏其 他積極證據足認被告有行竊犯行，揆諸首揭說明，自應為有 利被告之認定。報告意旨容有誤認，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日 檢察官 甲 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日 書記官 何 淑 貞附錄所犯法條：
中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金。