臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度簡上字第26號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
98年2月27日本院嘉義簡易庭97年度嘉簡字第1039號第一審判決
提起上訴，經本院於98年7月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）上訴人於民國96年3月2日12時30分許，駕駛車牌號碼3459 -NL號自用小客車，沿嘉義市○○路○○道由南向北方向 行駛，行經嘉義市○○路與德安路，設有劃分島劃分快慢 車道、同向2車道以上之交岔路口時，本應注意汽車行駛 至設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛 不得右轉彎，汽車在同向2車道以上之道路，變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時情形天候晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距 良好，並無不能注意情事，適被上訴人騎乘車牌號碼OLT- 613號重型機車，沿嘉義市○○路○○道同向直行行駛， 上訴人疏未注意在快車道行駛不得右轉彎，且變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然由嘉義市○○ 路○○道右轉嘉義市○○路，且未讓被上訴人騎乘之機車 先行，致其自用小客車右前車頭碰撞被上訴人機車左側， 使被上訴人人車倒地，受有左前額眉部撕裂傷3公分、腹 部擦傷6公分X1.6公分、臉頭多處擦挫傷、上門牙斷裂2支 及左足踝鈍挫傷等傷害，並造成機車及眼鏡之受損。被上 訴人因前揭事故，支出醫療費新臺幣 (下同)2 萬434元、 就醫交通費5,850元、機車及眼鏡修理費共1萬3,600元， 並受有不能工作之損失6萬3,000元，及精神上損害5萬7,1 16元，共計16萬元。
（二）二審除主張援引原審之書狀及陳述外，並補稱：其對於系 爭事故鑑定報告之覆議意見，並無任何爭執。另其自系爭 事故發生至今，均未領取強制汽車責任險或其他第三人責 任險之保險金給付。
（三）並聲明：上訴駁回。
二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述，在二審則以：
（一）本件車禍責任之歸屬：
1.按本件事故之主因，實係被上訴人騎乘車牌號碼OLT-613 號重型機車由南往北沿嘉義市○○路○○道行駛時，突然 違規衝進快車道，令上訴人來不及反應，始使其在駕駛車 牌號碼3459-NL號自用小客車沿嘉義市○○路○○道由南 向北右轉嘉義市○○路途中，過失碰撞被上訴人機車，致 生系爭事故，是被上訴人對於系爭事故應負與有過失責任 ，且過失責任比例之分攤，以被上訴人負擔百分之七十、 上訴人負擔百分之三十為恰當。
2.然原審及系爭事故之行車事故鑑定委員會鑑定意見書與覆 議意見書卻均認本件上訴人於設有劃分島劃分快、慢車道 之路口，自快車道右轉、變換車道不當，為本件肇事原因 ，而被上訴人並無任何肇事因素，是應由上訴人負完全之 責任乙節，如此認定與事實不符，實難以令人信服。 3.綜上，原審判決認被上訴人並無任何過失責任與事實有違 ，上訴人認其過失比例應為百分之七十，請酌情另為判定 雙方過失比例。
（二）就各項賠償數額之意見：
1.眼鏡修理費部分：
被上訴人所提眼鏡修理費用過高，按依一般市場行情，縱 使另配置一副全新之眼鏡，亦無須花費5,200元之多，故 被上訴人此部請求，爰無理由，請法院予以裁減。 2.醫療費部分：
被上訴人主張其因系爭事故，支出醫療費1,434元及牙齒 重建費1萬9,000元共計2萬434元，惟其中牙齒重建費之部 分，上訴人認被上訴人所受上門牙斷裂2支之傷害實非因 本件車禍所生，蓋行政院衛生署嘉義醫院（下稱嘉義署立 醫院）出具診斷證明書之日期為96年6月5日，距事發已有 3月之遙，無法證明該傷害係因本件車禍所致，是被上訴 人自不得於本訴中加以請求，原判決認此為上訴人應負擔 之賠償範圍，自有違誤。
3.就醫交通費部分：
上訴人認被上訴人並無支出此一費用之必要。首先，被上 訴人之傷勢並無搭乘計程車之必要；再者，若被上訴人能 將就醫時間告知上訴人，則上訴人係樂意提供載送之服務 。是除第一次急診所支出之計程車資外之外，其餘門診上 訴人認被上訴人均無支出計程車費之必要，被上訴人就此 一部份之請求顯無理由，應予以駁回。
4.減少勞動力之損失部分：
依被上訴人所提出之國立中正大學非固定收入管理一覽表 觀之，被告在系爭車禍發生即96年3月2日以後，仍每月收
領薪資，是其主張有減少勞動力之損失，實無理由，應予 駁回。
5.精神慰撫金部分：
被上訴人僅係身體受傷並無任何精神上之損失，是就此一 部份原審予以允許，實屬失當，應予廢棄。
（三）綜上，原審判決對於過失責任分擔及損害賠償金額之認定 ，均有違誤，爰請法院予以撤銷改判等語，資為抗辯。（四）並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。三、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人於96年3月2日12時30分許，駕駛車牌號碼3459-NL 號自用小客車，沿嘉義市○○路○○道由南向北右轉德安 路往東行駛途中，過失碰撞被上訴人騎乘沿四維路由南往 北行駛要過德安路之車牌號碼OLT-613號重型機車，致被 上訴人人車倒地，受有左前額眉部撕裂傷3公分、腹部擦 傷6公分X1.6公分、臉頭多處擦挫傷及左足踝鈍挫傷等傷 害，並造成機車及眼鏡受損等事實。上訴人因上開過失行 為，業經本院97年度嘉交簡字第446號判決有罪在案。（二）被上訴人所有之系爭機車，迄本件車禍發生時，業已使用 超過3年，故被上訴人所支出之機車修理零件費用8,400元 ，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，計算折舊後之 殘價為2,100元。
（三）被上訴人迄今，仍未因本件車禍受領強制汽車責任險或其 他第三人責任險之保險金給付。
四、被上訴人主張上訴人就系爭事故應負完全之責任，而爰依侵 權行為法律關係請求上訴人賠償，惟為上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件爭點即為（一）被上訴人因本件車禍 所受損害之範圍，（二）就本件車禍被上訴人是否應負與有 過失責任，（三）除機車修理費以外之其餘賠償費用數額以 何者為恰當。經查：
（一）被上訴人所受損害範圍：
被上訴人因本件車禍受有受有左前額眉部撕裂傷3公分、 腹部擦傷6公分X1.6公分、臉頭多處擦挫傷、上門牙斷裂2 支及左足踝鈍挫傷等傷害，並造成機車及眼鏡之受損乙節 ，業據被上訴人提出診斷證明書1紙及機車受損照片等件 為證。然上訴人卻就被上訴人上門牙斷裂2支乙節加以否 認，其理由無非係以嘉義署立醫院出具診斷證明書之日期 為96年6月5日，距事發已有3月之遙，無法證明該傷係因 本件車禍所致云云，惟診斷證明書僅係將特定患者過去臨 床診斷之資料，加以彙整後，所出具之書面證明，故其出 具之時間並非即為患者就醫之時點，就此上訴人恐有誤會
。而觀諸系爭診斷證明書之內容，應認被上訴人所受上門 牙斷裂乙傷，確於96年3月2日當天因系爭車禍，送醫急診 治療時即已存在。是被上訴人主張其受有前揭傷害及損失 ，堪信為真。
（二）本件應由上訴人負完全之過失責任：
1.按汽車在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛 之車輛不得右轉；汽車在同向二車道以上之道路行駛，欲 變換車道時，應讓直行車先行並注意安全距離；又機器腳 踏車行駛在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側 快車道及慢車道行駛。交通安全規則第102條第1項第6款、 第98條第1項第6款及第99條第1項第2款分別定有明文。 2.查，本件上訴人於96年3月2日，駕駛車牌號碼3459-NL號自 用小客車，沿嘉義市○○路○○道由南向北右轉德安路往 東行駛途中，過失碰撞被上訴人騎乘沿四維路由南往北行 駛通過德安路之車牌號碼OLT-613號重型機車，致被上訴人 人車倒地等情，有道路交通事故現場圖及道路交通事故調 查報告表在卷可稽。而依前揭道路交通事故現場圖所示， 被上訴人機車刮地痕位置係在嘉義市○○路由南往北方向 慢車道與德安路交叉口處，則被上訴人案發時應係騎乘重 型機車沿四維路慢車道由南往北行駛無誤。是本件肇事時 ，被上訴人遵行於慢車道內，又無其他違反道路交通安全 規則之行為，應無過失責任，上訴人辯稱被上訴人對於系 爭事故應負與有過失責任云云，顯不可採。
3.再查，本件車禍係因上訴人未注意行駛於設有劃分島劃分 快慢車道，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，及汽車在同 向2車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，竟貿 然右轉，致兩車發生碰撞，是上訴人就本件交通事故之發 生應負過失責任，而被上訴人就此並無肇事因素，已如前 述，且本件車禍經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 鑑定肇事責任，亦同此認定，此有該覆議鑑定委員會98年5 月18日覆議字第0986201776號鑑定意見書1份附卷可稽，故 本院認上訴人就本件車禍之發生，應負完全之過失責任。（三）損害賠償金額之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條分別定 有明文。又按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦分別定有明 文。本件上訴人就事故之發生為有過失，業如前述，則被 上訴人依前開規定，請求賠償，即屬有據。茲就被上訴人 請求賠償之損害部分，是否准許，分述如後：
1.眼鏡修理費：
被上訴人主張其支出眼鏡修理費用5,200元，業據提出發票 1紙為證，堪信為真。然上訴人僅空言辯稱此一價格過高， 然卻未提出任何證據以實其說。是被上訴人之眼鏡既因上 訴人之過失駕駛行為受損，上訴人又無法提出價格過高之 相關事證，自應賠償被上訴人此部分之損失，被上訴人請 求上訴人給付5,200元之眼鏡修理費，應予准許。 2.醫療費：
被上訴人主張其因本件車禍，共支出醫療費及牙齒重建費 用共2萬434元，並提出嘉義署立醫院門診費用證明書、國 軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據及吉 人牙醫診所醫療費用收據各1紙為證，堪信為真，此部分為 被上訴人因本件車禍增加之生活上需要，核屬必要，應予 准許。
3.就醫交通費：
被上訴人主張其因本件車禍受傷，往來就醫需搭乘計程車 ，其於事發當天自嘉義署立醫院坐回國立中正大學，及其 後6次回診，一共13趟，以單程450元計算，共支出5,850元 ，並提出與所述相符之計程車收據1張及嘉義署立醫院診斷 證明書各1紙為證。查被上訴人雖僅提出計程車收據1張， 惟以被上訴人所受傷害，遍及頭、腹、左足踝部，更有腦 震盪後症候群，此亦有嘉義署立醫院診斷證明書及國軍高 雄總醫院診斷證明書二份在卷可參，實難期被上訴人能自 行駕駛交通工具就醫。則被上訴人主張搭乘計程車往來就 醫之費用，應予准許。
4.減少勞動能力：
被上訴人主張因本件車禍受傷後，其臉部外傷敷藥及頭部 不適，而自96年3月16日辦理交接後，即被禁止進入無塵製 程實驗室長達2個多月，其每月薪資為4萬2,000元，爰請求 上訴人賠償其喪失1個半月勞動能力之損失共6萬3,000元等 語，業據提出國立中正大學非固定收入管理一覽表及國科 會高屏地區奈米核心設施共同實驗室一般守則各1份為證。 經原審向國立中正大學函詢，該校亦函覆：「經查本校電 機所博士班學生乙○○ (即被上訴人)於95年10月16日至96 年3月16日期間，擔任羅仁權教授執行計畫『智慧型機器人 產業發展推動計畫-教案研究』之專任助理，月支薪水為4
萬2,000元」。此有97年12月8日中正研發字第0970011109 號函在卷可按，而依被上訴人提出之上開實驗室一般守則 ，其內亦明定「進入潔淨室…禁止使用香水及化粧品」等 語，則被上訴人因本件車禍受有外傷而需敷藥，自與使用 化粧品相當，是被上訴人主張其因本件車禍受傷無法進入 實驗室，應係真實而可採信。另上訴人雖辯稱被上訴人於 本件車禍發生後，仍繼續每月收領薪資，故無任何減少勞 動能力之損失云云，惟查，前揭中正大學非固定收入管理 一覽表內，雖記載被上訴人係於96年4月12日受領最後一次 薪資2萬323元，然如佐以前揭中正大學回函內容觀之，可 知此係被上訴人於96年3月僅擔任16日之專任助理工作之薪 資，故被上訴人之主張堪信為真。是被上訴人請求上訴人 給付1個半月無法工作之損失，共6萬3,000元，核屬有據， 應予准許。
5.精神慰撫金：
上訴人因過失駕駛行為，不法侵害被上訴人之身體、健康 ，被上訴人因系爭事故受有前述傷害，自受有精神上之痛 苦，而得向上訴人請求精神慰撫金。按慰撫金之賠償其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。查被上訴 人目前為博士班學生，為被上訴人於原審自承在卷，而上 訴人為專科畢業，從事服務業，業據上訴人於刑案警詢中 陳述明確，有警詢筆錄在卷可憑，被上訴人於96年度有29 萬餘元之薪資所得，名下有價值38萬餘元之房屋，上訴人 於96年度有24萬餘元之薪資所得，名下無不動產，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表2份在卷足按，原審審酌兩造 之經濟能力、地位，被上訴人因系爭事故遭受之傷害程度 、事故發生後上訴人分文未給付被上訴人等情形，認上訴 人應賠償被上訴人精神慰撫金5萬7,116元，尚屬允當。五、綜上所述，原審判命上訴人應給付被上訴人15萬3,700元及 自97年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 洵屬正當；原審並依職權宣告假執行，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
六、兩造其餘主張及所提證據，與本院上開論斷無涉或無違，爰 不予一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
民事第一庭審判長法 官 林世芬
法 官 張鶴齡
法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日 書記官 李文政