臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度訴字第615號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字
第三四七二號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同放火燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。扣案打火機壹個沒收。 犯 罪 事 實
一、緣丙○○（由本院另行審結）因與甲○○有過口角，乃對甲 ○○懷恨在心，於九十八年四月十二日晚間十一時許，丙○ ○為發洩對甲○○之不滿，欲放火燒燬甲○○之自用小客車 以資報復，即邀乙○○駕駛車輛搭載其購買汽油並於放火時 為其把風，經乙○○同意後，丙○○即與乙○○共同基於放 火燒燬他人所有物之犯意聯絡，於同日晚間十一時五十分許 ，由乙○○駕駛車牌號碼8399—QD號自用小客車搭載丙○○ 前往加油站購買汽油，於翌日即九十八年四月十三日凌晨零 時許，隨即再駛至鄰近處有屋宅之嘉義縣新港新宮前村登雲 路一號附近，由乙○○在車上把風接應，丙○○則下車將汽 油倒在停於該處門前馬路上甲○○所有之車牌號碼5J—8355 號自用小客車引擎蓋上，再以打火機點火燃燒，引發火災， 火勢往引擎室內及車輛右前車頭竄燒，並有大量濃煙及火舌 竄出，致生公共危險。幸經邱麗美因在該處附近辦喪事發現 而立即報警，警方出動消防車抵達現場，並於同日凌晨零時 四十三分許，始將火勢完全撲滅，而未延燒至他處，而甲○ ○上揭自用小客車右前車頭因受燒嚴重而燒燬。丙○○與乙 ○○縱火後，迅速離去現場，嗣經警調閱現場路口監視錄影 畫面及加油站畫面，循線約詢丙○○及乙○○到場，丙○○ 乃交出縱火用之打火機一個，始查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告乙○○於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加 以審理，則依據刑事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一 百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦白 承認，核與證人邱麗美、甲○○於警詢時指訴之情節相符，
復與同案被告丙○○於偵查及本院審理之供述互核相符，並 有被害報告書、嘉義縣警察局火災原因調查鑑定書、臺灣嘉 義地方法院檢察署公務電話記錄單各一份、案發現場及車輛 燒損照片二十六張、同案被告丙○○以保特瓶購買汽油之加 油站監視器翻拍照片二張附卷可稽，及打火機一個扣案可憑 ，足徵被告自白確與事實相符，堪以採信。又被告知悉同案 被告丙○○購買汽油潑灑至甲○○上揭車輛作為促燃劑，並 以隨身攜帶之打火機點燃上開車輛隨即引發火災，致該車右 前車頭燒燬，足見火勢延燒快速猛烈，且被告於本院審理時 ，坦承有駕車先在附近繞一繞，知悉上揭車輛停放地點附近 有住家等語，是被告知悉同案被告丙○○欲放火燒燬之車輛 停放地點並非全無其他易燃物之荒僻空地上，而係在旁有建 築物，鄰近均為住宅之嘉義縣新港鄉○○路旁，同案被告丙 ○○復潑灑極易促燃之汽油，渠等主觀上自應知悉此舉火勢 必更為猛烈，倘風勢稍大，亟可能因此延燒其他物品，因而 造成公眾往來之危險。被告仍為同案被告丙○○把風，其主 觀上對此行為有致生公共危險顯有認識，上揭行為客觀上亦 已致生公共危險無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定。
三、按放火燒燬住宅等以外之物品，致生公共危險罪，雖同時侵 害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行 為原含有毀損性質，不另論毀損罪。是核被告乙○○所為， 係犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有之自用 小客車致生公共危險罪。又被告與丙○○就上揭犯行，有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告高職畢業之智 識程度，與同案被告丙○○率然縱火燒燬他人汽車，致生公 共危險，非但造成被害人之損害，對於社會公共安全及治安 之危害亦屬非輕，然衡被告犯後坦認犯行之態度，本案係由 同案被告丙○○主導，被告居於輔助地位，並已賠償被害人 甲○○五萬元達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資儆懲。
四、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其因一時短於思 慮，受同案被告丙○○影響而為本件犯行，其惡性較輕，犯 後已與被害人達成和解，應已知警惕自身言行，信無再犯之 虞，並考量檢察官亦建請給予被告緩刑自新之機會，本院認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年， 用啟自新。末查扣案之打火機一個，係同案被告丙○○所有 ，且係供犯本件所用之物，業據同案被告丙○○供承在卷， 而共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知，故被告就上揭打火機一個 ，自應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百七十五條第一項、第七十四條第一項第一款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 刑事第一庭法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 洪敏芳
中華民國刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。