臺灣嘉義地方法院刑事裁定 98年度聲再字第4號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
乙○○
上列聲請人即被告等因公共危險等案件，對於本院於中華民國９
８年１月２３日所為９７年度易字第５２１號第一審確定判決，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)原判決有違法之處
原審（應係指第二審法院）未經傳喚聲請人等即認為無理由 而遽為判決，亦未命聲請人等補正理由，有違刑事訴訟法第 ４２１條「重要證據漏未審酌」，更違「審級利益」。(二)有原審判決時未經注意之證據，能證明原確定判決所認定之 事實為誤
１、蔡秋埤是否向聲請人甲○○之父劉鋒銳承租系爭倉庫，乃有 利聲請人之證據，有證人張玉珍可證，原審未傳喚調查，顯 有重要證據未予審酌。
２、聲請人無利用（車牌號碼）３Ｗ－００１５車輛載運煙火， 該車輛（車牌）早經監理所註銷，且業非聲請人甲○○所有 ，此有利之新事實新證據，有聲請人等之鄰人黃順喜、該車 輛之後手羅家俊可證，原審及二審並未審酌。
３、消防局火災原因調查報告書乃推論，且與事實有誤。４、消防局之筆錄未全程錄音，不具證據能力，且聲請人等未述 有放置紙箱，而筆錄製作人自行繪製紙箱堆放圖，原審採為 推斷基礎，有再行調查之必要。
(三)應讓聲請人等有言詞辯論及就事實陳述之機會 二審駁回上訴，聲請人等失去為自己辯解之機會，且聲請人 等素行良好、尚須扶養母親及年幼子女，如聲請人入獄服刑 ，則家庭破滅；請審酌聲請人等非故意之情事，依刑法第５ ９條，酌減刑罰，並從輕量刑云云。
二、按「有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯 已證明其為虛偽者、或因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者之情形者，為受判決人之利益，得聲請再審。」、「不得 上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定 之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者， 亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第４２０
條第１項第２款、第６款、第４２１條定有明文。三、又第一審為罪刑之判決，提起上訴後，經第二審以程序不合 駁回上訴，不能因第一審之罪刑判決尚有漏未審酌之證據， 依刑事訴訟法第四百十四條（舊法）聲請再審，有最高法院 ２６年度刑事庭決議（二）可資參照；發見確實之新證據， 須足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決，始得聲請再審，如該證據僅足認為原判決 所認定之犯罪原因有誤，而非應受上述之判決者，仍不足為 再審之原因。所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過調查 程序為條件，然必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為 受判決人有利之判決者為限，若僅係他人於事後追述當時所 見情形之空洞言詞，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證 據者，即非該款所謂確實之新證據。或受判決人因對有利之 主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為 有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所 發見，顯難憑以聲請再審。（最高法院２７年抗字第１７２ 號、３３年抗字第７０號、５０年台抗字第１０４號判例意 旨參照）
三、經查：
(一)聲請人等因犯公共危險案件經本院９７年度易字第５２１號 判決各處有期徒刑１年，經聲請人等上訴臺灣高等法院臺南 分院，嗣經臺灣高等法院臺南分院９８年度上訴字第３２９ 號判決以聲請人等之上訴所提之理由，難謂係具體理由，上 訴顯不合法律上之程式而予駁回，業經確定等情，有上揭判 決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
(二)聲請人等所指原審（應係指第二審法院之判決）未經傳喚被 告即認為無理由而遽為判決，亦未命被告補正理由而有違法 之處等；按刑事訴訟法所定再審制度，乃係針對原確定判決 認定事實不當所為救濟程序，故提起再審，必以原確定判決 認定事實錯誤為前提，如對於原確定判決所適用之法令不服 ，除合於非常上訴之要件而得依法提起非常上訴外，要非再 審程序所得救濟，是聲請人等此部分之聲請為無理由。(三)又聲請人等所犯刑法第２８４條第１項、第１７６條、１７ ３條第２項、第１７４條第３項、第１７５條第３項等罪， 雖均係最重本刑３年以下有期徒刑、拘役或專科罰金，而依 刑事訴訟法第３７６條規定不得上訴第三審法院之罪，惟聲 請人等先前上訴於第二審法院時，係因程序上不合法而經駁 回上訴，是縱認聲請人等所認證人張玉珍係屬顯有重要證據 而原審法院未予審酌，依上揭規定及決議，亦不得依刑事訴 訟法第４２１條之事由而聲請再審。又就案外人蔡秋埤與劉
鋒銳間就系爭倉庫有租賃契約乙事此一對聲請人有利之主張 ，業據原審法院審酌系爭倉庫鄰近住戶劉友聰等人、蔡秋埤 之子蔡正忠證詞及聲請人等所提之租賃契約後，而不予採信 ，聲請人等再以證人張玉珍事後追述當時所見情形以圖證實 上揭主張為真實，除顯難推翻原審法院所憑之證據亦非判決 後所發見，依上揭說明，自亦難認屬確實之新證據，此部分 之聲請自應予駁回。
(四)另聲請人等雖認車牌號碼３Ｗ－００１５之車輛業非聲請人 甲○○所有乙事為有利聲請人等之新事實新證據；惟原審法 院係以劉友聰等人之證詞所述，案發前聲請人等多次以箱型 車搬運紙箱進入系爭倉庫，以證聲請人等於案發前多次進入 系爭倉庫之事實，非如聲請人等所言僅於９７年６月間進入 系爭倉庫一次，是縱聲請人等所言車牌號碼３Ｗ－００１５ 號之車輛業已無法發動及賣予他人等情為真，形式上亦難逕 予推翻證人劉友聰等之證詞，而逕認聲請人等所言案發前僅 進入系爭倉庫一次等詞為真；故縱聲請人此部分所提為新事 實新證據，亦難認聲請人等因此應受無罪或輕於原判決所認 罪名之判決，聲請人據此聲請自不合再審之法定要件。(五)末聲請人等認原審法院所採之消防局火災原因調查報告書係 屬臆測之調查及消防局談話筆錄未依聲請人所述製作而有再 行鑑定或調查必要，然除聲請人等所言外，未能證明該調查 報告書及消防局談話筆錄有何與事實不合、虛偽之處，亦未 就此提出相關之新事實新證據；另就聲請人所爭執之消防局 談話筆錄是否具證據能力亦非屬事實認定之問題；至聲請人 等泛稱因家庭狀況、素行等因素，得依刑法第５９條酌予減 刑等係屬量刑之問題，上揭聲請人等所執事由均非前揭規定 所得據為聲請再審之事由，自難准允再審。
四、綜上，聲請人等所據為聲請再審之事由，或非為事實認定之 問題，或不合再審之要件，均難准予再審，爰依刑事訴訟法 第４３４條第１項裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 王慧娟
法 官 許兆慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 書記官 林金福