臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
98年度交簡上附民字第4號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
嘉義汽車客運股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 戊○○
兼法定代理人 己○○
乙○○
上列被告等因被告丙○○過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴
訟之訴之追加，請求被告等連帶損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告丙○○係嘉義汽車客運股份有限公司所 屬營業大客車司機。原告甲○○於民國97年9月12日18時35 分許，騎乘車號ZUN-128號輕型機車沿嘉義市○○○路由北 往南前行，行經吳鳳北路185號附近，因被告丙○○所駕駛 之嘉義客運大客車車牌號碼040-FJ號未依站牌停車，而將車 子在快車道上停放並讓乘客臨時下車，致原告閃避不及，先 擦撞公車後，再撞擊下車之乘客戊○○，導致原告受有頸椎 第三、四、五、六、七節椎間盤突出等傷害。原告並因此緊 急送醫，且分別於97年9月15日施行頸椎第三、四椎間盤切 除術，同年10月31日施行椎間盤切除脊椎融合手術，施行頸 椎第三、四椎間盤切除術，目前仍未痊癒、雙上肢無力、遺 存顯著運動障礙，需旁人輔助並定期門診追蹤，為此無法工 作。本件車禍係被告丙○○違反道路交通安全規則第112 條 第2、3項規定所致，其顯然有過失，且其過失與原告所受傷 害有相當因果關係。爰依民法第184條第1項前段、第184 條 第2項及第191條之2侵權行為規定及民法第188條第1項規定 ，其僱用人嘉義汽車客運股份有限公司自應與被告連帶賠償 。另乘客戊○○明知下車地點位居快車道，隨時有來車經過 ，且當時正處傍晚時分，天色昏暗，稍不注意即可能造成來 車追撞事故。然被告戊○○下車時，卻未注意其他車輛，並 讓其先行，使遵行車道內之原告閃避不及，發生碰撞，導致 本起事故，被告戊○○顯有過失，且該過失與原告所受傷害 亦有相當因果關係。而被告戊○○與被告丙○○之過失行為 ，均為本件事故之原因，構成共同侵權行為。爰依民事訴訟 法第255條第1項第2款之事由，追加被告戊○○為共同被告 。又被告戊○○於事故發生時未滿20歲，為限制行為能力人
，且其行為時亦有識別能力，故應與其法定代理人連帶負賠 償損害責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條及187 條第1項規定，共同追加被告戊○○及其法定代理人己○○ 、乙○○為共同被告。爰依民法第187條第1項本文請求被告 等連帶賠償原告274萬8,578元及自追加起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告方面：均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。 又按附帶民事訴訟於移送民事庭前之訴訟行為，準用關於刑 事訴訟之規定。附帶民事訴訟，除刑事訴訟法第491條各款 所規定準用民事訴訟法之規定外，在刑事庭審理中，並不準 用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第490條、第491條之 規定自明。查刑事訴訟之第二審程序中，並無得為訴之追加 之規定，民事訴訟法關於訴之追加之規定，亦非在刑事訴訟 法第491條規定準用之範圍，故附帶民事訴訟經第一審刑事 庭判決後，上訴於第二審法院，在第二審刑事庭審理時，應 不得為訴之追加，最高法院87年度台抗字第275號裁判意旨 參照。
四、查本件原告就被告丙○○被訴業務過失傷害一案提起附帶民 事訴訟，業經本院於98年6月30日98年度嘉交簡附民字第11 號裁定以其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判， 而依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，依職權將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，本件附帶民事訴訟業已脫離刑事 訴訟程序，既無訴之繫屬，本無從追加。再者，本院第二審 刑事庭審理時，亦無準用民事訴訟法關於訴之追加之規定， 參酌上揭裁判說明，原告訴請追加嘉義汽車客運股份有限公 司、戊○○及其法定代理人己○○、乙○○等為共同被告， 而請求各被告等連帶給付274萬8,578元及自追加起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息云 云，尚屬依法無據，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 王慧娟
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 黃子祝
, 台灣公司情報網