臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度交簡上字第70號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院98年度嘉交簡字
第478號中華民國98年6月30日第一審簡易判決處刑（聲請簡易判
決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第3060號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、乙○○係嘉義汽車客運股份有限公司所屬營業大客車司機， 以駕駛營大客車為業，為從事業務之人。乙○○於民國97 年9月12日，駕駛車牌號碼040-FJ號營業用大客車搭載乘客 ，沿嘉義市○○○路由北往南行駛，於同日下午6時35分許 ，駛至吳鳳北路185號前停等紅燈時，因乘客羅婉綺表示欲 下車，乙○○原應注意是時該營大客車尚未到達「公車招呼 站」，且係處於快車道上，營大客車乘客在該處下車，極易 發生危險，並應注意營大客車右側有無來車後，始可開門供 乘客下車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟在未確 認安全之情況下，即貿然開啟車門供羅婉綺下車，而羅婉綺 甫下車時，適有甲○○騎乘車號ZUN-128號輕型機車搭載王 羲萍行經該處，因煞避不及先擦撞該營大客車後，再不慎撞 擊羅婉綺而人車倒地，致甲○○受有頸椎第三、四節椎間盤 突出、頸椎第五、六及第六、七節椎間盤突出等傷害。二、案經甲○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之證人即告訴 人甲○○、證人王羲萍、羅婉綺之證詞、嘉義市警察局交通 隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 道路交通事故現場圖、現場照片5張、臺灣省嘉雲區車輛行 車事故鑑定委員會98年3月6日嘉雲鑑980040字第0985800828 號函暨檢附之鑑定意見書、財團法人天主教聖馬爾定醫院診 斷證明書暨告訴人病歷資料影本、該院98年6月15日（98） 惠醫字第0735號函、告訴人提出之身心障礙手冊影本、嘉義
縣政府98年6月9日府社救字第0980086060號函附告訴人之身 心障礙鑑定表各1份等證據方法，被告於本院審理時表示同 意調查，且經逐一提示予被告表示意見，被告未於言詞辯論 終結前聲明異議。而被告於本院審理時坦認犯行，本院審酌 採納上開傳聞證據，無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，而 認上開傳聞證據合於刑事訴訟法第159條之4及同法第159條 之5等規定，因而具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上揭時、地駕車肇事致告訴人受有前揭 傷勢等情，於本院審理時自白不諱，並經證人即告訴人甲○ ○之指訴及證人王羲萍、羅婉綺之證述無訛，復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談 話紀錄表及現場照片5張等附卷可稽；告訴人受有頸椎第三 、四節椎間盤突出、頸椎第五、六及第六、七節椎間盤突出 等傷害，亦有財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書暨告 訴人病歷資料影本、該院98年6月15日（98）惠醫字第0735 號函、告訴人提出之身心障礙手冊影本、嘉義縣政府98年6 月9日府社救字第0980086060號函附告訴人之身心障礙鑑定 表各1份等在卷可稽。查被告自承其尚未到招呼站即讓乘客 下車，並參酌員警所繪製現場圖所示之機車刮地痕位於吳鳳 北路由北往南方向之快車道上，顯見被告駕駛營大客車未達 站牌處且未緊靠道路右側停車，即於路段中讓乘客下車，致 告訴人閃避不及，先擦撞被告所駕營大客車後，再撞擊乘客 羅婉綺而受有傷害，是告訴人所受傷害確實為被告所致。三、按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側路邊停車；又 汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其 他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第2、3項 分別定有明文，被告為汽車駕駛人，自應加以注意，且當時 並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然在快車道上開啟車門 讓乘客羅婉綺下車，致告訴人所騎乘機車因煞避不及先擦撞 被告所駕公共汽車後，再撞擊羅婉綺乃人車倒地，致告訴人 受有傷害，被告顯有過失，而臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑 定委員會亦同此見解，有該委員會98年3月6日嘉雲鑑980040 字第0985800828號函暨檢附之鑑定意見書在卷可稽。準此， 被告對本件車禍之發生確有過失，而被告過失行為與告訴人 之傷害結果間，亦顯具相當因果關係。綜上，本件事證明確 ，被告過失致告訴人受有傷害犯行，堪以認定。四、查被告係嘉義汽車客運股份有限公司所屬營業大客車司機， 業據其自承無誤，其以駕駛公共汽車為業，為從事業務之人 。核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。原審以被告違反刑法第284條第2項前段之業務過失傷害犯
行罪證明確，而依刑法第284條第2項前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，逕以簡 易判決判處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣 1千元折算1日之標準。經核其認事用法均無違誤，檢察官依 告訴人請求提起上訴，以原判決意指以被告駕駛公共汽車， 「因乘客羅婉綺要求下車」，未達站牌即在快車道上未緊靠 道路右側讓乘客下車，為肇事主因等語，與證人羅婉綺所述 僅係提醒被告下一站要下車，並非要求即時下車等狀況，顯 然認定事實有誤；又被告既為肇事主因，且犯案時態度不佳 ，毫無悔意，原審量處有期徒刑4月，實屬過輕為由，請求 撤銷改判云云。惟查，證人羅婉綺於偵查中證述「當時我要 求乙○○讓我中途下車，剛好公車在停等紅燈，乙○○便在 快車道讓我下車……」等語（見交查卷第47頁），則乘客羅 婉綺於案發當時確實提出下車之要求，是原判決認定「乘客 羅婉綺要求下車」之詞，尚與「乘客羅婉綺要求即時下車」 等語，顯有區別，則原判決認定事實既難認有公訴人所指之 違誤，自難認此部分上訴為有理由。末按刑之量定，係實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法 律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及 目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違 法（最高法院75年臺上字第7033號判例參照）。原審基於調 查審理所認定之事實，斟酌被告為肇事主因之過失程度、告 訴人所受之傷勢非輕，目前領有輕度殘障手冊，仍須復健治 療、被告犯後坦承犯行，且表達願意賠償告訴人損害，惟經 本院兩度調解，仍因雙方對於賠償金額無法達成共識而調解 不成立，被告尚非無賠償告訴人誠意等一切情狀而為量刑， 尤已將被告犯後態度列入考量之範圍，並依刑法第57條所定 各款犯罪情狀之規定，在法定刑度內而為量刑，妥適反應其 所認定之犯罪事實與全案情節，尚無失出，其上訴意旨之指 摘，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 王慧娟
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 黃子祝
, 台灣公司情報網