臺灣南投地方法院民事裁定 98年度訴字第177號
原 告 乙○○○○○○○○
被 告 甲○○
號
訴訟代理人 王傳賢律師
上列當事人間禁止處分等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人，並提出於法院為 之；又原告無訴訟能力，而未由法定代理人合法代理之情形 者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，此觀諸民事訴訟法第二百四十四條第一項 第一款、第二百四十九條第一項第四款規定自明。因此，無 訴訟能力之人為訴訟行為時，未由法定代理人合法代理，其 訴訟成立之法定要件自有欠缺。而此項要件是否具備，不待 當事人提出責問，法院均應依職權先為調查。經調查結果， 倘認其不備此項要件且經法院命補正而不補正者，依同法第 二百四十九條第一項前段規定，法院應以裁定駁回其訴。二、次按民事訴訟法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表 人或管理人準用之，同法第五十二條定有明文。復依同法第 四十七條規定，關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許 ，依民法及其他法令之規定。再按法人解散後，其財產之清 算，由董事為之。但其章程有特別規定，或總會另有決議者 ，不在此限；清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有 限公司清算之規定，民法第三十七條、第四十一條定有明文 。又公司法第八十五條規定，清算人有數人時，得推定一人 或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之 權。該條並為股份有限公司之清算準用之（公司法第三百三 十四條參照）。
三、經查：
㈠本件原告於民國九十八年六月八日以丙○○為法定代理人， 提起本件訴訟，惟南投縣政府分別於九十六年六月二十六日 、同年十月三日以府社政字第０九六０一二三六三七０號、 ０九六０一八八二九七０號函建請原告自行依章程召開會員 大會，辦理解散清算事宜，原告復於九十七年六月二十四日 向南投縣政府稅務局申請歇業，經該局於同年九月十日以投 稅消字第０九七０五０九七七六函准予備查，是原告應行清 算程序，且原告業於九十七年十月二十五日召開會議選任清
算人，依上開規定，得代表原告為本件法定代理人者，乃原 告之清算人，而丙○○核非原告之清算人，是原告以丙○○ 為法定代理人提起本件訴訟，未經合法代理，經本院於九十 八年七月八日裁定命原告於十日內補正其法定代理人，以利 本件訴訟之進行。
㈡而原告仍呈報丙○○為其法定代理人，並以九十七年六月二 十八日之會員大會，經超過半數會員出席，選出丙○○為法 定代理人，且迄未有會員或任何人於法定期間內提出訴訟否 認該選舉之效力為憑。惟依臺灣省各種聯誼組合登記證投府 社勞字六九三九六號所載，原告之常務幹事為甲○○即被告 ，且原告與財政部臺灣省中區國稅局間因營利事業所得稅事 件所提起之行政訴訟，其代表人亦為被告，此有臺灣省各種 聯誼組合登記證、最高行政法院九十七年六月五日九十七年 度判字第五０七號判決（以上均影本）附卷可稽。又本俱樂 部於每年二至三月間召開基本會員代表大會一次，必要時得 召開臨時代表大會。會員代表由基本會員每十人中選出代表 一人，以通訊方式圈選之，…；本俱樂部設幹事七人，候補 幹事三名，由會員代表大會就基本會員中選任之。…；幹事 組織幹事會並互選一人為常務幹事，代表本俱樂部，此為原 告章程第八條、第十條、第十一條所明定。而原告於九十七 年六月二十八日由丙○○所召集之會員大會，雖依會議事錄 之記載有會員共計一０三０枚，佔原告已發行總枚數百分之 六十二點三五之會員出席，並於該次會員大會選舉幹事七人 ，且幹事互選由丙○○任常務幹事。然依上開說明，有代表 原告之權者為常務幹事，且據原告章程之規定亦未賦予會員 召集會員大會之權限，則丙○○為該次會員大會之召集是否 合法，已非無疑。又該次會員大會選任幹事之程序，核與原 告之章程規定，須由基本會員每十人中選出之會員代表就基 本會員選任亦不相符，則其會員大會之召集、幹事選任之程 序既與原告章程不符，該次會員大會選任之幹事互選丙○○ 為常務幹事，是否正當適法，確有疑義。
㈢又南投縣政府於九十六年六月二十六日、同年十月三日以府 社政字第０九六０一二三六三七０號、０九六０一八八二九 七０號函建請原告自行依章程召開會員大會，辦理解散清算 事宜，復於九十七年六月二十四日向南投縣政府稅務局申請 歇業，經該局於同年九月十日以投稅消字第０九七０五０九 七七六函准予備查，原告並於同年十月二十五日由常務幹事 即被告召開臨時會員大會，決議解散並辦理清算，復選任甲 ○○、陳信彥及賴光明為清算人，有南投縣政府函文、南投 縣政府稅務局函文、九十七年南投縣高爾大俱樂部臨時會員
大會議事錄（以上均影本）等在卷可佐，且該次臨時會員大 會係於九十七年六月二十八日後所召開，揆諸前揭規定，應 可認原告已以該三名清算人取得代表原告之權，而得為原告 之法定代理人。綜上，丙○○並無代表原告之權限，自非得 為本件訴訟原告之法定代理人。
四、從而，本件原告提起本件訴訟未經合法代理，且未合法補正 其法定代理權之欠缺，基於前開規定，其訴難謂合法，應予 駁回。
五、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 民事庭法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 書記官 張巷玉